¿Preguntas sobre la teoría del Punto Omega de Frank Tipler?

Defiende en esa teoría que Dios podría hacerse real, pero que sería limitado. No sería estrictamente el mismo Dios que el de la religión clásica. No podría hacer/saber lo física y lógicamente imposible (Tampoco sería capaz de conocer los entornos de Cantgotu, que es físicamente imposible, ni conocería conceptos ilógicos..etc) En esta página ( http://thedebriefing.net ) /articulos/reseñas-de-libros/fisica-cristianismo/), dice que "Tipler señala que aunque la unitaridad cuántica es una forma fuerte del determinismo, es posible que el libre albedrío coexista. El multiverso está sujeto a la teoría de la identidad cuántica. Según Tipler, Dios no puede saber o hacer lo que es lógicamente imposible saber o hacer. Antes de que un análogo de cualquier individuo tome una decisión o haga algo, él o ella es igual que todos los demás análogos en todos los universos del multiverso hasta un nivel cuántico. La física solo permite el conocimiento de un cierta probabilidad de un pensamiento o acto en particular ("un porcentaje"). Esto es a pesar del argumento de que aunque no somos conscientes de todos nuestros análogos, Dios es consciente a través de la Segunda Hipóstasis de la Singularidad".

Mi duda es ¿qué quiere decir con "La física solo permite conocer una cierta probabilidad de un pensamiento o acto en particular ("un porcentaje")"? ¿Ocurriría esto también en la singularidad final de la Teoría del Punto Omega? ¿Si es así por qué? Si se genera información infinita cerca del momento final de la "singularidad" del Punto Omega, ¿no podría tener un conocimiento "100%" cierto (no solo una probabilidad) sobre un pensamiento o acto?

Tengo dudas sobre la teoría de Tipler. Ha sido descrito por el filósofo Rem B. Edwards como "escatología pseudocientífica futurista" que es "altamente conjetural, no verificada e improbable" y por el cosmólogo George Ellis "una obra maestra de la pseudociencia... el producto de una imaginación fértil y creativa sin trabas". por las limitaciones normales de la disciplina científica y filosófica"...
...y por el físico Lawrence Krauss " "ejemplo extremo de argumentos acríticos y sin fundamento publicados por un científico profesional inteligente"; podría haberlo hecho mejor publicándolo como ciencia ficción para investigar ideas especulativas como las de Isaac Asimov y Olaf Stapledon.
Tampoco veo esta teoría como una opción probable. Lo interesante es que, como dice la teoría, si se creó información infinita en los momentos finales del universo, entonces la entidad final del Punto Omega debería ser al menos omnisciente.
Tuve una conversación con David Deutsch, quien criticó la teoría por hacer afirmaciones religiosas exageradas (la entidad de la teoría del punto omega no tendría una omnisciencia divina capaz de saber/pensar lo física y lógicamente imposible de pensar: capaz de conocer los entornos Cantgotu , conceptos ilógicos...etc). Como quería una respuesta desde un punto de vista físico (no "místico" o religioso), le hice la misma pregunta. Me dijo que si esa cantidad de información fuera infinita, no necesariamente significaría que era información sobre todo, por lo que no sería omnisciente.
Entonces mi pregunta final y verdadera (que me gustaría que me respondieran aquí) es: si ocurrió la situación anterior y la información creada fue sobre todo, entonces la frase "La física solo permite el conocimiento de una cierta probabilidad de un pensamiento o acto en particular". ("un porcentaje")" no se aplicaría allí? Si la física no cambió, ¿qué podría cambiar eso en esa situación? @MoziburUllah
A mí me parece un montón de hipótesis además de otras hipótesis, por lo que realmente no puedo comentar sobre los detalles; mi comentario principal es que es esencialmente la Fenomenología/Lógica de Hegel puesta en términos físicos especulativos.
Lo sé, pero suponiendo que estas hipótesis fueran ciertas, entonces, ¿qué sucede con "La física solo permite conocer una cierta probabilidad de un pensamiento o acto en particular ("un porcentaje")" @MoziburUllah
Bueno, yo diría que son demasiados condicionantes para la física propiamente dicha.
al menos, ¿sabe si siempre se aplica "La física solo permite conocer una cierta probabilidad de un pensamiento o acto en particular ("un porcentaje")"? ¿Hay situaciones en las que no se aplica? ¿Podrían los momentos finales de la teoría del punto omega (si se creara información sobre todo ) ser uno de ellos? @MoziburUllah
Parece ser una declaración incoherente: si tienes un pensamiento, puedo preguntarte y puedes decirme (o no). La física no tiene nada que ver con eso. También diría que no es una cuestión de saber, como lo es en física, sino una cuestión de juzgar; y personalmente hablando, al juzgar esto, estoy de acuerdo con los físicos anteriores.
Creo que se refiere a la probabilidad. Pero puede haber situaciones en las que una probabilidad se transforme en algo 100% cierto. Si el punto omega lo supiera todo, ¿pasaría esto entonces? @MoziburUllah
La probabilidad no es un método que se pueda aplicar al pensamiento especulativo. Un 100% de probabilidad = certeza, pero eso es todo, así que no entiendo tu segunda oración. En cuanto a su tercera oración, ya he dicho suficiente sobre esto.
@MoziburUllah Bueno, si alguien está buscando una manzana, probablemente esté pensando en esa manzana. O tal vez está pensando en otra cosa. No lo sabemos, pero podemos decir qué pensamientos son más probables. Si de alguna manera pudiéramos leer la mente del sujeto, "transformaríamos" esas probabilidades en cosas 100% seguras, ¿no es así? (por ejemplo, el sujeto ciertamente está pensando en la manzana y no está pensando en ninguna otra cosa)
Seguro, probable es distinto de probabilidad - con probabilidad la idea es que le asignemos un número; es esto con lo que tengo un problema aquí.
Tipler señala que aunque la unitaridad cuántica es una forma fuerte del determinismo, es posible que coexista el libre albedrío. El multiverso está sujeto a la teoría de la identidad cuántica. Según Tipler, Dios no puede saber o hacer lo que es lógicamente imposible. saber o hacer. Antes de que un análogo de cualquier individuo tome una decisión o haga algo, él o ella es igual que todos los demás análogos en todos los universos del multiverso hasta un nivel cuántico. La física solo permite el conocimiento de una cierta probabilidad de un determinado pensamiento o acto ("un porcentaje")".
tal vez puedas deducir de aquí a qué se refiere entonces @MoziburUllah
No estoy interesado en multiversos, este universo es suficiente para mí.
¿Qué parte de la 'pseudociencia' no entiendes? No es mi palabra, es de George Ellis, el que escribió un libro sobre cosmología con Stephen Hawking. No tiene mucho sentido hacer deducciones en ese marco: todo lo que uno puede hacer es admirarlo o reírse de él.
+1 Estoy de acuerdo con los comentarios de Mozibur Ullah, pero me gustaría tener más claridad sobre muchos mundos, ya sea Tipler o Deutsche. No creo que muchos mundos sea una interpretación válida de QM, pero no sé cómo argumentar en contra.
@FrankHubeny Deutsch tiene dos libros "The Fabric of Reality" y "The Beginning of Infinity" que puedes leer. Estoy familiarizado con la posición de Deutsch y también estaría dispuesto a responder preguntas por correo electrónico alanmichaelforrester@googlemail.com. También puede enviar un correo electrónico a Deutsch y él podría responder.
@alanf Me perdí tu comentario anterior. Gracias por la oferta. No tengo ninguna pregunta específica en este momento. He leído el libro de Deutsch hace algunos años, pero no me convenció. Uno podría tener la realidad cuántica actuando como agentes limitados que toman decisiones dentro de las limitaciones. Es una solución más simple a la aleatoriedad o muchos mundos. También se ajusta al teorema del libre albedrío de Conway y Kochen.
Tipler ignora el argumento de la probabilidad; asumiendo una cadena infinitamente causal en el pasado, entonces es probable que exista una mente en algún lugar a lo largo de la cadena causal. Dicha mente tendría poder total sobre los eventos que provoca como nosotros.

Respuestas (1)

No creo que esto sea pseudociencia. Si fue pensado como ciencia, probablemente sea ciencia. Ciertamente, se sabe que la ciencia está equivocada... así que tal vez esté equivocada.

Pero no parece mal. En todo caso, parece cargado emocionalmente ya que se relaciona con la religión. Pero entonces, en lugar de que no sea científico, creo que el verdadero problema es cómo uno lo critica científicamente.

Probablemente la forma más fácil es juzgar las matemáticas y también observar el mundo para ver si las cosas son más o menos consistentes, si adoptas su marco.

Leí una declaración interesante hoy que decía que las ecuaciones QM solo serían consistentes si lo que Frank Tipler proponía fuera cierto. Mientras investigaba, llegué a este hilo interesante y tenía tres cosas para contribuir:

  1. Si Frank Tipler estuviera objetivamente equivocado (es decir, arruinara las matemáticas), podríamos hacer mucho menos que admirarlo o reírnos de él. Nosotros, ni nadie, estaríamos todavía hablando o pensando en ello.

  2. "La física solo permite el conocimiento de una cierta probabilidad de un determinado acto/pensamiento" -- Lea: Phys Rev Lett. 2011 28 de enero; 106 (4): 040403. El pasado tiene que ser consistente y tal vez impuesto a través de una interesante idea de post-selección. QM podría deformar hacia atrás el universo de probabilidades para hacer que suceda un pasado consistente y observable en el futuro. (es decir, la próxima vez que mire una manzana, probablemente pensaré más en esto que en la manzana (y aún más ahora que está escrito)).

  3. Lógico/ilógico: creo que hay enunciados matemáticos que son ilógicos, pero aún así son ciertos. Ha habido muchos sistemas de lógica. Si el pasado es una indicación, entonces probablemente habrá más antes de un Punto Omega teórico. Creo que probablemente sea mejor esperar humildemente hasta que nos acerquemos para tener una mejor idea de cómo se ve la lógica en ese momento.

Por ahora, voy a tirar mis dados por la omnisciencia, ¡ya que esto parece lo más lógico! Pero cederé a Alan F., quien estoy bastante seguro de que conoce el verdadero negocio.

"Si fue pensado como ciencia, probablemente sea ciencia". Cada pseudociencia fue concebida como ciencia desde la perspectiva de sus creadores.
¿Preguntas sobre la teoría del Punto Omega de Frank Tipler?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v