¿Por qué Vishnu le dice a Padmavathi que es miembro de la dinastía Solar?

El Venkatachala Mahatmya del Skanda Purana describe cómo Venkateshwara (la deidad de Vishnu en Tirupati, también conocido como Balaji o Srinivasa) se encuentra con Padmavathi por primera vez. Él salva a Padmavathi de un elefante, y cuando Padmavathi y sus amigos le preguntan quién es, él dice esto (de la página 24 de este extracto ):

Los versados ​​en tradiciones antiguas dicen que nuestra familia es la del Sol. Nuestros nombres son innumerables. Santifican a los sabios. Por color y nombre los ascetas dicen que yo soy Krishna. Mi disco infunde miedo en las mentes de los enemigos de Suras y aquellos que odian a Brahmanas. Al oír el sonido de mi caracola, los enemigos se confunden. Incluso entre los seres inmortales no hay arco igual al mío.

Mi pregunta es, ¿por qué Vishnu dice que su "familia es la del Sol"? Vishnu es en realidad un antepasado de Surya, el dios del sol, no un descendiente; Surya es hijo de Kashyapa, que es hijo de Marichi, que es hijo de Brahma, que es hijo de Vishnu. Así que no veo cómo tiene sentido llamar a Vishnu un miembro de la familia del Sol.

Hay dos posibles razones que veo:

  1. Podría estar refiriéndose a su encarnación (avataram) como Vamana el enano , que es uno de los hijos de Aditi y Kashyap. (Surya, el dios del sol, es otro de los hijos de Aditi ).

  2. Podría estar refiriéndose a su encarnación como Rama , quien fue miembro de la dinastía Solar.

¿Alguien puede arrojar luz sobre lo que Vishnu quiso decir?

Respuestas (1)

Lord Srinivasa usa la palabra Divakarakula . [ Skanda Purana, Vaishnav Khanda, Venkatachalamahamatmaya , 4.47 ]

Divakarakula significa "linaje/clan/dinastía de Surya". La traducción provista en la pregunta elige "familia" para kula , pero se entiende más apropiadamente como "linaje", es decir, la Dinastía Solar o los descendientes Suryavanshi de Ikshvaku . El Señor Srinivasa está aludiendo al Señor Rama.

Considere eso dondequiera que aparezca la palabra kula en las Escrituras. En casi todos esos casos, se usa en el sentido de "vamsha" , el gran clan o linaje, en lugar de la familia inmediata. El fruto de Dinakarakula es el Señor Rama. ( Raghuveera Gadyam, Ramacharitmanasa )

Esta respuesta es solo pura especulación. El punto central de mi pregunta era que no estaba seguro de si la familia del sol se refería a Vamana, Rama, ambos o algo más. Por lo tanto, no sirve de nada decir "algunos que reclaman Suryavanshi (Lord Vamana y Lord Rama)". Estoy tratando de encontrar confirmación de que esa es, de hecho, la razón por la que lo llaman Suryavanshi.
Bueno, ahora que lo mencionaste, Lord Vamana sería un Aditya, pero no Suryavanshi. La raza Solar son descendientes de Ikshvaku.
Bueno, técnicamente la traducción ni siquiera dice Solar Dynasty, solo dice que su "familia es la del Sol". Es uno de los Adityas, que se consideran deidades solares, por lo que alguien podría llamar a los Adityas "la familia del Sol".
Lo dudo seriamente. Adityas deriva su nombre de Aditi, no del Sol. Es una traducción incómoda convertir a Aditya en la familia del sol. Creo que se requiere el texto original aquí.
El punto es que no sé con certeza a qué familia del Sol se refiere, por lo que una buena respuesta a mi pregunta proporcionaría evidencia que confirmara o refutara mis conjeturas. No sirve de nada decir simplemente que estás de acuerdo con una u otra de mis conjeturas.
Si puede leer sánscrito, aquí está el Venkatachala Mahatmya del Skanda Purana: is1.mum.edu/vedicreserve/puranas/skanda_purana/…
El texto dice "Divakarakula", que significa familia del Sol. No puedo encontrar ninguna otra referencia a esta frase, pero siento que se refiere al Señor Rama porque: 1. La lista de Adityas (ya sean 12 u 8 o 7, dependiendo del texto) no incluye al Señor Vamana. Si bien es hijo de Aditi, dudo que alguna vez se lo haya referido como Aditya. Uno de los Adityas es Vishnu, pero no Vamana. 2. La única otra vez que encuentro que "Divakara" y "kula" ocurren juntos es en el Raghuveera Gadyam, de Vedanta Desika, donde dice "Dinakara kula kamala divakara" (el loto abierto por el Sol en el clan del Sol) .
Vamana es definitivamente un Aditya. Cuando enumeran a Vishnu como un Aditya, se refieren a Vishnu en su encarnación de Vamana. Vishnu mismo no es un hijo de Kashyapa y Aditi.
El Srimad Bhagavatam dice claramente que Vamana es un Aditya: vedabase.com/en/sb/8/13/6
Simplemente no es cierto que los Adityas que son deidades solares sean diferentes de los Adityas que son los hijos de Aditi. No hay escrituras que digan algo así. Y cuando Krishna dice "De Adityas yo soy Vishnu", se refiere a Vamana; vea el significado aquí: vedabase.com/en/sb/11/16/13 En cualquier caso, si elimina esas afirmaciones cuestionables, me complace aceptar su respuesta.
No estoy de acuerdo con ese significado. El texto es sacrosanto, no la traducción o el significado. En los últimos versos de SB que cité, se distingue específicamente a los Adityas mencionados como Adityas del disco solar. No tiene sentido decir que el Señor Vishnu entre los hijos de Aditi es solo Vamana, y luego llamar a Mitra, Varuna, Indra, etc. como tampoco diferentes de Vishnu. Los significados de ese canto que describen extensamente el Adityas solar nunca mencionan a Aditi. Mantengo mis afirmaciones. En cualquier caso, he dedicado todo el tiempo y esfuerzo que he querido a este asunto. Haz lo que creas conveniente.
No citó ningún verso del Srimad Bhagavatam que distinga a los Adityas como Adityas del globo solar. El único lugar donde se usa esa frase es en un significado. Y tiene perfecto sentido decir que Vishnu tomó un avatara como Vamana, pero también decir que los otros hijos de Aditi son manifestaciones de Vishnu en un sentido más profundo, ya que todos los seres creados son: vanisource.org/wiki/SB_12.11.29.
En cualquier caso, dado que sus afirmaciones sobre la existencia de dos grupos de Adityas no tienen nada que ver con mi pregunta, ¿objetaría si edito su respuesta yo mismo y elimino todas esas afirmaciones?
Lo que quiero decir es que la palabra Aditya se usa de dos formas: como adjetivo, "de Aditi ", que se aplica a todos los hijos de Aditi . En el Mahabharata, los Vasus son hijos de Aditi y, por lo tanto, también son Adityas. Mientras que Surya es la fuente de luz celestial, los Vasus son la actividad elemental y la regulación de la luz y la energía en la tierra. Indra, el Aditya, es el jefe de los Vasus, es decir, es el 'Vasu' de los Dioses ( Shatapata Brahmana 1.6.4.2). Surya, señor de los planetas, también es necesariamente un Vasu ( Shatapata Brahmana 11.6.3.6).
¡Gracias por hacer el cambio! Por cierto, ¿vas a publicar las cosas sobre que hay dos conjuntos de Adityas en una nueva pregunta como sugerí?
@KeshavSrinivasan 1/2 1. Es un error esperar referencias literales a muchos conceptos hindúes. Casi todas las escrituras, además del significado literal, también tienen un "dhvani" con importación yOgic, tAttvic/vedAntic y mantra que solo se puede explicar por alguien que los ha realizado a través de varios métodos, incluidos tapas y anushTAna 2. Específicamente en este caso, dinakarakula y sus sinónimos siempre se han referido históricamente a la dinastía Sun y Rama como el vástago. vEnkatEswara también declaró que su nombre es "Krishna". ¿Cómo conciliarías eso?
@KeshavSrinivasan 2/2 Es para el punto no. 1 que necesitamos adaptar las reglas de SE específicamente para el hinduismo y moderar este SE con algún equilibrio entre la adherencia a las reglas y nuestra propia sabiduría.
@moonstar2001 "Es un error esperar referencias literales a muchos conceptos hindúes. Casi todas las escrituras, además del significado literal, también tienen un "dhvani" con importación yOgic, tAttvic/vedAntic y mantra que solo puede ser explicado por alguien que tiene los realicé a través de varios métodos, incluidos tapas y anushTAna". Bueno, soy más literal que tú, pero estoy de acuerdo en que es útil consultar los comentarios y escritos de acharyas y similares. Pero sigo pensando que no deberíamos permitir que personas "reconocidas" en este sitio simplemente expresen su opinión sin referencias.
@moonstar2001 "¿Cómo reconciliarías eso?" Lo reconciliaría señalando que Rama y Krishna son encarnaciones de Vishnu. Entonces Vishnu se refiere a sus diversas encarnaciones. Esto es consistente con la forma en que Venkateshwara se describe también en otras escrituras; vea mi pregunta aquí: hinduism.stackexchange.com/q/3143/36
@KeshavSrinivasan Correcto. Por lo tanto, divakarakula se refiere a la dinastía Sun, la dinastía de rAma.
@KeshavSrinivasan Entiendo sus dudas con respecto a las personas reconocidas, pero el literalismo es inadecuado cuando se trata de un conocimiento de orden superior. Limitarse a sí mismo es un perjuicio para este SE y su intención.
"Correcto. Por lo tanto, divakarakula se refiere a la dinastía Sun, la dinastía de rAma". Sí, estoy de acuerdo, por eso acepté la respuesta de Valarauko.
"Entiendo tu vacilación con respecto a las personas reconocidas, pero el literalismo es inadecuado cuando se trata de un conocimiento de orden superior. Limitarse a uno mismo es un perjuicio para este SE y su intención". Separemos dos temas diferentes. Estoy diciendo que personalmente suscribo una interpretación bastante literal de las escrituras hindúes: creo que los eventos de las escrituras hindúes literalmente ocurrieron de la forma en que se describen. Eso no significa que todos en este sitio tengan que confiar en una interpretación literal de las Escrituras. Está bien dar una interpretación metafórica de un verso, siempre y cuando proporcione fuentes para ello.
@KeshavSrinivasan Ahí es donde te equivocas. Las interpretaciones metafóricas no siempre tienen fuentes escritas/literales. Ese es exactamente el significado de "dhvani".
@moonstar2001 Lo que creo que debería desalentarse es que alguien simplemente dé su propia interpretación en el sitio sin ninguna referencia. Ahora, por otro lado, si alguien más ya ha dado una interpretación metafórica del texto, tal vez usando "dhvani", entonces citarlo estaría bien.
¿Por qué Vishnu le dice a Padmavathi que es miembro de la dinastía Solar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v