¿Por qué SpaceX realizará la prueba Pad Abort desde un truss, no una primera y una segunda etapa reales?

SpaceX realizará una prueba Pad Abort en LC-40 en Florida para el vehículo Dragon V2 para cerrar los criterios CCiCAP.

No usarán una primera o segunda etapa real, sino que construirán algún tipo de armazón para sostener el Dragon V2 aproximadamente a la altura correcta y luego activarán el aborto desde allí.

Quizás la prueba destruiría la segunda etapa, pero ¿por qué no usar una primera etapa real, montar un espacio apropiado para representar la segunda etapa y luego abortar?

Volar una primera etapa bien podría restar valor a la prueba. Siempre hay un punto de no retorno en los abortos. Espere hasta el último nanosegundo antes de la explosión para escapar y la tripulación tiene dos opciones: Morir con la explosión o morir cuando el LAS se los lleve a 30 g (como si el LAS pudiera lograr ese tipo de aceleración). La etapa de aborto tiene una aceleración limitada y, por lo tanto, tiene que actuar en algún momento antes del desastre inminente, lo que significa que no se necesita el desastre real para probar el LAS.

Respuestas (1)

Tiene que ser enormemente caro transportar y erigir un Halcón, incluso si no tiene la intención de lanzarlo. El potencial de dañar parte del cohete en la prueba lo hace aún menos atractivo.

¿Por qué usar un cohete real si basta con un truss?

Después de la primera prueba de aborto de Apollo desde una plataforma baja en el desierto, también realizaron varias pruebas de aborto en vuelo lanzando un CSM repetitivo en un pequeño cohete Little Joe II.

Dada la preferencia demostrada de SpaceX por combinar pruebas de I + D de ruta no crítica con misiones comerciales, no me sorprendería si combinaran una prueba de aborto en vuelo Dragon V2 con una prueba de aterrizaje y / o flyback de primera etapa de Falcon en algún momento en el futuro.

Pero tienen tantos en el flujo. El empuje de superDraco está compensado, no directamente hacia abajo. Entonces podría destruir la segunda etapa, pero eso es algo así como 30-40 pies hacia abajo + entre etapas hasta la primera etapa... Use la etapa central F9R-Dev2, etc... ¿Cuanto más real, mejor?
No esperaría ningún daño a la segunda etapa, aparte de los pernos explosivos quemados, pero aun así no me molestaría con el gasto si la certificación no lo requiriera. ¿Qué tiene tener un cohete real debajo? ¿Crees que sería una prueba de aborto de plataforma más realista?
@RusselBorogove Bueno, honestamente, volar la primera etapa sería una mejor prueba de aborto. Es decir, no es un aborto de software, hágalo real. Pero eso sería ridículo, lo reconozco.
Una vez más, si quisiera probar la cancelación en una situación dinámica, sería mucho más económico construir una plataforma que se incline rápidamente cuando comience la prueba de cancelación. Curiosamente, la primera prueba de aborto de plataforma de Apollo se realizó desde una plataforma muy baja en medio de la nada en lugar de desde una torre en Florida: en.wikipedia.org/wiki/Pad_Abort_Test_1
@geoffc, las etapas de aborto no están ahí para alejarte de una explosión. Son para alejarte de un problema detectado antes de que explote. Volar una primera etapa no agregaría nada a la prueba.
El programa Apolo tuvo una falla real que desencadenó la prueba de aborto, pero la falla fue totalmente involuntaria (simplemente sucedió en la misión perfecta para que fallara un cohete).
¿Por qué SpaceX realizará la prueba Pad Abort desde un truss, no una primera y una segunda etapa reales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v