¿Por qué somos tan rápidos en proclamar la falta de hospitalidad geológica de otros planetas basados ​​en información extremadamente mínima?

No es sencillo abordar todos estos puntos ya que son expresiones simples para procesos complejos.

1.) El núcleo de Marte está congelado

Traduciendo congelado como sólido. Todavía no está claro si el núcleo de Marte es sólido o líquido, consulte la respuesta de @userLTK: actualmente se considera viscoso. Un núcleo líquido podría ayudar a mantener un campo magnético. Marte tiene un campo magnético muy débil que no lo protege como lo hace el campo magnético de la Tierra. Esto es adverso para el desarrollo de moléculas orgánicas complejas y los fundamentos de la vida simple. Tal vez InSight nos brinde más información sobre este.

2.) Marte no tiene actividad volcánica reciente.

Eso parece ser incorrecto. Marte no tiene placas tectónicas que ofrezcan ciclos (por ejemplo, carbono). Se puede especular que las tectonis son útiles para una evolución biológica y una vida compleja, ofreciendo renovación de elementos necesarios, termostatos, siendo útiles en caso de sobrecongelación en todo el planeta,... pero esto es debatido y especulativo.

Existe un posible vulcanismo polar y flujos de lava recientes en las calderas de Tharsis Montes (Olympus Mons y vecinos).

3.) No hay grandes depósitos de carbonatos u otros minerales/materiales carbonosos en Marte.

Hay carbonatos , pero no orgánicos. Eso significa que en el pasado los organismos no han acumulado secuencias de sedimentos como en la Tierra. Y es cierto que la teledetección no será suficiente para un juicio final calificado. Pero no hay nada más que hacer atm.

4.) La cantidad total de agua en Marte es menos del 1% que en la Tierra.

No está claro, pero probablemente no sea totalmente absurdo. Aunque hay agua , o más bien salmuera. El agua no es exactamente rara en el sistema solar. Marte probablemente tuvo un océano de agua temprano, pero puede haberlo perdido rápidamente en el espacio. Otoh, se puede debatir si se han secuestrado cantidades de agua en el manto marciano . Esta agua podría sumar varios metros de cobertura de agua.

5.) Una capa de perclorato cubre toda la superficie marciana.

Exagerado, pero se encontraron percloratos en muestras de regolito marciano y bajo la radiación ultravioleta resultaron en un ambiente bactericida . Sin patatas para Marc...

6.) El suelo de la Luna, Marte y Venus tendría que modificarse masivamente para sustentar la vida vegetal.

Bueno, eso sí que es un menosprecio. Está mucho más allá de nuestras capacidades movilizar las masas y energías necesarias. Uno podría imaginar invernaderos; y se han realizado o se están realizando pruebas en la Antártida. Pero quién quiere cosas de invernadero todos los días ;-). Existe este estudio que concluye que incluso si pudiéramos movilizar todo el CO2 en todos los depósitos disponibles, incluida la corteza superior de Marte, eso solo aumentaría la presión atmosférica en un pequeño porcentaje. No es suficiente para calentar significativamente la atmósfera o caminar sin un traje presurizado (de todos modos, siempre se necesita suministro de oxígeno).

7.) Venus volvió a emerger volcánicamente en su totalidad.

No tengo idea, pero también lo son grandes partes de la Tierra, constantemente en realidad. Pero en la superficie de Venus hay ~450°C y una presión atmosférica de 95bar. La atmósfera es CO2 casi puro. Excluir la vida hasta nuevo aviso es una suposición válida.

8.) Nunca hay rupturas en la capa de nubes de Venus, sin importar cuán pequeñas o infrecuentes sean.

De acuerdo.

Podríamos abordar estos puntos uno por uno y buscar publicaciones adecuadas de datos de naves espaciales, sensores remotos y rovers y aplicar el principio de uniformidad (eso es lo que hace la NASA, pero no lo use como una religión...) y discutir más . Pero todo esto se ha hecho varias veces. Con todo, para Venus el juicio "está muerto" es bastante natural, dadas las condiciones. Marte pudo haber visto vida microbiana en sus comienzos, digamos en sus primeros cientos de millones de años (¡especulativo!), pero hoy en día esto es poco probable, aunque no imposible. Se necesitan más datos, como dices.

He leído su pregunta un par de veces y creo que veo la esencia de lo que está buscando, pero si estoy muy equivocado, hágamelo saber.

Tirando de 2 oraciones:

. . . pero se afirma que otros planetas tienen una geología que es extremadamente hostil a la colonización (o incluso, en el caso de Venus, a una mayor exploración).

. . . .

Juicios como este parecen muy prematuros dada nuestra falta de datos concretos, especialmente de mediciones directas de los estratos rocosos.

Parece que estás preguntando por qué los científicos son pesimistas, especialmente en lo que respecta a la colonización de otros planetas y la segunda parte, ¿por qué los científicos sacan conclusiones como "Marte tiene un núcleo sólido", y recuerdo cuando esa era la hipótesis principal?

Mi respuesta es que el pesimismo es útil, especialmente con los viajes espaciales, la colonización o las misiones de miles de millones de dólares. Nadie quiere otro hubble que tome imágenes borrosas o, peor aún, que los astronautas mueran.

Tanto los soñadores, que quieren expandirse al espacio y hacer todo lo posible, como los pesimistas que nos dicen por qué esto o aquello no funcionará son partes útiles del diseño y planificación de misiones. Los viajes espaciales son increíblemente caros y cuando hay personas involucradas, a menudo son muy peligrosos y es bueno que la gente piense en las razones por las que una misión podría fallar. Me doy cuenta de que estoy un poco fuera de su tema, pero el pesimismo tiene un lugar en cualquier tipo de planificación de gran presupuesto.

En la segunda y creo que es una parte más interesante, ¿por qué los científicos dicen cosas como que Marte tiene un núcleo sólido, cuando en 2003 se descubrió que esto era incorrecto ?

Primero, no todos los científicos lo decían. Probablemente la mayoría de los científicos estaban en el campo de "no sabemos". Pero "No sabemos" no es un artículo tan bueno, por lo que el científico o el equipo de científicos que dice "El núcleo de Marte se congeló, es por eso que perdió su campo magnético", tiene más probabilidades de ser citado que el más grande. número de científicos que dicen "No sabemos por qué Marte perdió su campo magnético". - y tengo la edad suficiente para recordar los artículos "Marte tiene un núcleo sólido" - fue lo que se presentó al público, o al menos, en base a los artículos que leí. Mi mente me dice que lo leí más recientemente que en 2003, pero mi mente no es confiable acerca de esas cosas. Google me dice que el núcleo de Marte es líquido.

Ahora . . . El líquido también es un poco mentira, se parece más a la consistencia del tono , pero es lo suficientemente líquido como para fluir un poco, o no congelado, sólido y rígido (objetos rígidos tan grandes que aún se doblan debido a las fuerzas de marea), pero rígido no No fluye aunque podría rotar, y me estoy desviando un poco. El punto es que estas medidas son sutiles, pero la teoría actual es que Marte tiene un núcleo líquido.

Lo que te estás perdiendo es el método científico y hay muchos artículos sobre esto, fáciles de buscar. Creo que muchos de ellos lo hacen un poco más complicado de lo necesario, así que voy a resumir.

1. Desarrolle una hipótesis de trabajo (ejemplo, Marte - planeta pequeño, su núcleo se congeló)
2. Desarrolle una prueba para la hipótesis, que idealmente proporcione evidencia a favor o en desacuerdo con la hipótesis. Vale la pena señalar que una BUENA hipótesis a menudo se refiere a si es comprobable, no a si la afirmación es correcta.
   3. Publique sus resultados: deje que otros los revisen, repita la prueba, llegue a un consenso general o discrepe.

El corazón del método científico es la parte de comprobabilidad y la parte donde otros científicos verifican el trabajo. No para sonar como un Borg, sino para el método científico, la creencia es irrelevante, la suposición es irrelevante, solo importan los resultados y aquellos en quienes se confía para revisar los resultados. Los resultados deben dictar la respuesta.

Entonces, cuando un científico o un equipo de científicos dijo en algún momento "Marte tiene un núcleo sólido, es por eso que perdió su campo magnético", eso fue una afirmación, que es poco más que un argumento construido lógicamente / conjetura educada. No fue un estudio respaldado por evidencia. Los científicos conocen la diferencia entre un reclamo y un estudio respaldado por evidencia debido a su capacitación y son cosas completamente diferentes, como un abogado reconoce la diferencia entre un argumento emocional o ético y un argumento legal. Pero es posible que las personas que leen artículos científicos no vean la diferencia, por lo que cuando se demuestra que una afirmación es falsa (como que Marte tiene una afirmación central sólida), ¡vaya!, estaban equivocados.

Lo divertido de la ciencia es que está bien estar equivocado. No están eligiendo acciones o jugando al ajedrez donde hacer el movimiento correcto es lo que importa. La ciencia tiene que ver con el descubrimiento y es la hipótesis comprobable la que hace avanzar la ciencia. Estar equivocado está bien, de hecho, los científicos han ganado el premio Nobel por estar equivocados.

El descubrimiento de la energía oscura, básicamente todos estaban equivocados en esa predicción, tanto que los datos tuvieron que ser verificados dos y tres veces antes de que se creyera. El descubrimiento de la radiación cósmica de fondo: al principio pensaron que era una interferencia de los excrementos de los pájaros y pasaron un tiempo limpiando sus antenas de radar antes de volver a buscar lo que fuera que estaban buscando. Fue lo que encontraron que no estaban buscando fue el gran descubrimiento.

El teorema de Bell es divertido. Bell creía que había encontrado una manera de refutar la acción espeluznante a distancia y cuando su experimento finalmente se armó, terminó demostrando lo que creía que refutaría (y prueba no es la palabra correcta, es más una palabra matemática que la física cuántica, pero creo que entiendes la esencia).

El punto es que es la hipótesis comprobable la que hace avanzar la ciencia y, a veces, gana el premio Nobel. No la idea y ni siquiera tener razón, sino lo que se puede demostrar, es decir, demostrar que está bien o que está mal.

Las afirmaciones o argumentos construidos lógicamente tienen un lugar en la ciencia. Esto pasó por eso, y luego “ay mira, nos equivocamos”. Para un científico, esto es parte del proceso científico y cualquier persona que lea un artículo, o que regrese a la investigación original, generalmente puede determinar la diferencia entre una afirmación y un estudio respaldado por evidencia. No todos los que escriben artículos dejan clara esa diferencia y muchas personas que leen los artículos ni siquiera saben que existe una diferencia. Por lo tanto, no siempre es una buena idea que los científicos hablen con la prensa. Las cosas se pueden malinterpretar.

Creo que un puñado de sus ejemplos son ciertos, pero para el método científico, no importa lo que yo crea, importa lo que se pueda demostrar, como esa película de Tom Cruise. Los científicos en realidad son muy buenos deportistas la mayor parte del tiempo acerca de estar equivocados, porque cuando se demuestra que una afirmación es incorrecta, abre la puerta a nuevos descubrimientos.

Esto no es porque la ciencia sea descuidada. Es porque el método científico permite la indagación y la predicción lógica, como "Pensamos esto debido a aquello" y si luego se demuestra que lo que piensan es incorrecto, eso le enseña algo al científico. De hecho, para el científico, es genial cuando las cosas no salen como se esperaba. El público, sin embargo, puede ser menos indulgente.

Esa es mi opinión, de todos modos, espero que ayude.