Puedo entender por qué quieren derogar Obamacare. Era una promesa electoral y llevaban muchos años queriendo hacerla. Sin embargo, no entiendo por qué se han visto obligados a hacerlo de inmediato y con este proceso secreto en el que los senadores solo obtienen el contenido de un proyecto de ley justo antes de que necesiten votarlo.
Incluso el propio Obamacare tardó muchos años en negociarse. El cuidado de la salud no es un tema simple. ¿Por qué el partido republicano no adoptó un enfoque más lento y transparente? El amplio consenso es que Obamacare no es perfecto, por lo que definitivamente hay formas de modificarlo sin que sea increíblemente impopular.
¿Por qué fueron presionados para obtener una derogación dentro de sus primeros seis meses en el cargo y como su primera orden del día?
Los republicanos han tenido siete años para trabajar en soluciones alternativas. Más importante aún, han votado previamente proyectos de ley de derogación, incluido uno que vetó Barack Obama . Puede tomar más tiempo reemplazar Obamacare con algo más, pero una derogación simple debería haberse logrado rápidamente. Simplemente tenían que rehacer lo que habían hecho anteriormente.
Un reemplazo puede llevar más tiempo, pero podrían haberlo hecho a su propio ritmo. Por supuesto, muchos republicanos no quieren reemplazar el Obamacare, que es el problema que tuvo la Ley de Atención de la Salud de los Estados Unidos: demasiados republicanos pensaron que conservaba demasiado el Obamacare.
La razón principal por la que la derogación ha sido una prioridad es que bloqueó la reforma tributaria. La naturaleza de Obamacare significa que los demócratas no votarán para cambiar los impuestos de Obamacare. Así que la reforma fiscal tiene que sortear esos impuestos. Si hubieran derogado los nuevos impuestos primero, habrían tenido más espacio para ajustar los impuestos.
Tenga en cuenta que la derogación no fue su primera orden del día. La primera orden del día fue una serie de resoluciones que utilizaron la Ley de Revisión del Congreso para derogar las regulaciones hechas tarde en la administración de Obama.
Incluso el propio Obamacare tardó muchos años en negociarse.
En realidad, la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible tardó poco más de un año en negociarse. Fue una legislación completamente nueva en 2009 y aprobada en 2010. No hubo ningún proyecto de ley en 2008 a partir del cual pudieran trabajar.
Si desea acreditar los años anteriores de negociación (por ejemplo, el fracaso de la atención médica de 1993-1994), también debe acreditarlos al plan republicano.
El amplio consenso es que Obamacare no es perfecto, por lo que definitivamente hay formas de modificarlo sin que sea increíblemente impopular.
El problema aquí es que las partes públicamente impopulares de Obamacare no son las que causan sus problemas. Hay tres políticas principales que son impopulares:
El impuesto "Cadillac" aún no ha entrado en vigor. Así que no está dando problemas. Es simplemente impopular.
La opinión general de los expertos es que el mandato individual es demasiado débil, no demasiado fuerte. Demasiadas personas sanas optan por pagar la multa obligatoria en lugar de comprar un seguro. Pero incluso el mandato actual es impopular.
El mandato patronal lucha porque es del tipo "si esto entonces eso". En lugar de comprar un seguro o pagar la multa, los empleadores evitan contratar a personas en los márgenes. Por ejemplo, alguien que solo trabaja a tiempo parcial no activa el mandato. Y los pequeños empleadores no activan el mandato. Muchos empleadores han estado limitando la cantidad de empleados a tiempo completo para que estén solo bajo el mandato. Y los empleadores medianos han estado evitando el mandato de algunos de sus empleados manteniéndolos a tiempo parcial.
El problema es que ninguno de estos tiene soluciones fáciles. Son impopulares, pero fundamentales para el funcionamiento de la ley. El impuesto "Cadillac" es probablemente el más fácil, ya que es solo un ingreso. Los mandatos no tienen soluciones alternativas significativas. Aunque estos son impopulares, la mayoría de los demócratas no se sumarán a derogarlos.
Otra política con amplio apoyo para el cambio es el impuesto a los dispositivos médicos. No es terriblemente impopular, pero tampoco es particularmente popular. Los fabricantes de dispositivos médicos lo odian. Y de nuevo, son solo ingresos.
El verdadero problema es arreglar la ley para que funcione mejor. No hay una solución fácil para eso. Los principales problemas con la ley se relacionan con la forma en que fue diseñada fundamentalmente para operar. Por ejemplo, el mandato individual es demasiado bajo . Pero el mandato ya es impopular. No hay ningún movimiento político para aumentarlo.
Muy pocas personas jóvenes y sanas se inscriben. No hay suficiente dinero para pagar a las personas mayores o más enfermas. Las posibles soluciones incluyen permitir que las compañías de seguros cobren primas más altas en general o cobrar primas más altas a las personas mayores que a las personas más jóvenes. Podríamos aumentar los ya costosos subsidios. Pero la gente no quiere pagar más y no está ansiosa por pagar más impuestos para rescatar a las aseguradoras.
Existe el requisito de que el 80% de las primas paguen la atención médica/de salud; cualquier exceso más allá de eso debe ser reembolsado. Eso elimina cualquier incentivo para que las aseguradoras controlen los costos. Los costos administrativos como la verificación de fraude salen de su 20% y se reducen el 80%. Es mejor que acepten el fraude y aumenten las primas. Porque el fraude tiene el efecto de aumentar su margen general del que provienen las ganancias. Pero esta es una parte popular de la ley, por mucho que arruine el sistema.
No existe un consenso bipartidista sobre las soluciones a los problemas fundamentales. Los demócratas aumentarían los impuestos y el gasto. Los republicanos quieren reducir los impuestos. Tal como está, ninguno tiene mucho interés en el compromiso. Y no está claro cuál es el compromiso entre aumentar y reducir los impuestos. ¿Hacer nada? No es realmente el material del que está hecha la legislación.
rugon