¿Por qué la gente en los Estados Unidos parece tan reacia a un sistema de salud pública?

Nota: esta respuesta no destaca ningún plan de atención médica específico

Al más alto nivel de abstracción:

Los estadounidenses en realidad no están en contra del concepto de que el público en general reciba atención médica.

Los que se oponen a la sanidad pública se oponen realmente a las políticas que podrían ser necesarias para hacerla realidad.

• Adquirir fondos para financiar una atención médica aumentando los impuestos, recortando el gasto en otros programas o endeudándose
• Reclutar empresas "privadas" para proveer el sistema de salud obligándolas a hacer negocios de una manera que podría hacerles perder dinero.
• Exigir a los ciudadanos que paguen un seguro de salud (ya sea un seguro privado o impuestos para un plan de seguro universal)
• Imponer normas y reglamentos a los planes de seguros en general que no necesariamente satisfacen las necesidades de todos.

La mayor parte de lo que puede haber escuchado ya no es del todo cierto. La reforma de Obama tuvo mucho éxito al abordar algunos de los problemas más evidentes del sistema de salud de los EE. UU., incluso si muchas personas en los EE. UU. no saben exactamente lo que hay en él y en realidad dan la bienvenida a algunas de las medidas más importantes mientras que de alguna manera se declaran en contra de la ley. sí mismo.

Sin embargo, sigue siendo cierto que el sistema de salud de EE. UU. en su conjunto es mucho más caro que cualquier otro sistema que existe. Es difícil medir con precisión cuánto afecta esto a los resultados de salud (por ejemplo, la esperanza de vida), pero lo que sucede con frecuencia no es tanto que las personas no reciban ningún tipo de atención, sino que se declaran en bancarrota para pagarla.

Además, podría ser tentador agrupar todos los sistemas europeos porque la mayoría de ellos funcionan razonablemente bien (es una de las pocas áreas donde Europa es indiscutiblemente mejor que EE. UU.), logrando resultados similares por una fracción del costo (EE. UU.), pero esos sistemas son en realidad muy, muy diferentes entre sí.

Ya sea para elogiarlos o ridiculizarlos, es común pensar en los sistemas de salud de Europa como algo "público", pero eso es una gran simplificación. No sé mucho sobre Italia, pero dependiendo del país, puedes encontrar de todo, desde seguros privados (obligatorios o como complemento, con o sin fines de lucro) hasta consultorios y clínicas privadas. Solo unos pocos países tienen un sistema de atención médica estatal, gratuito en el punto de entrega (como el NHS del Reino Unido). La mayoría de ellos tienen diferentes formas de proveedores de atención médica privados y públicos que coexisten dentro de un sistema basado en seguros en el que los aseguradores pueden ser empresas privadas, entidades independientes sin fines de lucro o una combinación de ambos.

Básicamente, el nuevo sistema de EE. UU. es algo comparable al de Suiza o los Países Bajos, con algunas peculiaridades derivadas de la estructura federal de EE. UU. y la situación antes de la reforma. Se basa en empresas privadas que ofrecen contratos de seguros muy regulados, con un "mandato" que hace que este seguro sea obligatorio y algunos subsidios para que sea asequible.

Y aunque la atención médica en Suiza y los Países Bajos tiende a ser un poco más costosa que en otras partes de Europa, logran resultados más o menos similares a los de otros países europeos por un precio mucho más bajo que los EE. UU. La conclusión obvia es que la existencia de un sistema de seguros regulado (privado) no es la única causa de la brecha de costos entre EE. UU. y el resto del mundo. Los costos de la atención en sí lo son e incluso una “opción pública” o “Medicare para todos” (es decir, un seguro universal al estilo europeo) no resolvería instantáneamente ese problema.

Más allá de las preferencias ideológicas, hay varias muy buenas razones por las que Obamacare tenía que ser como es y no un proveedor de atención médica pública o un sistema de seguro estatal de “pagador único” (como el de Canadá). Los más importantes son:

• Mucha gente estaba contenta con el sistema existente. Consiguieron un seguro a través de su empleador, tuvieron acceso a una atención excelente y es posible que ni siquiera noten el costo de todo hasta que tengan una afección grave o un problema con el seguro o el empleo. Era poco probable que aceptaran cualquier cambio radical en sus propios contratos de seguros.
• Tienes que lidiar con el poder de los jugadores existentes (dependencia de ruta). Ni los hospitales privados ni las poderosas compañías de seguros estarían felices de renunciar a su negocio por algún tipo de sistema puramente público.

Una forma de obtener una descripción general rápida de todo esto son los videos de Healthcare Triage publicados por Aaron Carroll. Su blog (con algunos coautores) también tiene mucha información relevante (incluso sobre la cuestión de los costos) con enlaces a la literatura de investigación.

Hay 3 respuestas:

1. En un alto nivel, la gente en EE. UU. confía más en los mercados libres que en la planificación central para una gran cantidad de actividad económica. El cuidado de la salud es uno de ellos.

   Discutir si esa confianza está fundada o no por parte de los estadounidenses está algo fuera del alcance de la pregunta que simplemente pregunta "por qué la gente".

2. La mayoría de los temas que escucha discutir en EE. UU. NO se derivan de la presencia o ausencia de un sistema de salud pública , sino de fallas estructurales de la industria de "seguros" de atención médica de EE. UU. y otros problemas no relacionados (por ejemplo, atmósfera de litigio por agravios y la consiguiente práctica de medicina defensiva).

   Tenga en cuenta que las comillas alrededor de "seguro" están ahí a propósito.

   Lo que tenemos en EE. UU. no es un "seguro" real, que normalmente se supone que es un seguro catastrófico.

   Además, la mayoría de las compañías de seguros poseen un monopolio impuesto por el gobierno, lo que impide que la competencia mejore su producto.

3. En un nivel inferior, estás confundiendo anécdotas con hechos.

   Escuchas algunos casos en los que falla el sistema de salud en EE. UU. Como es la naturaleza de las cosas en nuestro mundo, esos casos se escuchan y pregonan MUY fuera de proporción con respecto a su cantidad o importancia real, tanto porque los medios prosperan mostrando lo malo como porque las fuerzas políticas que apoyan el sistema de salud pública quieren que lo sean.

   Sin embargo, hay muchos casos, tanto anecdóticos como sistemáticos, en los que los sistemas de salud pública fallan en comparación con los privados de EE. UU. Desde el estado abismal de la atención médica en la URSS, hasta la espera de megameses para los procedimientos en el Reino Unido/Canadá que se realizan en menos de un mes en los EE. UU., pasando por personas que no tienen acceso a tratamientos avanzados que simplemente no están disponibles fuera de los EE. en NIH (o como se menciona en el comentario de @ user1873, en el sistema de salud pública que tiene EE. UU.: el sistema médico de Asuntos de Veteranos).

   Cada sistema tiene sus propias fortalezas, debilidades y compensaciones.

En una palabra, dinero.

La mayoría de los años, los directores ejecutivos de atención médica son los directores ejecutivos mejor remunerados. La compensación, tanto directa como indirecta, puede ser difícil de calcular, por lo que dependiendo de los números que uno examine, encontrará una respuesta diferente. Sin embargo, en casi todos los análisis, los directores ejecutivos de atención médica tienen la compensación media más alta.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, o OCDE, fue fundada en 1961 y está compuesta por 34 países miembros. La OCDE se originó en 1948 como la Organización para la Cooperación Económica Europea u OEEC. Entre los temas para los que la OCDE recopila y analiza datos se encuentra la salud .

Incluso hay una hoja de cálculo en formato Excel que se puede descargar y que contiene indicadores clave de salud de las estadísticas de la OCDE.

Desde mi punto de vista, uno de los mejores números para examinar es el Gasto Total en Salud como porcentaje del PIB. El promedio de la OCDE es del 9,3 por ciento. El más bajo es el 5,4 por ciento en Turquía. El segundo más alto es el 11,8 por ciento en los Países Bajos. Estados Unidos es el que más gasta con un 16,9 por ciento. Eso es un 43 por ciento más que los Países Bajos, un 82 por ciento más que el promedio de la OCDE y un 213 por ciento más que Turquía.

Aquí hay un gráfico que muestra los datos de hace un par de años. Los números actuales han cambiado poco con respecto a estos, y la imagen deja en claro que EE. UU. está completamente fuera de la tabla.

Si uno examina el gráfico de cerca, notará un desglose entre el gasto público y el privado. En términos de gasto público, somos indistinguibles de cualquier otra nación de la OCDE. El gasto privado es donde estamos fuera del gráfico.

Entre otras métricas de datos que se deben examinar están los resultados de salud y, a pesar de nuestros gastos enormemente más altos en salud, en los EE. UU. no tenemos los mejores resultados de salud. La tasa de mortalidad infantil, medida en muertes por cada 1.000 nacidos vivos, es una de las más impactantes. En 1.1, Islandia tiene el más bajo. 4,0 es el promedio de la OCDE y 3,45 es la mediana de la OCDE. Con 6.1, EE. UU. ocupa el puesto 31 con una tasa de mortalidad infantil más alta que 30 de las 34 naciones de la OCDE. Solo Turquía, Chile y México tienen una tasa de mortalidad infantil más alta.

Cada una de las otras 33 naciones de la OCDE, excepto los EE. UU., tiene alguna forma de pagador único o atención médica universal.

Hay una serie de teorías sobre por qué muchos estadounidenses se oponen a un "sistema de salud pública" (por lo que entiendo que quiere decir financiado con fondos públicos a través de impuestos o algo similar). Sospecho que la respuesta es una mezcla.

1. En principio, sospechan de cualquier programa gubernamental para hacer casi cualquier cosa.

2. Los programas del gobierno de los Estados Unidos tienden a ser ineficientes, burocráticos y lentos.

3. La industria de la salud de EE. UU. es un grupo de presión poderoso y bien financiado que es bueno para transmitir su punto de vista. La industria no quiere ser reemplazada por un servicio gubernamental, por lo que aprovecha cada oportunidad para decirle al público estadounidense que sería malo para ellos, y el público en general les cree.

4. Efecto de dotación : las personas valoran su atención médica existente más que los posibles beneficios futuros de un nuevo sistema.

No soy estadounidense, pero aquí está mi conjetura.

En Europa, la sanidad pública suele ser financiada por el Estado a partir de los impuestos recaudados y otros ingresos estatales. Y la mayoría de los impuestos recaudados en Europa son proporcionales o progresivos, es decir, los ricos pagan más impuestos.

Por el contrario, en los EE. UU., el sistema propuesto de atención médica universal funciona como un impuesto por persona. En otras palabras, en términos simplificados, los pobres y los ricos pagarán la misma suma, y ​​hay un límite (aunque algunos realmente empobrecidos reciben algún subsidio). Entonces este impuesto es regresivo (la persona más rica paga menos parte de su ingreso). Por lo tanto, es una medida extremadamente derechista, comparable al impuesto por persona introducido por el gobierno de Teatcher en el Reino Unido.

Según sus comentarios, parece que está haciendo una pregunta más directa: ¿ los estadounidenses están en contra de un sistema de atención médica pública?

La respuesta es sí y no. Muchos lo son, muchos no lo son.

En cuanto a algunas teorías de por qué algunos están en contra:

• Las compañías de seguros. El seguro es una gran industria. Las grandes industrias tienen mucha influencia en la política de este país. Un sistema de salud pública de pagador único afectaría en gran medida a la industria de seguros. Las compañías de seguros tienen poder de cabildeo y emplean a mucha gente.

• Política. Ha habido intentos previos de poner en marcha un sistema de pagador único en este país. Un ejemplo habría sido en los años 60, cuando Reagan se opuso: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ronald_Reagan#Healthcare (relacionado: ver el punto anterior y el siguiente)

• El modelo de seguro estaba funcionando bien. El modelo de seguro privado en el que la mayoría de los empleadores formaban parte del sistema era en realidad un sistema bastante decente solo hasta hace poco. ¿Por qué arreglar lo que no está roto?

• Somos obstinadamente independientes. Aparte de Myanmar, somos el único país del planeta que no ha adoptado el sistema métrico. Somos una de las únicas 4 naciones en el planeta que aún se mantienen con temperaturas Fahrenheit. Insistimos en que el fútbol se juega con casco y balón aplastado. A veces hacemos las cosas sin más motivo que el de ser diferentes. :)

• Donde sobresalimos en el cuidado de la salud, realmente sobresalimos. Nuestra atención médica existente tuvo algunos mínimos realmente bajos, pero también algunos máximos realmente altos, por lo que hay algunos argumentos de que no queremos suprimir esos máximos con un sistema de pagador único.

Notas:

• No todo el mundo está en contra de un pagador único en este país. Mucha gente está muy a favor de un sistema de pagador único.

• De hecho, tenemos algunos sistemas de pagador único en este país que funcionan bastante bien, como el sistema VA (aparte de sus problemas de mantenimiento de registros) y el sistema de Massachusetts.

• Como han dicho otros, hemos avanzado en la resolución de algunos de los problemas más importantes. El grande es el acceso al seguro. Obamacare ha aumentado considerablemente la cantidad de personas que ahora pueden pagar un seguro.

Porque la derecha estadounidense ha mentido a los estadounidenses durante décadas y les ha dicho que la atención médica del gobierno es socialismo, que según Jonah Goldberg y Dinesh D'Souza , por nombrar solo dos, es lo mismo que fascismo, y el fascismo es nazismo , por lo que los partidarios de la sanidad pública son literalmente tan malos como los nazis .

Desearía estar inventando esto, pero no es así. Mucho de esto comenzó con Camino de servidumbre . La propaganda derechista sobre el tema no tiene fin .

Aborto. Un factor decisivo para una parte significativa de la población, tanto a favor como en contra. Es inmoral que el lado anti-aborto pague por abortos de cualquier manera y el otro lado valora igualmente el derecho a elegir. Es una prueba de fuego para los políticos. Nadie es elegido con una posición intermedia en este tema. Impide el consenso sobre cualquier plan porque no se puede omitir ni dejar, incluso si hubo acuerdo en el tema socialismo vs libre mercado. Por ejemplo, la Iglesia Católica siempre ha querido un plan público pero predicó en contra de Obamacare por incluir la cobertura del aborto. Hay otros programas socializados en los EE. UU. que disfrutan del apoyo popular, como los parques nacionales, la NASA, las fuerzas armadas, la seguridad social, por lo que si un plan sólido se comercializa adecuadamente como un imperativo moral y nacional en el momento adecuado, los EE. UU. estaría detrás de un plan socializado. Si no fuera por el tema del aborto.

Un componente sería la Administración de Salud de Veteranos de EE. UU., un sistema de salud gubernamental único y, a pesar de que cuesta 65 mil millones de dólares, es un completo desastre. No cumple con los estándares que establece para sí mismo y es evitado por todos los veteranos militares estadounidenses que tienen alguna opción. Al ver el desastre que es eso, los estadounidenses no podrían expandirlo a todos los estadounidenses.