¿Por qué se discuten los vuelos recientes de dos multimillonarios en términos de viajes espaciales?

Recientemente, se ha prestado mucha atención al hecho de que los multimillonarios Jeff Bezos y Richard Branson eran pasajeros en vuelos a gran altura. Los medios de comunicación de renombre discutieron estos eventos como "vuelos espaciales" y los enmarcaron como una especie de hazaña tecnológica. Que yo sepa, ninguno de los dos pasajeros llegó al espacio y la tecnología básica de sus aeronaves tiene muchas décadas de antigüedad.

¿Es todo esto solo publicidad, o estos eventos tienen serias implicaciones para la astronáutica? ¿Estoy simplemente equivocado (muy probablemente, soy un completo profano) o una gran parte de los medios de comunicación se han enamorado (o comprado) de un truco publicitario?

"¿O gran parte de los medios de comunicación han caído en (o comprado) un truco publicitario?" el objetivo de la mayoría de las fuentes de los medios, en particular el periodismo "científico", es obtener clics y dólares publicitarios. Ellos a/b prueban los titulares de los eventos exactamente para este propósito.
Sin embargo, @eps no todo es tabloide. El aparente grado de exageración en la prensa de renombre fue sorprendente.
¿Por qué se discuten en términos de viajes espaciales? Porque dicen que eso es lo que era. No existe una línea clara entre la atmósfera de la Tierra y el espacio. Donde comienza el espacio es subjetivo. La pregunta más importante es si hicieron algo nuevo que las agencias espaciales no estuvieran haciendo o al menos conscientes, y si esto sería útil para viajar más lejos en el espacio.
@NotThatGuy sí, esa es una excelente manera de especificar lo que quise decir con "implicaciones serias para la astronáutica".
Voto para cerrar esto basado en una opinión, no hay una respuesta real que pueda respaldarse con evidencia.
@GdD se disculpa si esto está fuera de tema. No conozco bien las costumbres en este sitio. Sin embargo, esperaba que los expertos aquí pudieran decir si la tecnología aplicada es innovadora por encima de lo que ya está establecido en la astronáutica y si los resultados pueden considerarse hazañas tecnológicas que tienen potencial para crear progreso para los programas espaciales. Siéntase libre de editar lo que esté fuera de tema.
@GdD siempre es un desafío demostrar que nadie en la Tierra podría tener una "respuesta real que pueda respaldarse con evidencia" solo porque no podemos pensar en una. votó para dejar abierto porque bloquear futuras buenas respuestas es contraproducente en este caso. Ya hay dos buenas respuestas, tal vez pueda haber una aún mejor publicada si no está bloqueada. También hay algunas respuestas de baja calidad, pero SE nos brinda otras herramientas de la Tierra menos quemada para lidiar con ellas que cerrar toda la página.

Respuestas (4)

¿Llegaron al espacio?

Branson : sí
La nave de la clase Virgin Galactic SpaceShipTwo "VS Unity" voló a Branson hasta 53,5 millas (86 kilómetros). Esta altitud es considerada "espacio" por la fuerza aérea de los EE. UU. y nadie más. Está por encima de la mayor parte de la atmósfera y proporciona una buena vista de la Tierra.

Bezos : sí
La nave de clase Blue Origin New Shepard "RSS First Step" voló a Bezos hasta 107,05 km. Esto es considerado "espacio" por todo el mundo, pero de manera más relevante por la FAI (Fédération Aéronautique Internationale), que es el organismo mundialmente reconocido que rige los registros en aeronáutica y espacio. Esta altitud está sobre la línea de Kármán a 100 km, que es la altitud aceptada donde comienza el espacio.

Pero, ¿realmente fueron al espacio?
Algo así como. Ambos volaron saltos suborbitales, ninguno de los vehículos está diseñado para siquiera intentar alcanzar la órbita.

¿Estos eventos tienen implicaciones serias para la astronáutica
? El cohete BO New Shepard se ha utilizado varias veces para realizar experimentos de muy corta duración en el espacio. Sin embargo, esto no es nada nuevo ya que la humanidad ha estado lanzando cohetes sonoros suborbitales que cruzan la línea Kármán desde principios de la década de 1940. El New Shepard proporciona una capacidad de recuperación muy suave que muy pocos o ningún cohete sonoro puede proporcionar, y también proporciona un entorno mucho más benigno en el lanzamiento, evitando las aceleraciones y vibraciones punitivas comunes con los cohetes más pequeños.

Entonces, ¿cuál es el propósito principal de estos vuelos?
Publicidad.
¡Y el turismo! Están vendiendo boletos para vuelos en estos vehículos a varios cientos de miles de dólares por asiento, y la gente hace cola para comprarlos .

Tal vez también se deba señalar que ambas compañías (aunque Virgin Galactic solo de forma tangencial con Virgin Orbit) también están trabajando en viajes espaciales reales, y el éxito/fracaso de estas misiones tiene efectos dominó para la compañía. BO, en particular, también está trabajando en los motores BE-4 que están programados para ser utilizados en el próximo cohete Vulcan de ULA, y si la compañía colapsara sobre sí misma, esto probablemente obstaculizaría una agenda pro-espacial.
Cabe señalar que hay buenos argumentos de que el borde del espacio debe ser inferior a 100 km ( arxiv.org/abs/1807.07894 )
Vale la pena señalar que el récord permanente de los dos primeros estadounidenses en el espacio (Alan Shepard y Gus Grissom) fueron vuelos suborbitales en cápsulas Mercury/Redstone. Ambos fueron decididamente más altos (~100nm) que Bezos y Branson, pero la esencia de las misiones era fundamentalmente la misma.
Un punto importante también es que estos dos muchachos no provienen de un proceso de selección riguroso. Son más o menos dos tipos al azar sin experiencia o entrenamiento relevante en particular que decidieron ir al espacio, así que compraron un boleto y se fueron. Son los turistas prototípicos, lo que demuestra que los viajes espaciales ya no son solo para astronautas altamente capacitados, sino para todos.
@ 0xDBFB7 bueno, pasaron 30 minutos de mi vida jajaja pero una gran lectura
@TooTea ¿Era Denis Tito un "astronauta altamente capacitado"? ¿Qué hay de Mark Shuttleworth? ¿O Gregory Olsen, Anousheh Ansari, Charles Simonyi, Richard Garriott, Charles Simonyi (¡otra vez!), Guy Laliberté? ¿ Cuántas personas necesitan hacer algo para "probarlo"? Todos ellos han sido no solo en un salto suborbital de 3,5 minutos, sino también en vuelos orbitales de varios días.
@PcMan Lo siento, veo que "demostrar" fue una elección incorrecta de una palabra. Mi punto es que cuando desea comercializar un negocio de turismo espacial, lo primero que debe hacer es hacer un viaje usted mismo para mostrarle a las masas que confía en su tecnología y que ellos también pueden hacerlo. Algo así como "comer tu propia comida para perros". Todos los muchachos que mencionaste volaron en un sistema de lanzamiento establecido, no en algo que su compañía acaba de diseñar.
@PcMan Shuttleworth pasó un año entero entrenando para ese vuelo de "turismo espacial". Era más un astronauta autofinanciado que un turista espacial .
@ 0xDBFB7 El argumento de McDowell en realidad no es bueno, pero es cierto que la USAF no es la única entidad que admite un límite inferior.
@RussellBorogove, pero es la única entidad que en realidad usa algo más que 100 km como especificación actual .
@Russell bastante justo, debería haber dicho "hay una discusión": P
"Esta altitud es considerada 'espacio' por la fuerza aérea estadounidense y nadie más". - Eso es incorrecto. También es considerado "espacio" por Virgin Galactic. También la FAA. Y la NASA.
@JörgWMittag verdadero, falso y falso.
@J... ¿Quieres decir que trabajó duro para valer la pena en el transbordador?
@J.. ¿Solo fueron 100 nanómetros más lejos? ¿Cómo podrían saberlo? :)
Creo que nm significa millas náuticas, es decir, ~ 180 km.
@JörgWMittag ¿A quién le importa lo que la empresa privada Virgin Galactic considere 'espacio'? Simplemente ajustarán su definición a sus propios fines.
@AlanB exactamente. Originalmente querían volar hasta la marca de los 100 km. Luego se encontraron con problemas técnicos con su diseño, ya que habían aumentado tanto la masa seca del vehículo por razones de seguridad y comodidad, que el soporte del motor no soportaría un motor lo suficientemente grande como para alcanzar los 100 km. Tuvieron que hacer un rediseño completo para lograr su objetivo original. Entonces, en cambio, optaron por promover la menor especificación de espacio utilizada por la fuerza aérea de los EE. UU., porque su vehículo podría lograr eso. Es una maniobra de libro de texto para "mover los postes de la portería".
@AlanB: ¿Entonces? La pregunta es "¿Por qué se habla de los últimos vuelos en términos de viajes espaciales?", y la respuesta es "porque lo dicen las empresas". Para la pregunta de si Virgin Galactic considera o no sus vuelos vuelos espaciales, exactamente una definición es relevante: la de Virgin Galactic.
La respuesta correcta a "¿Por qué se discuten los vuelos recientes en términos de viajes espaciales?" es "no deberían discutirse en esos términos, si estamos tomando en cuenta cualquier definición científica comúnmente aceptada del espacio real".

¿Es todo esto solo publicidad, o estos eventos tienen serias implicaciones para la astronáutica? ¿Estoy simplemente equivocado (muy probablemente, soy un completo profano) o una gran parte de los medios de comunicación se han enamorado (o comprado) de un truco publicitario?

La razón por la que estos son importantes es que se trata de vehículos desarrollados y financiados de forma privada. Sí, SpaceX es de propiedad privada, pero SpaceX también obtuvo un contrato con la NASA, lo que los ayudó a comenzar. Mientras que Blue Origin está desarrollando motores para la NASA, el cohete New Shepherd fue financiado principalmente por Jeff Bezos.

Esta es también la realización de la promesa que el programa Space Shuttle nunca cumplió: viajes espaciales civiles

Los aspirantes a turistas espaciales primero deben concentrarse en volar Virgin Galactic o Blue Origin. Estos vuelos son más fáciles de hacer ya que solo van al borde del espacio y serán significativamente más baratos. Si todo sale según lo planeado, el turismo espacial puede convertirse en una realidad en 2022.

Recuerde, el primer turista espacial verdadero, Dennis Tito, pagó $ 20 millones por su asiento en la Soyuz y el viaje a la ISS. Blue Origin, Virgin Galactic y SpaceX lo harán por mucho menos.

Blue Origin y Virgin Galactic no se acercarán a la ISS ni entrarán en órbita. Así que no están haciendo "eso por mucho menos".
"SpaceX es de propiedad privada, pero SpaceX también obtuvo un contrato con la NASA, lo que los ayudó a comenzar. Mientras que Blue Origin está desarrollando motores para la NASA", SpaceX es de propiedad privada y cuenta con financiamiento de la NASA. Blue Origin es de propiedad privada y cuenta con financiación de la NASA. No estoy seguro de que el punto que está tratando de aclarar sea claro, especialmente porque SpaceX ni siquiera está en la pregunta.
El viaje espacial parece ser una gran exageración para un salto suborbital. Esto se parece más al paseo en rueda de la fortuna de los viajes espaciales que al crucero.
Estas operaciones son tan "de propiedad privada y financiadas" como la construcción de carreteras públicas. Las carreteras son construidas por empresas privadas con financiación pública, al igual que las aeronaves en cuestión son construidas por empresas privadas con financiación pública.
@henning Bueno, cuando bajas de la rueda de la fortuna puedes presumir "¡Estaba por encima de los árboles!" Y para los ancianos, la rueda de la fortuna es una gran emoción y te lleva por encima de los árboles.
@Machavity Blue Origin tiene muchos fondos de la NASA, ciertamente comenzaron a recibir millones de dólares de la NASA desde al menos 2009... seguro, Bezos probablemente invirtió mucho más dinero privado ya que Blue Origin no pudo proporcionar ningún tipo de servicio hasta ahora básicamente y, por lo tanto, no pudieron ganar contratos para lanzar a la ISS o desplegar satélites.
@henning La gente todavía paga por un paseo en la rueda de la fortuna.
@henning No creo que Alan Shepard se lo tome bien.

No hay implicaciones serias para la ciencia astronáutica.

Hay serias implicaciones para el mercado del turismo espacial, a saber, son señales difíciles de falsificar de que es lo suficientemente seguro para los pasajeros. Todos deberíamos favorecer ese mercado si esperamos algún día dejar de subsidiar los viajes espaciales pero seguir teniendo viajes espaciales. Sin embargo, no está exento de inconvenientes, y a muchas personas razonables no les gusta.

En cuanto a "espacio real" frente a "espacio no real", bueno, no fueron los dos primeros con afirmaciones de espacio basadas en la altura. ¿Vamos a reevaluar toda la historia, o los juzgaremos solo según el nuevo estándar más estricto? Es cierto que no alcanzaron la órbita ni ninguno de los hitos que se pueden imaginar, pero es falso que pretendieran hacerlo. Fueron muy altos y lo llamaron espacio, respaldados por estándares que los precedieron.

Ambos entraron en trayectorias tales que cuando la nave no era impulsada por cohetes sino que se movía libremente por inercia, las personas que estaban dentro experimentaban la ingravidez. Eso se logra en el "cometa vómito" solo cuando la nave es guiada por el aire a lo largo del camino correcto en lugar de permitir que se mueva libremente por sí misma.

"Ambos entraron en tales órbitas": ninguno de los vehículos estuvo siquiera cerca de entrar en órbita, ni siquiera están diseñados para intentarlo.
@JörgWMittag: no estoy convencido de que el significado de la palabra "órbita" solo pueda ser lo que parece sugerir. Pero he cambiado la palabra a "trayectoria".
@JörgWMittag Para ser exigente, si das un salto corriendo estás en órbita alrededor de la tierra, con el centro de la tierra en un foco. Es solo que es una órbita con su apogeo en R mi + 1 metro y su perigeo muy lejos bajo tierra. Así que no es una órbita muy emocionante. Hmm: Me pregunto si hay una definición de 'órbita' que exige que haya un espacio vacío a lo largo de todo el camino.
¿Por qué se discuten los vuelos recientes de dos multimillonarios en términos de viajes espaciales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v