El capital social no emitido permite que una empresa emita acciones en un momento dado, diluyendo la propiedad de los accionistas actuales. Esto no parece lógico ni justo. En un momento dado, ¿no debería ser el 100% de la empresa propiedad de los accionistas? Porque por la naturaleza del capital social no emitido, no se posee el 100% de una empresa en un momento dado (a menos que se emita todo el capital social no emitido).
No es realmente cierto decir que tener acciones no emitidas significa que la empresa no es 100% propiedad. Sería más exacto decir que las acciones no emitidas son patrimonio de la empresa (y por tanto, indirectamente, de los actuales accionistas). La empresa puede emitir las acciones a otros a cambio de algo que aumente el valor de la empresa en una cantidad comparable (por ejemplo, efectivo o trabajo). Esto lo convierte en un comercio justo que no debería disminuir el valor de las acciones de los accionistas existentes.
Por ejemplo, suponga que la empresa X tiene 10 acciones emitidas y un total de 20 acciones autorizadas (dejando 10 sin emitir). La valoración de la empresa es de $10, lo que significa que cada acción propia vale $1. Ahora viene alguien y le da a la compañía $1 por una nueva acción. Ahora la empresa tiene un dólar extra que antes no tenía, por lo que ahora vale $11. Ahora también hay 11 acciones emitidas, por lo que cada una todavía vale un dólar. Los accionistas originales se han "diluido" en el sentido de que ahora poseen un porcentaje menor de la empresa, pero debido al aumento en el valor de la empresa, están tan bien como antes. La empresa X puede hacer esto 9 veces más antes de que se le acaben las acciones autorizadas y necesita pedir permiso a los accionistas para aumentar el número.
ben millwood
Daniel
ben millwood
david schwartz