¿Por qué perdió William Wallace y ganó Robert Bruce?

En la batalla de Falkirk en 1298, William Wallace (también conocido como "Brave Heart") abandonó las tácticas de guerrilla que tan bien le habían servido en Stirling Bridge y adoptó una posición defensiva fuerte pero "convencional" con formaciones de lanceros. Los escoceses fueron superados en número dos a uno y fueron duramente derrotados por las "armas combinadas" inglesas de caballería, arqueros y piqueros.

Uno puede descartar esto como un "error", excepto que Robert Bruce adoptó (superficialmente, al menos) tácticas algo similares contra probabilidades similares de dos a uno en Bannockburn en 1314 y ganó.

¿Había algo en el terreno de Bannockburn que marcara una diferencia decisiva en comparación con Falkirk? Por ejemplo, ¿el terreno pantanoso alrededor de Bannockburn (y el puente de Stirling) puede haber resultado un obstáculo mayor para la caballería inglesa que en Falkirk?

Además, los arqueros largos aparentemente marcaron la diferencia a favor de los ingleses en Falkirk (y más tarde contra Francia en la Guerra de los 100 años), pero no en Bannockburn. ¿Por qué sería eso?

Finalmente, ¿es cierto que los "seguidores del campamento" escoceses que los ingleses saquearon en su camino a Bannockburn formaron una especie de "ejército" (los "campesinos con horcas" de Pat Buchanan) y golpearon a los ingleses por la espalda, o al menos amenazaron a sus tren de suministros mientras se enfrentaban al ejército escocés bajo el mando de Bruce?

La calidad de los arqueros variaba y el clima bien podría haber influido.
@Sardathrion: Ese es un buen comienzo. ¿Puedes expandir eso en una respuesta?
La teoría del pantano definitivamente suena plausible. Como dijo Sun Tzu, "ubicación, ubicación, ubicación". O lo dijo su agente de bienes raíces.
@TomAu: Listo, aunque creo que es una mala respuesta. Cualquiera que tenga más información debería editarlo.
Dada la primera mitad de esa oración, "tomó al inglés por la retaguardia" puede no ser la mejor manera de expresar las cosas...
No olvides el hecho importante de que Eduardo II definitivamente no fue una reencarnación de Eduardo I.
@PieterGeerkens: ¿Por qué no publica una respuesta basada en esa observación relevante? Los comentarios son "ciudadanos de segunda clase" en este sitio.

Respuestas (2)

Como la mayoría de las batallas, los resultados de las de Falkirk y Bannockburn dependieron de la suerte y el impulso de la guerra.

En Falkirk, por ejemplo, la carga inicial de la caballería inglesa no hizo mucho contra los schiltrons (círculos) de lanceros, pero masacró a los arqueros escoceses colocados incorrectamente entre (en lugar de dentro) de los schiltrons. Por lo tanto, los arqueros galeses, que se desplegaron INMEDIATAMENTE después de la caballería, pudieron hacerlo sin la interferencia del tiro con arco escocés.

Los arqueros causaron relativamente pocas bajas, pero al hacerlo, administraron "conmoción" a los schiltrons escoceses. La caballería inglesa se reformó INMEDIATAMENTE después de su primer rechazo y lideró la carga, sedienta de venganza, con la infantería inglesa justo detrás. Debido a su ventaja numérica de 2 a 1, además de todo lo que había sucedido antes, los ingleses (apenas) pudieron romper los schiltrons escoceses.

Al final, ambos bandos sufrieron 2.000 bajas físicas, pero los ingleses, más numerosos, pudieron absorberlas mejor en lo que se había convertido en una batalla de desgaste. ¿El uso de la táctica de desgaste de Grant respalda su reputación como general?

¿En qué punto los ejércitos tienden a romperse?

En Bannockburn, el ataque inglés NO funcionó como un reloj. La primera carga de caballería fue ineficaz, los arqueros ingleses en la segunda ola se desplegaron lentamente y poco a poco (y finalmente fueron dispersados ​​​​por una carga de caballería escocesa), y los escoceses contraatacaron cuesta abajo contra el ejército inglés abarrotado en un frente estrecho. Esto ocurrió porque los escoceses habían "minado" el mejor terreno alrededor de Bannockburn (cavando baches), lo que obligó a los ingleses a usar un terreno pantanoso inadecuado para la caballería, y también protegieron mejor a sus arqueros que en Falkirk. Finalmente, un ataque a la retaguardia inglesa por parte de los saqueados seguidores del campamento fue totalmente inesperado tanto para los ingleses como para los escoceses.

Dicho de otra manera, los ingleses estaban en la "cima de su juego" en Falkirk, mientras que los escoceses estaban en la "cima de su juego" en Bannockburn. Los escoceses habían aprendido algunas lecciones de Falkirk, los ingleses habían "desaprendido" todo lo que les había dado la victoria antes. En cierto sentido, el resultado de Falkirk allanó el camino para Bannockburn. Por lo tanto, dos batallas (superficialmente) similares con probabilidades similares y dos resultados muy diferentes.

@Sardathrion: "brazos combinados" es complicado. Es por eso que tuve problemas para obtener la respuesta la "primera vez".
Y la caballería escocesa salió de Falkirk sin luchar mucho, mientras que en Bannockburn defendieron el flanco contra los arqueros británicos. Esa es una GRAN diferencia.

Tenga en cuenta sólo los arqueros ...

La calidad de los arqueros, su entrenamiento y su equipo variaba. Los arqueros sin experiencia serían de muy poca utilidad en el campo de batalla e incluso podrían ser un obstáculo para el bando que los emplee; el "fuego" amigo realmente no lo es.

Los arcos, como cualquier cosa hecha de madera, son sensibles al clima. Escocia es bien conocida por sus lluvias, vientos fríos y un clima miserable en general. Es posible (aunque no tengo referencias reales) que antes de la batalla de Bannockburn, el clima fuera tan malo que los arcos sirvieran de poco.

Como ocurre con muchas batallas, la moral de las tropas, su entrenamiento y suministros jugaron un papel importante. Sin embargo, no soy un experto en esas batallas en particular, por lo que podría estar equivocado.

+1 por la hipótesis de que la efectividad de los arqueros varió de una batalla a otra. Puede explicar por qué los arqueros mongoles fueron tan efectivos en el seco territorio de Asia central, menos una vez que llegaron a Europa.
@Tom: los arcos compuestos de tendón de piel son mucho más eficientes que los arcos largos de tejo, pero dejan de funcionar cuando se enfrían o se mojan.
¿Las cuerdas también se vuelven menos efectivas bajo la lluvia o el frío? Olvidé cuando estaban hechos de catgut, o lo que usaban los ingleses, pero mucho de lo que leí sobre los arqueros es que las cuerdas también se vieron afectadas por las condiciones climáticas.
Los arcos orientales usaban tendones, los arcos del norte y el oeste de Europa usaban cáñamo o lino. Una vez más, el tendón funciona mejor más cerca de la temperatura corporal que en una batalla escocesa fría y húmeda.
@TomAu ¿Puede explicar por qué cree que los arqueros mongoles fueron menos efectivos en Europa? Que yo sepa, no perdieron ninguna batalla en Europa, entonces, ¿cuál es la razón?
@mgb Creo que lo entendiste al revés. Los arcos largos de tejo son más eficientes que los arcos de tendón ocultos, pero dejan de funcionar cuando la cuerda se moja.
@spiceyokooko: los arcos compuestos son más eficientes mecánicamente, pero los arcos de tejo aún funcionan cuando la madera está fría y húmeda. Es más fácil mantener seca la cuerda reemplazable que un arco completo.
@mgb Acepto su opinión sobre la eficacia de los arcos compuestos y los arcos largos de tejo, pero no estoy de acuerdo con respecto a que el arco largo de tejo continúe funcionando bajo la lluvia. Una vez que la cuerda (y la cuerda de reemplazo) se mojaron (si estaba lloviendo), el arco largo dejó de funcionar. Los arqueros llevaban varias cuerdas de repuesto, pero no mantendrían ninguna de ellas seca si llovía a cántaros. Por lo tanto, el arco largo se vuelve ineficaz como arma en clima húmedo.
Cuestionaría la validez de la opinión sobre los arqueros sin experiencia dada en esta respuesta. Los arqueros de arco largo ingleses fueron entrenados desde una edad muy temprana para disparar el arco largo inglés, los músculos en el brazo de la cuerda debían fortalecerse significativamente para llevar la cuerda a la posición requerida, así como la habilidad practicada para disparar la flecha al objetivo deseado. rápidamente y sin pensar. Un arquero de arco largo puede disparar un arco largo o no puede, no hay 'inexperiencia'.
@spiceyokooko: sí, llega un punto en el que está tan húmedo que los arcos son inútiles (Escocia en verano), pero no creo que sea imposible para los arqueros mantener un arco en funcionamiento durante el breve tiempo necesario para expandir todas sus flechas en forma típica. voleo. El punto (algo fuera de tema ahora) es que un arco de tendón no funciona la mayor parte del tiempo en ningún lugar al norte de los Alpes.
@spiceyokooko la razón por la que un arco compuesto mongol sería inútil bajo la lluvia es el hecho de que el pegamento animal que se usa para sostenerlo se desmorona cuando está mojado. Todas las cuerdas de arco se estiran y se vuelven inútiles, pero dado que un hombre de arco largo inglés llevaría múltiples (como ya se mencionó), probablemente podría disparar sus flechas antes de que se quede sin cuerdas de arco. Un arquero entrenado puede disparar hasta 12 flechas por minuto y mantener múltiples flechas en el aire en cualquier momento.
¿Por qué perdió William Wallace y ganó Robert Bruce?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v