¿Por qué no se toma la carga como unidad fundamental? [duplicar]

Según la definición de corriente eléctrica, parece ser una cantidad derivada. La carga, por otro lado, parece más fundamental que la corriente eléctrica. Entonces, ¿por qué se toma la corriente como cantidad fundamental en lugar de la carga?

¿Es una elección arbitraria? ¿Es porque podemos medir la corriente de manera más eficiente que la carga o por alguna otra razón?

¿Puede dar un enlace que sugiera que el cargo es una cantidad derivada? Normalmente nos haríamos cargo como fundamental y la corriente viene dada por I = d q / d t .
El OP probablemente signifique por qué Ampere, la unidad de corriente, se considera la unidad básica en el sistema SI.
@JohnRennie Quiero decir que lo que he leído es que el flujo de cargas produce corriente. Eso da la impresión de que la carga es más fundamental.
Sí, tienes razón. Sin embargo, ¿ha leído la respuesta de Luboš que explica por qué usamos el amperio como unidad SI elemental? ¿Es eso lo que preguntabas?
Sí. Menciona lo que estaba preguntando. Pero lo que obtengo de su respuesta es que nos fuimos con la convención.
Creo que el punto es que es fácil medir la fuerza entre dos cables pero es difícil medir la carga. Entonces, como unidad práctica, el amperio es más conveniente y obtenemos la carga de q = ∫ I d t .

Respuestas (1)

Creo que la pregunta es por qué el sistema de unidades SI considera que un amperio, la unidad de corriente, es la elemental, en lugar de la unidad de carga eléctrica.

Recuerde que un amperio se define en SI como

"la corriente constante que producirá una fuerza de atracción de 2 × 10 – 7 newton por metro de longitud entre dos conductores rectos paralelos de longitud infinita y sección transversal circular despreciable colocados a un metro de distancia en el vacío"

Tenga en cuenta que esta definición se basa en fuerzas magnéticas; es equivalente a decir que la permeabilidad al vacío

m 0 = 4 π × 10 − 7 V s/(A m)
Es la fuerza magnética la que tiene un "valor numérico simple" en el sistema de unidades SI, y las fuerzas magnéticas no existen entre cargas eléctricas estáticas, solo entre corrientes.

Si tratáramos de dar una definición similar para la carga eléctrica, usando la fuerza electrostática, los valores numéricos serían muy diferentes.

Ahora, uno puede preguntarse por qué se eligió que las fuerzas magnéticas tuvieran "valores simples" en el sistema SI. Es una completa coincidencia histórica. El sistema SI fue diseñado, hasta las adiciones racionalizadas de 4 π y diferentes potencias de diez, como sucesor de CGSM, la variación magnética del sistema de unidades centímetro-gramo-segundo (CGS) de Gauss.

En estos días, ambos métodos serían igualmente válidos porque usamos unidades en las que la velocidad de la luz en el vacío se fija como una constante conocida, 299 , 792 , 458 metro / s , por lo tanto m 0 y ϵ 0 = 1 / ( m 0 C 2 ) , la permitividad del vacío, son iguales a las constantes numéricas conocidas, de todos modos.

En cualquier caso, la unidad de carga eléctrica es simplemente "culombio", que es "amperio por segundo", por lo que se define con tanta precisión como un amperio.

"La fuerza magnética no existe entre cargas solo entre corrientes". Pero ¿qué pasa con el magnetismo intrínseco que tienen.
@Yashbhatt gracias por mencionar la propiedad intrínseca del momento dipolar magnético
¿Por qué no se toma la carga como unidad fundamental? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v