¿Por qué no se han enviado telescopios a otros planetas?

¿Por qué no hemos enviado telescopios a otros planetas? ¿No seríamos capaces de ver más allá? ¿No nos interesa ver más allá sin tener que enviar una sonda que tardará años en llegar a donde va?

Tengo una suposición, así que dime si estoy en lo cierto. ¿Es la razón porque las lentes y las aperturas se romperían a la velocidad y los extremos?

Bueno, en cierto sentido, las sondas son telescopios enviados a otros planetas.
Esta pregunta es un poco confusa. Tenemos imágenes maravillosas de los ocho planetas, Plutón, Ceres y varios otros cuerpos del sistema solar precisamente porque hemos enviado telescopios a esos objetos.
@DavidHammen gran parte de ese cuerpo de imágenes proviene de instrumentos que no son muy diferentes a los "lentes de espejo" realmente grandes que se pueden comprar en una tienda de cámaras; a veces la gente piensa que son cámaras, no telescopios, aunque en realidad no hay una línea firme de distinción entre ellos. Estoy tratando de ver cuánto más grandes que las lentes de la cámara son realmente.
Actualmente, la IAU no incluye miembros que trabajen en otros planetas, por lo que no hay mucha demanda.
@DavidHammen Consideré que la pregunta significaba, ¿por qué no hemos construido telescopios permanentes en otros planetas, como los que tenemos en la Tierra, para que podamos ver otros lugares desde ese planeta y transmitir la información?
Creo que el interlocutor puede estar pensando en "más lejos" en el sentido de "más cerca del objetivo", lo cual (aparte de las cámaras de la superficie planetaria) es completamente inalcanzable: acercar un telescopio incluso un 1% a la estrella más cercana tomaría más de toda una vida.
Es una medida de cuánto han cambiado las cosas que, a diferencia de esta pregunta que se hizo el siglo pasado, mi primer pensamiento fue darme cuenta de que el interrogador se refería a otros planetas dentro del sistema solar . Eso habría pasado sin decirlo hace un tiempo. (-:

Respuestas (5)

Hemos enviado telescopios a otros planetas, casi todos los sensores ópticos en las sondas son de hecho telescopios para que puedan enfocar un área específica en detalle. Estos sensores son para explorar los planetas que orbitan y sus lunas.

No enviamos telescopios de espacio profundo a otros planetas porque no tiene sentido, unos pocos millones de millas más cerca incluso de nuestro sistema estelar vecino más cercano no hace ninguna diferencia, y sería mucho más difícil manejar el telescopio y recibir los datos de él.

Ese es un buen punto, aunque muchos de ellos son más como pequeños telescopios o lentes de cámara realmente grandes. He hecho una pregunta de seguimiento .
No sé si podría decir con precisión que no tiene sentido hacer esto. Con la astronomía óptica, puede que no sea muy útil, pero podría ser muy potente para la radiointerferometría. Los radiotelescopios, después de todo, siguen siendo telescopios. Y colocar telescopios en el lado opuesto de la Luna es una idea que se ha estado dando vueltas durante un tiempo, porque estarían protegidos de una gran cantidad de interferencias de la Tierra, y al mismo tiempo estarían (relativamente) lo suficientemente cerca para el mantenimiento.
@Phiteros para cuando esté en funcionamiento, habrá mucha interferencia de todos los clandestinos 3 H mi camiones mineros con tapas de distribuidor sucias. (humor parcial)
Parece que hay al menos un telescopio que puede estar a ~1AU de la Tierra. Aunque en este caso el punto es alejarse de la Tierra más que hacia las estrellas .
En realidad, ~2 AU, @uhoh. Kepler y la Tierra eventualmente estarán en lados opuestos del Sol, cada uno a aproximadamente 1 UA. Por supuesto, Kepler será completamente inoperante para entonces. Stereo A y B fueron enviados de manera similar en órbitas heliocéntricas para alejarlos de la Tierra, A orbitando un poco más rápido que la Tierra, B un poco más lento. Esto produjo una vista completa del Sol.
Bueno, volviendo a la idea del "lado distante de la Luna", el telescopio podría colocarse en la Tierra-Luna $L_3#. Sin problemas de aterrizaje, sin polvo, sin la molesta gravedad que dobla los espejos, y también con una buena protección contra la Tierra.
@DavidHammen ¡Sí! Pensé en usar " de orden 1AU " en lugar de la tilde, pero para algunos, eso solo significa todo el sistema solar.
@Phiteros El punto de un telescopio es, bueno, ¡usted los apunta! Todos los telescopios están diseñados para rechazar la "luz" que está fuera de un pequeño cono, desde el cual se toman imágenes. Simplemente apunte el telescopio LEJOS de la tierra.
@Aron Eso es, en términos generales, cierto. Sin embargo, existen otras complicaciones a considerar, especialmente cuando se habla de telescopios no ópticos. Por ejemplo, los telescopios espaciales infrarrojos, como el Spitzer, generalmente están diseñados para colocarse lejos de la Tierra, a fin de minimizar el calor de la Tierra que distorsiona la imagen. Otros telescopios, como los radiotelescopios, son tan extremadamente sensibles que incluso una radio de baja potencia cercana puede cegarlos. Para obtener más información sobre la interferencia, consulte este artículo de NRAO .
No estoy seguro de que poner un telescopio en órbita en otro lugar no tenga sentido. En la superficie del planeta de otro, sí, eso no tendría sentido. Pero en órbita, fuera de nuestra atmósfera, no lo consideraría inútil. Después de todo, nos esforzamos mucho en colocar telescopios en lugares específicos para minimizar las perturbaciones atmosféricas y la contaminación lumínica.
La pregunta se refería a la distancia, mi respuesta se dirigía hacia eso. En cualquier caso, no hay ningún beneficio en poner un telescopio en órbita alrededor de un planeta diferente, ya que te encuentras con los mismos problemas, si no más. ¡La radiación de Júpiter fríe las sondas hasta que se vuelven crujientes!

Tienes razón: en la Tierra gastamos una cantidad significativa de esfuerzo para combinar grandes telescopios.

Las ventajas de un telescopio en otros planetas podrían ser

  • menos o incluso ningún efecto atmosférico
  • mayor distancia para una resolución mejorada

Por otro lado, un telescopio en el espacio viene con varios problemas:

  • ¿Cómo llevar un telescopio grande (>30 m) al espacio? Uno pequeño no ayudaría mucho.
  • ¿Cómo mantenerlo/repararlo?
  • como alimentarlo?
  • ¿Cómo aterrizarlo con seguridad? Philae demostró que esto no es trivial.
  • si aterrizó con seguridad, ¿cómo colocarlo?
  • si no hay atmósfera, ¿cómo protegerla de los meteoros?
  • la comunicación y la transferencia de datos es lenta

Como puede ver, ponerlo en un planeta es incluso peor que mantenerlo en el espacio.

No tiene mucho sentido enviar un telescopio tan lejos. La mayoría de estos factores pueden mitigarse enviando el telescopio al espacio, cerca de la Tierra. Hay poco o ningún beneficio en colocar un telescopio en la superficie de un planeta, en comparación con tenerlo en órbita alrededor de la Tierra.
@SF. Totalmente de acuerdo, pero eso es lo que pidió OP.
Salir de la atmósfera da un gran impulso a la resolución sin la complejidad y el mantenimiento de la óptica adaptativa . Si se necesita más resolución, digamos para verificar planetas alrededor de otros comienzos resolviéndolos en imágenes, puede usar varios espejos "volando" en formación en el espacio, en lugar de un espejo grande (por ejemplo, VLA o ALMA). Se pueden vincular a través de interferometría y usar micropropulsores o ataduras o andamios de muy baja masa, según la curvatura de sus órbitas.
Los propulsores láser fotónicos @uhoh son una gran apuesta para esta oportunidad, e incluso podrían proporcionar suficiente estabilidad por sí mismos, o al menos los datos interferométricos para alimentar la lógica del propulsor.
@JanDvorak para la fuerza repulsiva para mantener la tensión entre los objetos atados usando una cavidad - espejos en cada extremo a la Fabry-Perot - está bien porque el poder eventualmente se disipa dentro de los espejos reflectantes del 99.9%. Pero si hay miles de cosas allá arriba que disparan constantemente rayos láser de varios vatios al espacio en direcciones aleatorias, Dios mío, no lo sé. 300 Watts por μN - tarde o temprano a alguien se le va a perder un ojo, o va a cegar un satélite espía, y luego, "Oh, lo siento, cegué tu satélite espía, honestamente, ¡fue un accidente!" podría funcionar la primera vez , pero...

Hubo una propuesta para enviar un telescopio espacial a Marte , conocido como MOST. Fue rechazado. Se indicó que los beneficios incluyen:

"MOST puede proporcionar una línea de base más grande para la visualización estereoscópica de objetivos combinados con telescopios terrestres", escriben en la presentación de SALSO. "Es posible un mayor rango de ángulos de visión para objetivos en el sistema solar exterior desde Marte que desde la Tierra. El cinturón de asteroides interno se puede ver desde un rango significativamente más cercano".

Esta propuesta finalmente fue rechazada por una idea de mayor prioridad, el telescopio de exploración de infrarrojos de campo amplio . Eso solo demuestra que, si bien existe cierto interés, existen muchas limitaciones para colocar un telescopio espacial tan lejos. Las razones por las que esto es difícil ya se han mencionado antes.

Hemos enviado telescopios al espacio profundo, a menudo al punto Lagrangiano L2 de la Tierra-Sol. Esto es especialmente común para los telescopios infrarrojos porque el vapor de agua en la atmósfera bloquea el IR. Un ejemplo fue el Observatorio Espacial Herschel .

Hay pocas razones para pasar por la molestia de aterrizar en otro planeta cuando el telescopio también puede permanecer en el espacio.

Poner un telescopio en cualquier objeto con atmósfera es una mala idea. Cualquier atmósfera arruinará tus fotos con nubes y polvo. Esa es la razón por la que todos los telescopios serios en la Tierra están en los puntos más altos posibles, para reducir eso. Sin embargo, todavía tienes problemas, solo con el aire en el camino. Las mejores imágenes de cualquier cosa fuera de nuestro planeta provienen del Hubble, que está allí precisamente porque la refracción atmosférica es el factor limitante para obtener imágenes decentes. Incluso si desea tomar fotografías de algo en nuestro sistema solar, Hubble en el espacio es infinitamente mejor que un telescopio en Marte, incluso si Marte está un poco más cerca (al menos en ciertos puntos de su órbita).

Eso es óptico. Si está haciendo radioastronomía, la refracción en el aire no es un problema, pero si está buscando una distancia seria, entonces está usando múltiples platos para dar una línea de base más grande. Los planetas imponen un límite natural a la línea base de su telescopio, basado en el tamaño del planeta. Los satélites OTOH pueden volar en formación con precisión a grandes distancias, proporcionando líneas de base ridículamente grandes que nunca serían posibles de otra manera.

¿Por qué no se han enviado telescopios a otros planetas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v