¿Por qué necesitamos un software de edición específico para RAW?

Me preguntaba el otro día, ¿por qué necesitamos software como Lightroom, Adobe Camera Raw o Darktable?

Su propósito es únicamente retocar la imagen de la manera más general (mayor tinte/temperatura, exposición, corrección de detalles) y luego continuar y hacer más trabajo en otro software gráfico.

¿Por qué no podríamos simplemente exportar RAW a algún formato con 16 bits por canal (que es más que suficiente para cualquier cámara) y luego editar esta foto en algún editor no destructivo, como Photoshop o Gimp (con GEGL).

Soy consciente de que Lightroom está haciendo algunos cálculos muy inteligentes cuando apila efectos, pero también lo hacen Photoshop y GEGL (el nuevo motor no destructivo de Gimp). ¿Entonces por qué?

...then continue and do the majority of the work in other graphic software. No estoy seguro de lo que quiere decir aquí, hago la mayoría de mis ediciones en Lightroom.
La pregunta también es: ¿Por qué la gente usa ambos, no solo uno u otro? Si usa solo Lightroom, entonces está bien.
Uso de Photoshop y Lightroom como ejemplos: Photoshop tiene más funciones que Lightroom, por lo que si no puede realizar la edición que necesita en Lightroom, debe usar Photoshop, pero dado que los archivos RAW no son realmente imágenes, es necesario convertirlos antes de cargarlos en Photoshop. para lo cual necesitas usar Lightroom! Si no necesita el poder de Photoshop, Lightroom ofrece un flujo de trabajo más optimizado.
@MattGrum: No necesitas Lightroom, incluso si disparas en bruto.
@RokKralj Lightroom solo se usó como ejemplo de un convertidor RAW. Necesita un convertidor RAW (no conozco ninguno, pero es posible que algunos programas de edición hagan la conversión en segundo plano y, por lo tanto, parezcan poder abrir archivos RAW como imágenes). En cualquier caso, el uso de un convertidor RAW como Lightroom generalmente ofrece el flujo de trabajo más optimizado para manejar imágenes RAW.
$ 300 es demasiado para un "convertidor RAW". ¿Cómo se beneficia del flujo de trabajo optimizado, si tiene que abrir fotos en Photoshop de todos modos?
Solía ​​usar Photoshop, luego obtuve Lightroom. En 3 años he usado Photoshop 3 veces por separado (en 1 imagen cada vez) para editar fotos. Simplemente ya no necesito hacer nada en Photoshop; para mi fotografía, Lightroom puede catalogar imágenes y me brinda un control de retoque mucho mejor y más rápido para lo que necesito hacer.
Los archivos RAW de @RokKralj no son imágenes. Para editarlos en un editor de imágenes, debe convertirlos en imágenes, por lo tanto, necesita un convertidor RAW. No tiene que pagar $300 por Lightroom, puede usar Adobe Camera RAW, que viene con Photoshop, o el convertidor RAW proporcionado por el fabricante de su cámara.
@RokKralj: si no comprende cómo Lightroom facilita el flujo de trabajo, es posible que nunca lo haya usado correctamente o que nunca haya administrado un gran proyecto fotográfico. Hacer fotografías de eventos sería casi imposible sin Lightroom o alguna herramienta de flujo de trabajo similar.
@MattGrum ¿Dónde compras que Lightroom cuesta $ 300?
@ElendilTheTall ¡Simplemente estaba citando el precio que Rok mencionó anteriormente!

Respuestas (1)

El objetivo de software como Lightroom y Aperture no es convertir archivos RAW. (De hecho, existe cierto debate de que el fabricante gratuito proporcionó a los conversos que hacen un mejor trabajo en algunos aspectos). El punto es catalogar y administrar todo el proceso de cuarto oscuro/posterior a la filmación. Puede calificar, organizar, buscar, agregar palabras clave, cambiar metadatos, realizar retoques y manipulaciones básicas, producir galerías e impresiones, manejar exportaciones, etc., incluso administrar la carga de imágenes en Photoshop para ediciones más extensas y destructivas, todo desde Lightroom. .

Sucede que proporciona una opción de procesamiento RAW porque el procesamiento RAW es un paso en el proceso, pero ese no es el objetivo del software. El objetivo del software es un flujo de trabajo rápido y no destructivo para la gestión masiva de una gran cantidad de imágenes. No puedes hacer eso con Photoshop o GIMP.

Personalmente uso Lightroom por 3 razones principales. Puedo usarlo para aplicar correcciones de color aproximadas y configuraciones de exposición a todas las tomas que tomé en las mismas condiciones al mismo tiempo. Puedo usarlo para calificar mis fotos rápidamente y exportarlas de acuerdo con esas calificaciones. Finalmente, puedo usarlo para encontrar fácilmente imágenes entre más de 50,000 imágenes que tengo en mi computadora debido a la palabra clave y la función de búsqueda. Photoshop o GIMP no proporcionan ninguna de esas funciones de manera tan limpia.

Estoy de acuerdo en general, pero no estoy tan seguro sobre el aspecto de reducción de ruido. Solía ​​usar el conversor Digital Photo Pro incluido de Canon, pero cuando finalmente probé Lightroom, encontré una diferencia significativa en la calidad NR en beneficio de este último. Parece que al menos en mi 60D hay una especie de componente de ruido de baja frecuencia con manchas en valores altos de ISO que DPP no maneja muy bien en absoluto, pero LR, por otro lado, hace que todo sea suave como la seda (pero aún conserva los detalles) . Tal vez debería enviar una pregunta al respecto, con algunas imágenes de comparación...
@JohannesD: interesante, en general, la corrección de CA y NR es mejor en DPP por lo que he escuchado, pero personalmente no he trabajado mucho con eso porque es demasiado doloroso para valer la diferencia que pueda haber. Supongo que también puede depender del tipo de ruido. De cualquier manera, modifiqué mi respuesta para señalar que es algo polémico, pero que algunas personas sienten que las herramientas propias funcionan mejor en al menos algunos aspectos, pero aún usan LR debido a la facilidad del flujo de trabajo.
¿Por qué necesitamos un software de edición específico para RAW?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v