Según la constitución alemana, cada miembro del parlamento debe adherirse únicamente a su conciencia. En realidad, los partidos en el parlamento suelen votar por unanimidad algún proyecto de ley. Los partidos que forman parte de la coalición votan a favor del proyecto de ley, los demás partidos en contra.
Para mí, esto no tiene mucho sentido. Tenemos cientos de miembros en el parlamento para representar los matices de la sociedad. Si solo se adhieren a su partido, entonces podríamos tener un par de personas de cada partido en el parlamento y darles un factor de peso de acuerdo con la cantidad de votos que tiene su partido. Esto requeriría menos gente y el resultado aparente sería el mismo.
Me doy cuenta de que todos esos miembros también hacen otras cosas, trabajan en pequeños grupos de trabajo sobre temas de grano fino y los discuten con el resto del grupo. Por lo tanto, se podría persuadir a todo el partido para que apoye esta dirección. Con menos personas allí, habría menos mano de obra para profundizar en estos temas.
Hoy se anunció que las conversaciones sobre la coalición entre CDU, CSU, FDP y Grüne han fracasado. Por supuesto, había temas bastante polarizados, como los refugiados y la energía del carbón. En estas conversaciones el resultado podría haber sido una coalición con un acuerdo como este:
Aunque el partido verde (Grüne) no quiere limitar el número de refugiados, está de acuerdo con algún número en particular. Por otro lado, CDU/CSU acuerdan reducir la energía del carbón para reducir las emisiones de CO₂.
Pero, ¿por qué es necesario hablar de esto de antemano? ¿Por qué nosotros (o los políticos) queremos una coalición estática? En cambio, me imagino que sería así. Los partidos se reúnen en el parlamento y luego simplemente votan cosas, cada uno por su cuenta.
Esto eliminaría la necesidad de esas extrañas conversaciones de coalición. También evitaría esos "acuerdos" en los que todos los demás partidos apoyan alguna idea loca solo porque necesitan los votos del partido pequeño para alguna idea. Si hay una amplia mayoría para el “peaje de extranjeros”, se aprobará. De lo contrario, no lo hará. Si hay suficientes miembros votando para reducir las emisiones de carbón, sucede.
¿Por qué necesitamos coaliciones que coloquen estáticamente grandes porciones del espectro político en una oposición impotente durante un período legislativo completo?
La idea es reducir el trueque y los tratos extraños al hacer un acuerdo de coalición.
Supongamos que esto no se hace y, en cambio, todos son libres de votar en cada decisión. ¿Qué pasaría? Mucho regateo, todo el tiempo. "Si vota ahora por nuestra ley de permisos de carbón, votaré en contra de limitar el número de refugiados".
Este tipo de tratos extraños no se detendrían, ¿y por qué debería hacerlo? Incluso si algo encontrara una mayoría, los votos se pueden intercambiar y, de repente, la mayoría ya no tiene suficientes votos. Al hacer los tratos difíciles primero y luego (en su mayoría) adherirse a ellos durante el período de legislación, se elimina la posibilidad de hacer trueques después de que se haya resuelto el acuerdo de coalición.
(En una nota al margen, también desea que un parlamento tenga cierto tamaño, por una razón simple: soborno. Cuanta más gente bien paga esté allí, más costoso sería el soborno, y más ojos están alrededor para notar el intento (Tener solo seis personas con votos ponderados haría muy fácil sobornar a los que tienen más poder de voto).
Nebr ha escrito una buena respuesta , que me gustaría complementar con los dos conceptos siguientes:
Una coalición estable es importante para las negociaciones y los tratados internacionales.
Si bien es técnicamente cierto que el canciller/ministros pueden recibir instrucciones para una negociación determinada y que un tratado generalmente debe ser aprobado por el Bundestag, esto es algo más simple si hay una coalición de gobierno estable. Por lo menos, el proceso de aprobación sería más rápido. Por lo mismo, no creo que sea factible un gobierno minoritario, "tolerado" por otro partido. (Es decir: algún canciller del grupo A, trayendo ministros del grupo A, sería votado para el cargo por los grupos A y B. B no enviaría ministros y cooperaría esporádicamente con A en alguna legislación y se abstendría en otra). Mi humilde opinión : en comparación con algunos vecinos europeos, que han tenido gobiernos minoritarios antes,
El parlamento alemán es grande debido a la doble representación.
El Bundestag trata de tenerlo en ambos sentidos: un representante de cada distrito (decidido por mayoría de votos) y una representación proporcional tal que los partidos pequeños sean relevantes en absoluto. Esto es difícil a menos que haya muchos representantes.
No necesita coaliciones estáticas.
En un sistema parlamentario, puedes tener un gobierno minoritario . Por lo general, un gobierno mayoritario tiene la seguridad de aprobar sus leyes en el parlamento; De jure no, pero de facto sí. Un gobierno minoritario no tiene esto asegurado de ninguna manera.
Tales gobiernos minoritarios son bastante comunes en los países nórdicos. Por ejemplo, en 2017, Suecia tenía un gobierno minoritario de centro izquierda compuesto por socialdemócratas y verdes. Podrían ser derrocados, pero solo si el centro-derecha une fuerzas con la extrema derecha o la extrema izquierda. Ambos son políticamente improbables: la centroderecha no quiere que se vea que está haciendo tratos con la extrema derecha (que en Suecia se considera políticamente tóxico), y la extrema izquierda no quiere derrocar a un gobierno de centroizquierda, por saben que es probable que sea reemplazado por algo peor. Combinado con los detalles de las reglas exactas de la política sueca (como cómo aprobar un presupuesto), esto significa que el gobierno de centroizquierda puede permanecer en el poder.
Uno de esos detalles: el parlamento nacional sueco utiliza el parlamentarismo negativo , por el cual una propuesta no necesita una mayoría para ser aprobada. En el parlamentarismo negativo, una propuesta pasa mientras no haya mayoría en contra. El actual gabinete de Andersson (2021) fue elegido por el parlamento para el poder con un 28,94 % a favor, un 49,57 % en contra y 21,49 abstenciones. Debido a que menos del 50% del parlamento votó en contra, el gobierno puede permanecer en el poder.
Un gobierno minoritario sería posible pero inédito en Alemania, que no tiene un parlamentarismo negativo. Un gobierno minoritario de la CDU-CSU, como el propuesto en este editorial por el periódico izquierdista taz , necesitaría mayorías cambiantes y, en ocasiones, tendría que implementar políticas que no quiere. Esto no es tan nuevo como puede parecer: aunque los gobiernos de coalición alemanes generalmente han tenido mayorías en el Bundestag (cámara baja), no siempre ha sido así en el Bundesrat (cámara alta). Por lo tanto, en el pasado se han producido acuerdos entre el gobierno y la oposición para aprobar leyes importantes. Durante la crisis del euro, muchos parlamentarios de la propia CDU de Merkel (y el partido hermano de la CSU) se rebelaron contra el gobierno, pero con la ayuda de los parlamentarios verdes de la oposición, se aprobó la legislación de rescate.
Un sistema con coaliciones estáticas no es una necesidad para una democracia parlamentaria. No soy un experto en esto, pero lo que estás describiendo suena esencialmente como un sistema de Concordancia o lo que se conoce como "Consociacionalismo":
https://en.wikipedia.org/wiki/Concordance_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Consociacionalismo
Este es el sistema político en Suiza, por ejemplo.
Agregaré una razón más a la buena respuesta de Nebr: crea un sistema de dos niveles, mediante el cual los partidos deciden qué posición apoyar sobre un tema en particular, luego la votación final es solo entre la cantidad de partidos (e incluso entonces típicamente la coalición está de acuerdo, lo que termina la cuestión allí).
Si hay 1000 miembros, en 6 partidos, donde 3 de ellos tienen 600 escaños (225/200/175) y 3 de ellos tienen 400 escaños (150/150/100), y esos 3 primeros están en una coalición de gobierno, entonces las tres primeras partes pueden decidir a nivel individual qué posición tomar en algo. Cada uno de los tres jefes de partido regresará a sus partidos, decidirá qué es importante para sus miembros, luego se reunirá y negociará qué posición tomará como coalición. Esto simplifica significativamente las cosas, en lugar de que las 1000 personas resuelvan las cosas a la vez: los grupos más pequeños siempre son más fáciles, especialmente cuando son tres grupos pequeños los que en su mayoría están de acuerdo para empezar.
Es probable que resuelvan las cosas aún más discretamente; tal vez la representación de cada estado dentro de cada partido, o incluso un nivel más pequeño, podría trabajar en conjunto para descubrir qué es lo mejor para ese estado/región. Siempre que puedas simplificar un número más grande a un número más pequeño, en general es más fácil llegar a un acuerdo.
Uno de los votos más importantes en el parlamento es elegir al canciller, quien luego sugiere ministros del gobierno al presidente. (El presidente hace el nombramiento real). El proceso de elección incluye hasta tres etapas distintas:
El presidente sugiere un candidato para votar en el Bundestag.
En la práctica, el presidente espera los acuerdos de la coalición y luego sugiere a quién acuerden los partidos de la coalición. En 2017, esa fue Angela Merkel; en 2021 ese fue Olaf Scholz.
El Bundestag vota sobre la sugerencia del presidente. El candidato debe recibir la mayoría absoluta de votos (más del 50 %). Solo hay un voto.
(En la práctica, el procedimiento siempre ha terminado aquí y el candidato sugerido fue elegido. La constitución explica cómo continuar).
Si el candidato sugerido es rechazado, el parlamento tiene un período de dos semanas para nominar a sus propios candidatos. Las órdenes permanentes requieren el 25 % de MdB en apoyo para que un candidato se presente. Una vez más, se necesita una mayoría absoluta para ser elegido.
Si el proceso termina aquí (o ha terminado antes de llegar a este punto), el Presidente debe designar al candidato ganador como Canciller. Sin embargo, hay un paso 3.
Si han transcurrido las dos semanas y no se elige a nadie, el Bundestag realiza una votación adicional. En esta votación resulta elegido el candidato con mayoría relativa. (Se realiza una nueva votación en caso de empate).
A diferencia de los casos anteriores, el Presidente puede o no designar al candidato a su discreción. Pueden decidir aceptar un gobierno minoritario o pueden decidir disolver el parlamento y llamar a una reelección.
Un canciller permanece en el cargo hasta que se elige uno nuevo. Por lo general, esto sucede después de una elección general. Sin embargo, la constitución también permite un voto de censura constructivo, lo que significa que al elegir a una persona diferente con una mayoría absoluta de miembros, el Bundestag puede derrocar a un canciller gobernante. Como en la fase 1 o 2 anterior, el Presidente debe designar al nuevo electo como Canciller.
¿Qué significa esto para las coaliciones? Teniendo en cuenta que mucho poder está en manos del Canciller (y su gobierno), lograr que tu candidato sea elegido es bastante importante para el partido que ganó las elecciones. Sin embargo, solo una vez en la historia de la posguerra alemana un partido ha tenido una mayoría absoluta. Entonces, para evitar que la elección del canciller pase a la etapa 3 (donde cualquier grupo de oposición podría unirse y elegir a otra persona), intentarán obtener una mayoría absoluta antes de la primera votación.
Por otro lado, los partidos que ayudan no tienen incentivos a priori para votar por el candidato del partido ganador de las elecciones. No hay ninguna parte de la constitución que les garantice ningún ministro del gobierno y, dado que ellos también son necesariamente un partido no mayoritario, no pueden estar seguros de que se apruebe ninguna legislación a su favor. Además, podrían deshacerse de su apoyo al candidato del partido ganador en cualquier momento, lo que a su vez sería indeseable para el partido ganador, por razones obvias.
Todo esto se evita negociando un acuerdo en el que todas las partes puedan estar de acuerdo antes de comenzar la fase 1 de la votación del Canciller. Este acuerdo es el acuerdo de coalición; garantiza los ministerios de gobierno y las áreas de responsabilidad de los partidos más pequeños y analiza las políticas que acuerdan implementar mientras estén en el poder. Por lo general, las políticas acordadas serán en parte los proyectos preferidos de una de las partes, en parte los de la otra (/los otros), en parte compromisos con los que ambas pueden vivir.
Este tipo de acuerdo obviamente solo tiene sentido si se puede sostener durante todo el período electoral. ¿Por qué pasar por todos los problemas solo para que su socio de cooperación lo abandone un año después?
Y todo lo anterior son los procesos de pensamiento que conducen a la redacción de acuerdos de coalición estáticos para los gobiernos de Alemania.
Esto no quiere decir que los gobiernos minoritarios sean imposibles. Han ocurrido, tanto a nivel estatal como federal. Las razones pueden ser múltiples: tal vez un partido muy pequeño cuyos votos se requieren para cruzar el umbral de la mayoría absoluta no se siente cómodo uniéndose a un acuerdo de coalición completo, pero generalmente tiene opiniones políticas similares y puede aceptar una cooperación de menor nivel; tal vez una coalición anterior más grande se separó, pero no se puede formar una nueva mayoría para que el gobierno actual pueda continuar como un gobierno minoritario hasta que se elija uno nuevo. Sin embargo, en general, los partidos tienden a evitar estas situaciones en favor de una estabilidad más estática.
Annatar
Trilarión
usuario253751
Pablo Ebermann
Richard hormigueo