¿Por qué mi imagen no es tan nítida cuando se toma en RAW como cuando se guarda como JPEG [duplicado]

Pregunta de novato aquí. Tomé una imagen con poca luz en formato jpeg y es nítida, pero cuando tomo fotos en bruto en un día normal a 1/125, mi imagen se ve borrosa la mayor parte del tiempo. A menos que maximice la ganancia de nitidez, y aun así no son tan nítidos como cuando se toman fotografías directamente en jpeg o con un teléfono.

A continuación tengo dos imágenes para comparar. La primera imagen se tomó con la configuración para guardar como JPEG. Tomé la segunda imagen de la flor en RAW, luego la guardé como JPEG en Adobe Camera Raw sin realizar ninguna edición. La imagen se tomó a 1/125 f25 a 55 mm (más factor de recorte) con VR habilitado. - No creo que a esta distancia focal y velocidad el movimiento provocado al presionar el obturador sea un problema, ¿o sí?

Ambos fueron tomados con la misma Nikon D5500 DSLR con la lente básica 18-55 3.5.

Me gusta la flexibilidad que ofrece disparar en formato RAW, pero odio encontrar todas mis fotos un poco borrosas. ¿Qué configuraciones aplica la cámara cuando guarda como JPEG y cómo puedo editar mis imágenes en Camera RAW para lograr la misma nitidez de referencia? ¿Hay una buena lectura sobre el formato RAW frente a guardar en JPEG para comenzar?

ejemplo nítido guardado como jpegAunque el DOF es corto, la bola que está en el frente es muy nítida. Podemos ver el polvo en el recipiente de vidrio. flor borrosaImagen tomada en RAW, no tan nítida. No estoy viendo los detalles de los pétalos tanto como me gustaría.

PD. Soy consciente de que las dos imágenes son difíciles de comparar, pero las estoy usando solo para expresar mi pregunta. No pretende ser un análisis científico sino un medio para comunicar mi pregunta. Tengo muchas otras imágenes que fueron tomadas en RAW y presentan el mismo problema. Mi pregunta es: ¿me estoy perdiendo algo obvio que podría explicar esto?

¡¡¡Gracias!!!

¡Hola Emilio, bienvenido al sitio! Recomendaría configurar un escenario fácil en el que capture la misma imagen en RAW y JPEG y compare. Algo así como un entorno de estudio (su primera imagen) sería ideal para esta comparación. Las dos imágenes que publicaste son tan diferentes que no es justo compararlas. La falta de nitidez en la 2ª imagen no tiene que ver con RAW. Consulte publicaciones como esta: ¿ Por qué las imágenes RAW se ven peor que las JPEG en los programas de edición?
¿Cuánto viento había cuando disparó la flor al aire libre? Es posible que la diferencia no se deba a raw vs. jpeg.
@dpollitt También sugeriría usar un soporte de cámara estable para que también se elimine el movimiento de la cámara debido a la sujeción de la mano.
La idea de que puede ver archivos de imagen sin procesar "sin aplicar ninguna edición" es un mito. Cada vez que abre un archivo de imagen sin procesar con una aplicación para verlo como una imagen en un monitor, se aplican configuraciones de desarrollo a los datos sin procesar. Si no especifica una configuración de desarrollo particular, ACR utilizará su propia configuración predeterminada. El resultado es solo uno de un número casi incontable de interpretaciones legítimas de los datos de imagen sin procesar. No existe tal cosa como un archivo sin procesar "directo de la cámara" que se parece en algo a lo que esperaríamos que se viera.
@MichaelC, no puede ver ningún tipo de archivo de imagen sin abrirlo en algún tipo de aplicación que interprete los bits en el archivo y controle el brillo de los subpíxeles en un monitor. Y, para muchos formatos (p. ej., cualquier formato que no especifique explícitamente un espacio de color) hay más de una forma legítima de interpretar esos bits. RAW es especial porque (a) hay muchas menos aplicaciones que pueden abrir archivos RAW y (b) un archivo RAW típico contiene mucha más información de la que un monitor es físicamente capaz de mostrar y, por lo tanto, una gama mucho más amplia de posibles interpretaciones.
No, raw es diferente porque no se parece en nada a lo que queremos ver cuando abrimos un archivo raw. Es un conjunto de valores de luminancia monocromática lineal. Período. Sin curvas gamma. Sin demostraciones. Sin balance de blancos. En un sistema de visualización correctamente calibrado y con gestión de color, solo hay UNA forma de interpretar y mostrar correctamente la mayoría de los formatos de trama, como JPEG, PNG, etc. Ese no es el caso con los archivos sin procesar. Las posibilidades son casi infinitas en comparación con otros formatos de imagen.
@MichaelC, tampoco hay "demostración", "balance de blancos", etc. en un JPEG. Esos son pasos de procesamiento que se realizan en una imagen en su camino desde que se captura hasta que se muestra. En cuanto a que solo hay UNA MANERA de interpretar el contenido de cualquier archivo, creo que es un punto de vista algo autoritario. Prefiero decir que se diseñaron diferentes formatos de archivo para diferentes propósitos. RAW fue diseñado para almacenar una imagen al comienzo de ese viaje desde la captura hasta la visualización. JPEG y PNG se diseñaron con rasgos que son más útiles en el extremo de visualización de la canalización.
@SolomonSlow Un JPEG le dice a cualquier aplicación que lo esté representando exactamente qué valor R, G y B mostrar para cada píxel. Solo hay una forma correcta de mostrar correctamente un JPEG codificado correctamente. En el nivel más fundamental, la información contenida en un archivo sin formato y la información contenida en un JPEG son muy diferentes.
Re, "Exactamente qué valor R, G y B mostrar". Al igual que un archivo RAW dice exactamente qué valor se registró de cada elemento en el sensor de la cámara. La forma en que esos valores del sensor de la cámara se convierten en valores R, G y B en un formato de archivo de imagen diferente está completamente controlada por el software que realiza la conversión, generalmente con comentarios creativos del fotógrafo u otro artista. La forma en que esos valores R, G y B del archivo final se traducen en niveles de brillo de subpíxeles en una pantalla está totalmente controlada por el software y el hardware que lo muestran.
Además, habitualmente abro archivos JPEG desde mi cámara y los edito (ajusto colores, niveles, etc.) en GIMP para producir imágenes para mostrar. Sé que tengo menos información con la que trabajar en el JPEG de la que hubiera habido si hubiera elegido dejar que la cámara guardara en formato RAW, pero GIMP es una herramienta fácil de usar y, la mayoría de las veces, funciona. lo suficientemente bien para mí. No me di cuenta de que estaba infringiendo algún tipo de ley al enviar valores al hardware de visualización que son diferentes de los que había en el archivo JPEG.

Respuestas (1)

Hay algunos halos poco naturales que insinúan que la nitidez interna de la cámara llega hasta la marca secreta "11":

ingrese la descripción de la imagen aquí

No hay un propósito real para disparar "en bruto" si no tiene la intención de pasar un tiempo significativo en la imagen más tarde...

Podrías hacer lo mismo con un filtro de paso alto de RAW si realmente quisieras. En el ejemplo publicado, es un poco doloroso ya que es demasiado pequeño: i.stack.imgur.com/pBXDD.jpg , pero estoy seguro de que podría obtener algunos resultados sutiles del original. Sin embargo, estoy de acuerdo: si nunca vas a querer ajustar al enésimo grado, RAW podría no ser lo que necesitas. Sin embargo, con Nikon, siempre recomendaría usar RAW y ViewNX-i para obtener lo mejor de él, incluso si pasa por Photoshop y termina guardando como jpg.
¿Por qué mi imagen no es tan nítida cuando se toma en RAW como cuando se guarda como JPEG [duplicado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v