¿Por qué los rasgos de personalidad de los 5 grandes no tienen nombres más neutrales?

Bueno, en un debate reciente sobre si los Cinco Grandes son... ejem... sexistas, se mencionó esto, que se relaciona con su pregunta:

Hay otra falla cuando se trata de tomar las pruebas de personalidad de los Cinco Grandes en línea. Las versiones en línea de los rasgos de los Cinco Grandes informan a las personas sobre los rasgos de carácter negativos, sin explicar que la positividad o negatividad de todas las características está determinada por el contexto.

Costa cree que la voluntad de los Cinco Grandes de señalar los rasgos negativos hace que la prueba sea más precisa: Myers-Briggs evita “cualquier cosa que pueda ser negativa. Y eso es un gran tema de marketing”, dice. Pero cada rasgo de carácter potencialmente negativo de los Cinco Grandes está informado por la situación. “Solo son negativos en ciertos contextos”, dice.

Por ejemplo, explica Costa, las personas agradables son geniales para una cita a ciegas, pero tienden a ser demasiado dependientes. Mientras tanto, las personas desagradables no son buenas para suavizar las discusiones. Pero también es menos probable que sigan obedientemente órdenes inmorales, como las demostradas por el experimento de Milgram, en el que se pide a los participantes que administren descargas eléctricas cada vez más intensas a la víctima. (La prueba más larga de IPIP-NEO reconoció brevemente la importancia del contexto y señaló que "la simpatía no es útil en situaciones que requieren decisiones duras o absolutamente objetivas", pero el sitio web Big Five Inventory no ofreció tales explicaciones).

Para más contexto, Paul Costa es uno de los autores originales de NEO-PI, uno de los principales instrumentos que dieron forma a las pruebas de los Cinco Grandes.

Entonces, según él, evitar la negatividad explícita (o complementaria/implícita) en el diseño no era un objetivo porque obstaculizaba la precisión. Supongo que eso no responde por completo a la pregunta sobre el nombre de las dimensiones, pero probablemente sea informativo. (Tenga en cuenta que una de las 5 grandes dimensiones tiene un nombre bastante negativo: neuroticismo).

El punto de Costa sobre la evitación de la negatividad de las pruebas comerciales parece aplicarse también a DISC .

El tema de la denominación de factores en sí mismo se trató en detalle en un artículo de 1992 de McCrae y John (que tiene un número muy alto de citas para un artículo de psicología):

El consenso que los cinco-factoristas ven entre ellos puede ser desconcertante para los de afuera porque el "desacuerdo entre los analistas en cuanto a los títulos de los factores" que señalaron Tupes y Christal todavía plaga el campo (John, 1990b). Los nombres de los factores reflejan accidentes históricos, posiciones conceptuales y el arraigo que proviene de un cuerpo de literatura publicado y de instrumentos publicados. Hay dos sistemas destacados para nombrar los factores, uno derivado de la tradición léxica y otro de la tradición del cuestionario.

Muchos escritores toman el anuncio de Norman (1963) de una "taxonomía adecuada de los atributos de la personalidad" derivada de la reducción de Cattell de los términos de rasgos del lenguaje natural como el comienzo formal de la FFM, y los números y nombres de los factores que Norman eligió: I: Extraversión o Surgencia; II: Amabilidad; III: Escrupulosidad; IV: Estabilidad Emocional; y V: Cultura—se usan a menudo. Peabody y Goldberg (1989) han notado que el orden en que surgieron estos factores es aproximadamente paralelo a su representación entre los términos de rasgos del idioma inglés en el diccionario: se pueden encontrar muchas más palabras para describir aspectos de los Factores I a III que de los Factores IV y V. Los números de factor, I a V, son, por lo tanto, designaciones significativas. Los números romanos también tienen la ventaja de ser teóricamente neutrales;

La segunda tradición que condujo a la FFM moderna proviene del análisis de cuestionarios y, en particular, del trabajo de HJ Eysenck, quien identificó la extraversión (E) y el neuroticismo (N) como componentes principales de las pruebas psicológicas. (Fue Wiggins, 1968, quien los denominó los "Dos grandes", preparando el escenario para la designación de Goldberg de la FFM como los "Cinco grandes" en 1981). Costa y McCrae (1980) agregaron una dimensión que llamaron Apertura a la experiencia (O ), y posteriormente (1985, 1989) crearon escalas para medir la Amabilidad (A) y la Conciencia (C). Varias publicaciones (p. ej., Borkenau y Ostendorf, 1990; Funder y Colvin, 1988; Tellegen y Waller, en prensa; Wiggins y Pincus, 1989; Zuckerman, Bernieri, Koestner y Rosenthal, 1989) han adoptado esta nomenclatura.

Si la ventaja de los números normandos es su neutralidad teórica, la desventaja es su bajo valor mnemotécnico. Las iniciales, originalmente popularizadas por HJ Eysenck, son más fáciles de interpretar y pueden tener menos carga teórica que los nombres completos. Para quienes el Neuroticismo connota un trastorno psiquiátrico, la afectividad negativa (Watson & Clark, 1984) o simplemente el nerviosismo pueden parecer más aptos; todos pueden ser caracterizados por N. Asimismo, E también puede significar energía o entusiasmo (cf. Watson & Clark, en prensa); O de originalidad; A para afiliación (Leary, 1957) o afecto (Brand, 1984), y C para restricción (Tellegen, 1982) o control (Krug & Johns, 1986).

Así que sí, si los nombres deletreados realmente molestan en cuanto a la interpretación, una alternativa es usar solo el designador de la primera letra (y/o números, pero este último parece un enfoque menos popular). Vi documentos recientes hacer lo primero (usar solo las letras), aunque principalmente en tablas para compacidad.

Y con detalles insoportables en cuanto al nivel de consenso sobre la denominación de cada factor (que parece ser aproximadamente N > E ~ A ~ C > O), el mismo documento continúa:

El problema de cómo llamar a los factores no es simplemente una cuestión de convención. Las etiquetas reflejan conceptualizaciones, y los defensores de los cinco factores difieren en los detalles de sus puntos de vista sobre los factores y, por lo tanto, en sus nombres preferidos. [...]

Probablemente existe la menor controversia sobre la definición de N. N representa diferencias individuales en la tendencia a experimentar angustia y en los estilos cognitivos y conductuales que se derivan de esta tendencia. Las personas con puntajes altos de N experimentan afectos negativos crónicos (Watson y Clark, 1984) y son propensas al desarrollo de una variedad de trastornos psiquiátricos (Zonderman, Stone y Costa, 1989). La tensión nerviosa recurrente, la depresión, la frustración, la culpa y la timidez que sienten estas personas a menudo se asocian con el pensamiento irracional, la baja autoestima, el control deficiente de los impulsos y los antojos, las quejas somáticas y el afrontamiento ineficaz (McCrae y Costa, 1987). ). Los individuos bajos en N no necesariamente tienen una alta salud mental positiva, sin importar cómo se defina: simplemente son tranquilos, relajados, ecuánimes, imperturbables.

A pesar del uso prolongado y común del término Extraversión, hay menos consenso sobre E. La mayoría de las diferencias se pueden atribuir al hecho de que E y A juntos definen el Circumplejo Interpersonal, alrededor del cual los términos interpersonales se espacian casi uniformemente. Los ejes tradicionales del circunflejo son Dominación (o Estatus) y Afiliación (o Amor; Wiggins, 1979), y la mayor disputa sobre E (Factor 1 de Norman) se refiere a su alineación con estos ejes. Goldberg (1990), guiado por sus análisis de los términos de rasgos del idioma inglés, y Wiggins (en prensa), guiado por la tradición interpersonal, identifican este factor con Dominancia. McCrae y Costa (1989c) argumentan que E se ve mejor como ubicado a medio camino entre Dominancia y Calidez (aunque quizás un poco más cerca de Dominancia). Esta posición, que Peabody y Goldberg (1989) designan como I',

La ventaja de la posición "yo" es que alinea el factor más estrechamente con sus aspectos no interpersonales, en particular la emotividad positiva. Como describen Watson y Clark en su contribución a este número, las tendencias a experimentar emociones positivas y negativas no son opuestas, sino dimensiones ortogonales que definen un plano afectivo. Las personas que son alegres, entusiastas, optimistas y enérgicas no tienen necesariamente un bajo nivel de ansiedad o depresión, eso depende de su nivel de N. Pero las personas alegres tienden consistentemente a ser dominantes, habladoras, sociables y cálidas, y Watson y Clark (en prensa) argumentan que la emotividad positiva debe verse como el núcleo de E. Esta visión poco ortodoxa es probablemente un correctivo útil para la interpretación estrictamente interpersonal de E como sociabilidad.

E se distingue por su amplitud de contenido. En su revisión, Watson y Clark (en prensa) identificaron siete componentes de E: audacia, afiliación, afectividad positiva, energía, ascendencia y ambición. Como muestra la Tabla 1, la visión de E de Costa y McCrae es igualmente amplia, aunque dividirían la afiliación en cordialidad y sociabilidad y asignarían la ambición a C. El hecho de que una variedad tan amplia de variables interpersonales, afectivas y temperamentales covaríen probablemente explica El hecho de que este factor esté tan bien representado en los adjetivos del idioma inglés y tan a menudo descrito por los teóricos de la personalidad La literatura léxica sugiere que los individuos con E baja pueden describirse como callados, reservados, retraídos, tímidos, silenciosos y retraídos (John, 1990a). ), y los correlatos de Q-sort apuntan a la suavidad emocional y el control excesivo de los impulsos como atributos adicionales. En ninguna parte de esta descripción se ve la introspección: la E baja debe distinguirse de la introversión del pensamiento de Guilford (1977) (que está más estrechamente relacionada con O y C). La confusión entre introversión social y de pensamiento se perpetúa en el MBTI, donde ambos tipos de rasgos se atribuyen a individuos clasificados como Introvertidos. De hecho, la escala MBTI EI es una medida relativamente pura de baja E (McCrae & Costa, 1989a). donde ambos tipos de rasgos se atribuyen a individuos clasificados como Introvertidos. De hecho, la escala MBTI EI es una medida relativamente pura de baja E (McCrae & Costa, 1989a). donde ambos tipos de rasgos se atribuyen a individuos clasificados como Introvertidos. De hecho, la escala MBTI EI es una medida relativamente pura de baja E (McCrae & Costa, 1989a).

La etiqueta Afabilidad se ha utilizado casi universalmente para el Factor II de Norman, pero como señaló Digman (1990), "Agradabilidad... parece tibia para una dimensión que parece involucrar los aspectos más humanos de la humanidad, características tales como el altruismo, la crianza, el cuidado". y apoyo emocional en un extremo de la dimensión, y hostilidad, indiferencia hacia los demás, egocentrismo, rencor y celos en el otro" (págs. 422-424). Digman y Takemoto-Chock (1981) ofrecieron "Cumplimiento amistoso versus Incumplimiento hostil" como un descriptor alternativo para el factor, y Graziano y Eisenberg (en prensa) adoptaron el contraste "Amabilidad versus Antagonismo". Debido a que A debe ser ortogonal a E, la ubicación y, por lo tanto, la interpretación de A depende en cierta medida de la visión que se tenga de E. De nuevo, Goldberg y Wiggins ven este factor como Amor o Calidez; Costa et al. (1991) señalan un conjunto de atributos que combinan calidez y sumisión, incluidos la confianza, la modestia y el cumplimiento.

Al igual que A, C es una dimensión altamente evaluada; de hecho, A y C son las dimensiones clásicas del carácter, que describen individuos "buenos" versus "malos" y "de voluntad fuerte" versus "de voluntad débil". Quizás fueron estos matices morales los que a menudo llevaron a los psicólogos científicos a ignorar estos factores, pero de hecho, ambos representan dimensiones objetivamente observables de las diferencias individuales. Algunas personas son minuciosas, pulcras, bien organizadas, diligentes y orientadas al logro, mientras que otras no lo son, y los autoinformes de estas características pueden validarse mediante calificaciones de compañeros o cónyuges (McCrae y Costa, 1987).

Se han ofrecido varias concepciones diferentes de C. La restricción de Tellegen (1982) y la prudencia de Hogan (1986) reflejan una visión inhibidora de C como una dimensión que mantiene bajo control el comportamiento impulsivo. Will to Achieve de Digman y Takemoto-Chock (1981) representa una visión proactiva de C como una dimensión que organiza y dirige el comportamiento. El término Escrupulosidad combina ambos aspectos, porque puede significar tanto regido por la conciencia como diligente y minucioso. Empíricamente, ambos tipos de rasgos parecen covariar.

La mayor controversia se refiere a O, y la raíz de la controversia es la disparidad entre el lenguaje natural y los estudios de cuestionarios. Los estudios de adjetivos de rasgos en inglés (Goldberg, 1990; John, 1990a) y alemán (Ostendorf, 1990) típicamente muestran un factor definido por ítems como inteligente, imaginativo y perceptivo, e investigadores desde Fiske (1949) hasta Hogan (1986) y Digman (1990) han identificado este factor como alguna forma de Intelecto. Sin embargo, muchos rasgos relacionados con O no están representados entre los adjetivos de rasgos en inglés; por ejemplo, no hay una sola palabra en inglés que signifique "sensible al arte y la belleza" (McCrae, 1990). Los investigadores que utilizan cuestionarios normalmente han encontrado un factor mucho más amplio que incluye, además de la creatividad y los intereses intelectuales, emociones diferenciadas, sensibilidad estética, necesidad de variedad, y valores no convencionales. Este concepto más amplio se remonta a Rogers (1961), Rokeach (1960) y Coan (1974); McCrae y Costa (en prensa) han argumentado que O se ve estructuralmente en la profundidad, alcance y permeabilidad de la conciencia, y motivacionalmente en la necesidad de variedad y experiencia. Las ideas, por supuesto, forman un aspecto importante de la conciencia, pero las fantasías, los sentimientos, las sensaciones y los valores también son experiencias a las que los individuos pueden estar más o menos abiertos. Se han ofrecido varias discusiones sobre los méritos relativos de estas dos concepciones (Digman, 1990; John, 1990a; McCrae & Costa, 1985b, en prensa; Peabody & Goldberg, 1989). Un punto que debe enfatizarse es que ni la Apertura ni el Intelecto son equivalentes a la inteligencia medida; O es una dimensión de la personalidad, no de la capacidad intelectual,

Un estudio reciente ilustra la base empírica para ampliar la concepción de este factor más allá del Intelecto. John (1989a) examinó los datos de ACL y CQS de evaluadores expertos en el Instituto de Evaluación e Investigación de la Personalidad. Con base en una revisión de la literatura, un panel de jueces seleccionó 112 elementos prototipo de la ACL para marcar las cinco dimensiones. Muchos de los términos seleccionados para representar O eran consistentes con una interpretación de Intelecto o de Apertura, incluyendo amplios intereses, imaginativos, originales, curiosos y artísticos. Pero debido a que la literatura enfatizó la interpretación del Intelecto, los jueces también incluyeron términos tales como sabio, lógico y previsor. Cuando se factorizaron las calificaciones de los observadores en los 112 ítems para una muestra de 280 evaluados, se recuperó claramente el modelo de cinco factores, pero de manera inteligente, lógica y y previsor no se encontraban entre los definidores claros del factor Intelecto/Apertura (la Tabla 1 enumera los seis adjetivos de carga más alta). Los análisis empíricos cambiaron el factor de un Intelecto claro a un factor mixto de Intelecto/Apertura. Cuando los puntajes de los factores ACL se correlacionaron con las calificaciones de CQS por parte de los mismos expertos, los correlatos significativos (|r | > .40) mostraron la gama completa de rasgos asociados con la Apertura. Los individuos con una calificación baja en el factor fueron descritos por "jueces en términos convencionales", "favorecen los valores conservadores" y "reprimen la ansiedad"; los que calificaron alto fueron descritos por "alto grado de capacidad intelectual", "disfruta de las impresiones estéticas", "tiene amplios intereses" y "pensamiento inusual y poco convencional". Como se ve en esta lista, O incluye aspectos del intelecto,

Lo que es obvio de todo esto es que muchos investigadores han hecho todo lo posible para poner nombres interpretativos a los factores. Puedes argumentar que eso es algo malo, pero entonces no estoy aquí para discutir el contrapunto, sino para mostrar que sucedió.

Sin embargo, hay algunos investigadores que han argumentado que [contra]punto, sobre la base de que la denominación interpretativa puede conducir a más hipótesis comprobables en cuanto a los mecanismos subyacentes de los factores:

Cualesquiera que sean las insuficiencias del lenguaje natural para la sistemática científica, las amplias dimensiones inferidas del uso popular no son un mal lugar para comenzar una taxonomía. Incluso en la taxonomía biológica de los animales, “el sistema técnico evolucionó a partir de la lengua vernácula” (Simpson, 1961, pp. 12-13).

Obviamente, un sistema que inicialmente deriva del lenguaje natural no necesita cosificar tales términos indefinidamente. De hecho, varias de las dimensiones incluidas entre los Cinco Grandes, en particular la Extraversión y el Neuroticismo, han sido objeto de diversas explicaciones fisiológicas y mecanicistas (p. ej., Canli et al., 2001; véase también LA Clark, 2005). En la investigación sobre los procesos de regulación de las emociones, se están articulando los vínculos entre los Cinco Grandes, el uso crónico de determinadas estrategias de regulación y sus consecuencias emocionales y sociales (John y Gross, 2007). De manera similar, la explicación conceptual de la extraversión y el neuroticismo como disposiciones persistentes hacia el pensamiento y el comportamiento que fomentan, respectivamente, experiencias afectivas positivas y negativas (p. ej., Tellegen, 1985; véase también Clark y Watson, capítulo 9, pág. este volumen) promete conectar los Cinco Grandes con las diferencias individuales en el funcionamiento afectivo, que, a su vez, pueden estudiarse en entornos de laboratorio más estrictamente controlados (ver Gross, Capítulo 28, este volumen). En este punto, los Cinco Grandes diferencian dominios de diferencias individuales que tienen manifestaciones superficiales similares, al igual que la taxonomía animal temprana que fue transformada por mejores explicaciones de los procesos evolutivos y por el advenimiento de nuevas herramientas, como la genética molecular. Del mismo modo, las estructuras y los procesos subyacentes a estos dominios de rasgos de personalidad ahora comienzan a ser explicados. Es probable que los términos explicativos y mecanicistas cambien la definición y evaluación de las cinco grandes dimensiones tal como las conocemos hoy. puede estudiarse en entornos de laboratorio más estrictamente controlados (ver Gross, Capítulo 28, este volumen). En este punto, los Cinco Grandes diferencian dominios de diferencias individuales que tienen manifestaciones superficiales similares, al igual que la taxonomía animal temprana que fue transformada por mejores explicaciones de los procesos evolutivos y por el advenimiento de nuevas herramientas, como la genética molecular. Del mismo modo, las estructuras y los procesos subyacentes a estos dominios de rasgos de personalidad ahora comienzan a ser explicados. Es probable que los términos explicativos y mecanicistas cambien la definición y evaluación de las cinco grandes dimensiones tal como las conocemos hoy. puede estudiarse en entornos de laboratorio más estrictamente controlados (ver Gross, Capítulo 28, este volumen). En este punto, los Cinco Grandes diferencian dominios de diferencias individuales que tienen manifestaciones superficiales similares, al igual que la taxonomía animal temprana que fue transformada por mejores explicaciones de los procesos evolutivos y por el advenimiento de nuevas herramientas, como la genética molecular. Del mismo modo, las estructuras y los procesos subyacentes a estos dominios de rasgos de personalidad ahora comienzan a ser explicados. Es probable que los términos explicativos y mecanicistas cambien la definición y evaluación de las cinco grandes dimensiones tal como las conocemos hoy. los Cinco Grandes diferencian dominios de diferencias individuales que tienen manifestaciones superficiales similares, al igual que la taxonomía animal temprana que fue transformada por mejores explicaciones de los procesos evolutivos y por el advenimiento de nuevas herramientas, como la genética molecular. Del mismo modo, las estructuras y los procesos subyacentes a estos dominios de rasgos de personalidad ahora comienzan a ser explicados. Es probable que los términos explicativos y mecanicistas cambien la definición y evaluación de las cinco grandes dimensiones tal como las conocemos hoy. los Cinco Grandes diferencian dominios de diferencias individuales que tienen manifestaciones superficiales similares, al igual que la taxonomía animal temprana que fue transformada por mejores explicaciones de los procesos evolutivos y por el advenimiento de nuevas herramientas, como la genética molecular. Del mismo modo, las estructuras y los procesos subyacentes a estos dominios de rasgos de personalidad ahora comienzan a ser explicados. Es probable que los términos explicativos y mecanicistas cambien la definición y evaluación de las cinco grandes dimensiones tal como las conocemos hoy.

Para este psicólogo investigador, las etiquetas parecen bastante neutrales en comparación con las etiquetas en otras taxonomías de personalidad como Meyers-Briggs (como lo analiza Fizz). Hay un bagaje cultural en una etiqueta como "Apertura", pero si a la gente le gustaría pensar que lo tiene no implica que sea el término incorrecto. Por ejemplo, quizás el término y el constructo más discutido en la psicología de la personalidad es inteligencia. Ciertamente, la gente quiere pensar que lo tiene, pero eso no significa que sea la etiqueta equivocada. Volviendo a la Apertura, si las personas consideraran toda la etiqueta, Apertura a nuevas experiencias, podrían reconocer mejor que no es necesariamente atractiva. Por ejemplo, no a todos les gustan los museos o quieren probar comidas desconocidas. Existe un riesgo en el uso del lenguaje cotidiano, pero no