¿Por qué los pueblos indígenas de América del Norte estaban subdesarrollados?

¿Por qué los nativos americanos estaban mucho más subdesarrollados que sus vecinos del sur?

^{Copyright Skubasteve834 , fuente: Wikimedia Commons , uso a través de CC-BY-SA.}

No es del todo justo clasificar a los nativos norteamericanos como subdesarrollados. La imagen de arriba es de Monks Mound, una parte del complejo Cahokia Mounds en el sur de Illinois. Este montículo fue construido durante el período 900 a 1100 CE por una cultura de Mississippian . Esta cita se encuentra dentro del Complejo Agrícola del Este de América del Norte, una de las diez o más culturas que desarrollaron la agricultura de forma independiente hace varios miles de años. Lo que es justo es que la cultura del Mississippi y sus antecesores se desarrollaron más tarde que sus contrapartes en Mesoamérica y Sudamérica.

Su desarrollo fue tardío y lento en parte porque no tenían una buena base de vida vegetal a partir de la cual pudieran desarrollar su agricultura como sus contrapartes en otros lugares. Las plantas domesticadas en América del Norte (marshelder, quenopodo, calabaza norteamericana y girasol) no eran de tan alta calidad como los frijoles, el maíz y la calabaza centroamericana desarrollados en Mesoamérica. Monks Mound se construyó poco después de que la cultura de Mississippian adoptara tecnologías agrícolas clave que se desarrollaron en Mesoamérica.

Referencias:

Bruce Smith, "El este de América del Norte como centro independiente de domesticación de plantas", Actas de la Academia Nacional de Ciencias , 103.33 (2006): 12223-12228 .

No estoy seguro de cuáles son las reglas sobre esto, pero tenía esta publicación de AskHistorianos marcada como favorita.

Escrito por u/Ahhuatl

Esta es realmente una pregunta más adecuada para r/AskAnthropology, ya que estrictamente hablando, el campo de la historia no se preocupa por las comparaciones transculturales de la evolución social.

No obstante, me pondré el sombrero de antropólogo y les daré una breve respuesta. Las ciencias sociales en su conjunto se han alejado de las nociones de culturas "avanzadas" frente a "primitivas" y, en cambio, han adoptado una comprensión más matizada del desarrollo social que tiene en cuenta las variables ambientales, sociales, culturales y religiosas que sustentan cómo cambia una sociedad con el tiempo. . Así como la evolución darwiniana nos dice que ciertos atributos físicos pueden llevar a una especie a ser próspera en un entorno determinado pero fallar en otro entorno, también vemos que las culturas humanas han adaptado sus formas de vida a su entorno y, a su vez, una estrategia de supervivencia puede no serlo. necesariamente se presta bien a un conjunto diferente de circunstancias. En este sentido, así como no existen formas de vida "avanzadas" y "primitivas",

Por contradictorio que pueda parecer desde una perspectiva moderna, la agricultura sedentaria no ofrecía muchas ventajas a la recolección/horticultura en muchas partes del mundo antes de la Revolución Industrial. Los estudios han demostrado que los cazadores/recolectores generalmente tenían una dieta más variada y nutritiva en comparación con sus contrapartes agrícolas cuya dieta consistía principalmente en un puñado de cultivos básicos. Por lo tanto, la vida entre los pueblos agrícolas se caracterizó típicamente por una vida más corta y una enfermedad más rampante. Además, como el antropólogo Marshall Sahlins observó por primera vez en su famoso trabajo, The Original Affluent Society, una forma de vida de cazadores-recolectores generalmente implica mucho menos trabajo que la agricultura.

Hay dos conclusiones cruciales de estas realidades. Primero, que desde la perspectiva de un cazador-recolector, la adopción de un estilo de vida sedentario ofrecía un atractivo limitado. Después de todo, ¿por qué cambiar toda tu sociedad solo para trabajar más duro y sufrir más, especialmente si ya eres feliz? Hay un aspecto sutil en ese dilema que se pierde fácilmente en los legos porque para el lector moderno, la agricultura parece un sistema bastante sencillo. Sin embargo, para la perspectiva de alguien que vive la Revolución Neolítica, es casi imposible exagerar lo exigente y desafiante que sería redefinir una sociedad para permitir la agricultura.

Durante la gran mayoría de la historia humana, los humanos hemos sido cazadores-recolectores y, por extensión, en su mayoría igualitarios. Las sociedades de cazadores-recolectores están abrumadoramente desprovistas de jerarquías estrictas y desigualdad principalmente porque la noción de propiedad privada (que no debe confundirse con la propiedad personal) no existía en tales culturas y no se desarrolló hasta que lo hizo la agricultura. Las jerarquías formalizadas se desarrollan en parte como respuesta a los problemas que rodean la propiedad de la propiedad. Por ejemplo, debe haber algún tipo de justificación cultural para la división de la propiedad, un mecanismo a través del cual se reconcilien las disputas de propiedad, un conjunto de valores y comportamientos acordados que faciliten el comercio, etc.

Esto a su vez nos lleva a nuestra segunda conclusión, que es que la agricultura se adopta como resultado de algún tipo de necesidad. Mientras que las personas que vivían en latitudes más al norte o al sur generalmente disfrutaban de un clima estable que permitía la abundancia de plantas comestibles y un gran número de animales de caza, los pueblos ecuatoriales tenían que lidiar con climas que no eran tan propicios para la caza y la recolección. A este respecto vemos que en un ambiente ecuatorial la agricultura era más confiable que la caza y la recolección. Los mesoamericanos reconocieron los beneficios de crear físicamente espacios donde la vida vegetal pudiera prosperar y, debido al tiempo y la energía invertidos en crear estos espacios, se vieron obligados a asentarse en áreas particulares y redefinir radicalmente sus culturas.

Por supuesto, esto no debe confundirse con el determinismo ambiental de pensadores como Jared Diamond, quien afirma erróneamente que la geografía dicta cómo se desarrolla una cultura. Si bien las pinceladas generales que he esbozado aquí explican algunas de las presiones que llevan a un pueblo a desarrollar estilos de vida agrícolas, de ninguna manera encarnan una explicación mecanicista del desarrollo social. En el caso de Mesoamérica, muchas sociedades de cazadores-recolectores existieron mucho después de que surgiera la agricultura en la región y prosperaron junto con los imperios más poderosos de la zona. Muchas veces la adopción de la cultura sedentaria no se produjo como resultado de presiones ambientales sino sociales. La violencia entre los pueblos cazadores-recolectores puede desplazar a las poblaciones y, a su vez, llevarlas a buscar un estilo de vida que no implique (inmediatamente) una competencia con otros pueblos nómadas, mientras que las sociedades agrícolas violentas pueden simplemente hacer que la perpetuación de la caza y la recolección sea ineficiente. Fuera de las Américas, existe un cuerpo académico cada vez mayor que sugiere que los factores puramente religiosos pueden estimular el desarrollo de la complejidad social y, por extensión, la cultura sedentaria. La construcción del complejo religioso ahora conocido como Gobekli Tepe habría requerido muchos de los mecanismos y atributos culturales que hacen posible la vida sedentaria y podría haber llevado a sus constructores a dedicarse a la agricultura por razones no implícitamente ligadas a la supervivencia. hay un creciente cuerpo de erudición que sugiere que los factores puramente religiosos pueden estimular el desarrollo de la complejidad social y, por extensión, la cultura sedentaria. La construcción del complejo religioso ahora conocido como Gobekli Tepe habría requerido muchos de los mecanismos y atributos culturales que hacen posible la vida sedentaria y podría haber llevado a sus constructores a dedicarse a la agricultura por razones no implícitamente ligadas a la supervivencia. hay un creciente cuerpo de erudición que sugiere que los factores puramente religiosos pueden estimular el desarrollo de la complejidad social y, por extensión, la cultura sedentaria. La construcción del complejo religioso ahora conocido como Gobekli Tepe habría requerido muchos de los mecanismos y atributos culturales que hacen posible la vida sedentaria y podría haber llevado a sus constructores a dedicarse a la agricultura por razones no implícitamente ligadas a la supervivencia.

Me estoy quedando sin tiempo aquí, así que volvamos a su pregunta. He esbozado los factores generales que definen la relación de una sociedad con la agricultura que, estrictamente hablando, no responde a su pregunta. La razón por la cual la agricultura es tan importante para esta discusión es que la agricultura no solo crea propiedad y jerarquías formales, sino que también conduce al desarrollo de la especialización. En sentido antropológico, la especialización significa esencialmente que cada individuo en una sociedad tiene una tarea o función dedicada que se espera que realice. Las palabras clave allí son dedicadas y esperadas. Si bien las sociedades de cazadores-recolectores tienen un grado de especialización, los roles sociales son frecuentemente más fluidos entre los pueblos cazadores-recolectores que entre sus contrapartes agrícolas.

Un individuo en una sociedad de cazadores-recolectores participará en casi todas las tareas que realiza su comunidad, mientras que un individuo en una sociedad agrícola puede que nunca aprenda a decir: trabajar metal o extraer piedra caliza. El eventual desarrollo de roles sociales altamente especializados permite que una cultura innove más rápidamente, ya que un especialista pasará mucho más tiempo refinando sus técnicas de producción o resolviendo los problemas relacionados con una tarea que una persona que necesita realizar esa tarea, así como varias otras. otros. Por supuesto, hay otras variables que entran en juego aquí (presiones del mercado, valores sociales, desigualdad de riqueza), pero en general, los pueblos nómadas de América del Norte no tenían el mismo grado de especialización que sus vecinos del sur;

Una nota final aquí. Dejando de lado la cuestión de si una cultura adopta o no la agricultura, el tiempo que tarda una cultura en volverse sedentaria a menudo depende de si tiene o no vecinos agrícolas. Mientras que una cultura que desarrolla la agricultura de forma independiente debe encontrar soluciones a todos los problemas que la acompañan, una cultura de cazadores-recolectores que interactúa de forma rutinaria con una sociedad agrícola puede emular a sus vecinos y hacer una transición más rápida al estilo de vida agrícola. Si bien de ninguna manera es el único cultivo básico del agricultor nativo americano, el maíz ofrece algunas ideas sobre la expansión de la agricultura. La investigación arqueológica sugiere que el maíz se cultivó por primera vez en el suroeste de Estados Unidos alrededor del año 2100 a. A diferencia de, el maíz se cultivó por primera vez en Mesoamérica alrededor del 5000 al 7000 a. Esto significa que los pueblos de Mesoamérica tuvieron mucho más tiempo para desarrollar los atributos culturales que he descrito anteriormente y, en consecuencia, más tiempo para desarrollar las características que probablemente asocies con una "civilización avanzada".

Demasiada tierra. La densidad de población en América del Sur y Central ( alrededor de 6 millones para los aztecas ) era mucho mayor que en la mayor parte de América del Norte ( 500.000 para todo Canadá ). Tener muy poca población significa que las personas dentro de la sociedad no pueden especializarse, y el comercio se vuelve más difícil de realizar por menos ganancias.

El cobre que se utilizó en Grecia durante la Edad del Bronce llegó originalmente a través de Siria desde Egipto y luego desde Chipre . Mientras que el estaño se importaba de España y Alemania del Este. Muy pocos lugares tienen todos los recursos que necesitan para ejecutar una civilización próspera al alcance de una sola población. Si a las personas no se les permite especializarse y no tienen la capacidad de intercambiar materiales, el avance tecnológico se vuelve casi imposible.

Además de las respuestas anteriores, otra razón para esta diferencia en el avance podría ser el clima. Un evento llamado la Pequeña Edad de Hielo ocurrió desde 1300 en adelante, lo que provocó escasez de alimentos en muchas ciudades nativas americanas en América del Norte y obstaculizó su capacidad para crear centros urbanos más grandes y aprovechar los avances agrícolas que ayudan con el desarrollo de las sociedades. Combine esto con la menor calidad de la vegetación domesticada en América del Norte mencionada anteriormente y tendrá una civilización menos avanzada que sus contrapartes del sur. La Pequeña Edad de Hielo tuvo poco o ningún efecto sobre los nativos americanos que vivían en América del Sur y Central .

Para que conste, los nativos americanos de América del Norte tuvieron logros, como la domesticación de los arándanos , el arpón basculante y las pirámides en forma de montículo .