En 64 días, el Reino Unido dejará la UE sin un acuerdo de transición (Acuerdo de Retiro). Esto será una catástrofe para Irlanda, ya que legalmente se debe construir allí una frontera física. Esto significaría una violación del Acuerdo de Paz (Acuerdo de Viernes Santo, GFA), y bien podría conducir al regreso de los Problemas (es decir, el llamado republicanismo de fuerza física y su contraparte lealista): armas, bombas, asesinatos, asesinatos, secuestros. , la mutilación y todos los horrores que tuvimos antes de los altos el fuego de los 90. Tal escenario es inminente si no se llega a un acuerdo.
A menudo ha ocurrido que los países han incumplido acuerdos anteriores. Usted vota por lo que le da una ventaja inmediata, o lo que necesita críticamente en el momento presente, pero elige ignorar los compromisos del tratado 2 o 3 o 20 años después, si y solo si esto resulta necesario.
En el peor de los casos, lo que significaría romper el respaldo en 2 o 4 años sería lo que tendremos en 64 días.
En el mejor de los casos, suscribirse al WA significa que se llega a un TLC (Tratado de Libre Comercio) dentro de unos años, y que esto es parte de un paquete de medidas que permite que la frontera permanezca libre para siempre, y que las circunstancias nunca requieren que se implemente el respaldo.
Recientemente expliqué el respaldo en esta respuesta , hace unos días.
El problema aquí es que hay que entender que violarlo también violaría el Acuerdo de Paz. Es posible que algunos lectores no se den cuenta de cuán sangriento, cruel y terrible fue ese conflicto. Porque terminaron hace unos 20 años.
Los disturbios duraron décadas. Vieron familias desgarradas, torturas, grandes bombardeos, pueblos enteros declarados áreas prohibidas a comunidades enteras, vigilancia paramilitar y... sí.
El debate debe tener en cuenta cómo fue realmente para los irlandeses a ambos lados de la frontera. Y para las personas en el Reino Unido continental cuando los bombardeos llegaron allí más tarde en los disturbios (aunque el Reino Unido continental probablemente no sufrió ni una fracción tanto como la gente de Irlanda, cuando se analiza analíticamente).
O, dicho de otra manera, cuando uno lo descarta todo diciendo
En el peor de los casos, .... en 2 o 4 años sería una frontera física en la isla de Irlanda.
o
En el peor de los casos,... infringir el GFA (Acuerdo del Viernes Santo) [significa] que se requiere una frontera física en Irlanda
la respuesta a la pregunta es efectivamente como si alguien dijera "bueno, en el peor de los casos, una guerra partidista fratricida continua un poco como la de Siria, en la isla de Irlanda, durante los próximos 50 o 100 años..." o algo así.
Hay algunas situaciones desagradables que uno simplemente no puede descartar como "bueno, en el peor de los casos..." La frase "En el peor de los casos, hay una renovación de los Problemas" es casi seguro una de las frases en esa categoría... y si uno investiga lo terrible que fue, se hace evidente que no es una opción que los parlamentarios se sentirían cuerdos al arriesgarse con los juegos de Brexit.
(También destruiría el Reino Unido, al dejar en claro que el bienestar y los compromisos adquiridos con una de sus 4 provincias no valen nada en absoluto. Con Escocia al borde de votar por la independencia y Gales siendo pro-UE, ellos También sabría que, de hecho, también estaban votando por la eventual desintegración de su país. Y una gran pérdida de confianza diplomática, en el escenario mundial. Ambas también tienen graves consecuencias).
(Respuesta reescrita en respuesta a la discusión)
Simplemente asumes que las negociaciones del TLC no fracasarán. También tiene las células cerebrales para mirar el curso de acción alternativo: SIN TRATO, en el que tenemos una frontera internacional en Irlanda en 64 días.
Bien, ahora veo cuál es la pregunta; ¿Por qué los parlamentarios de la derecha no aceptan el elemento de respaldo del WA , dado que es una precaución sensata que no está destinada a usarse?
La BBC tiene una lista de objeciones.
Esto es un poco difícil de explicar correctamente, dado que es una línea de razonamiento que me parece bastante loca, pero este es un intento de "hombre de acero":
1) Se aplica mientras tanto.
Todo el Reino Unido está de acuerdo con la lista completa de elementos en el respaldo. Eso incluye la no regresión de los estándares de competencia, medio ambiente, impuestos, etc. Para aquellos que están tratando de bajar esos estándares, este es un obstáculo inaceptable.
2) Si sabotean el siguiente TLC, se aplicará para siempre.
La derecha se ha opuesto cada vez más a cualquier tipo de acuerdo con la UE que realmente pueda funcionar. "Noruega+" y así sucesivamente. Todos estos habrían proporcionado rutas claras para evitar el problema y no se habría sugerido el respaldo.
Yo diría que las consideraciones sobre esto son tanto o más políticas que prácticas. Desde la perspectiva de este alemán aquí, el acuerdo de retirada ha sido demonizado y derrotado en el parlamento hasta tal punto, que cualquier intento serio y de buena fe de ratificarlo por el parlamento provocaría la ira de los votantes y la base del partido en general, lo suficiente como para obtener la mayoría. los parlamentarios votantes sean eliminados o el partido eliminado del poder.
Al mismo tiempo, ser transparente sobre la intención de romper la WA cuando sea conveniente probablemente haría que la UE de los 27 rescindiera la oferta y el Reino Unido estaría exactamente donde está ahora, excepto con algo más de capital internacional y político perdido: un pérdida para todos.
Entonces, en resumen, nadie realmente tiene la opción u oportunidad de hacer esto.
Eso no quiere decir que tanto la UE de los 27 como el Reino Unido tengan un interés creado en no convertir a Irlanda del Norte en una zona de guerra civil para rivalizar con Siria, lo que no está descartado tras el incumplimiento unilateral del acuerdo del Viernes Santo.
Muy simple, estar de acuerdo con el respaldo no es algo que pueda dejarse caer a la ligera; El derecho internacional está más estandarizado que nunca.
Pero aún más pertinente es el hecho de que no puedes anunciar que estás mintiendo (no creas que la UE estaría interesada en firmar), por lo que nadie que se oponga a la salvaguarda apoyará la idea. E incluso si pudieras anunciar que estabas mintiendo, ¿por qué alguien debería creerte?
Marca
Felipe
Felipe