¿Por qué los francotiradores usan fuego de bláster en lugar de balas?

Deseo ampliar esta pregunta en un contexto más específico: francotiradores.

Un francotirador profesional, ya sea como asesino o en condiciones de combate, tiene varias prioridades:

  • Esfuércese por una tasa de éxito de 1 disparo 1 muerte.
  • Permanezca sin ser detectado para una extracción/reubicación exitosa o para realizar la próxima muerte

Los francotiradores siempre han servido principalmente para apuntar y eliminar objetivos de alto valor, quienes, como tales, usan menos armaduras pesadas que son más útiles para las bases de primera línea. Esto hace que cualquier debate sobre la efectividad de blaster vs bala contra enemigos blindados sea en gran medida irrelevante.

Sin embargo, al mismo tiempo, la forma en que se implementan los rifles de francotirador en este universo, es típicamente un único rayo ininterrumpido desde el rifle hasta el objetivo (como se observa en prácticamente todos los juegos de Star Wars con tales armas): ¡cada disparo expone al tirador! Esto debería ser un defecto crítico en casi todos los casos de uso de un francotirador. Entonces, ¿por qué la tecnología blaster para rifles de francotirador?

La misma razón por la que a menudo eligen usar tecnología flotante en lugar de ruedas: es ciencia ficción y genial de esa manera, incluso si las ruedas y las balas tienen más sentido. :)
Hay algunos rifles en la UE que ya no son canon que se describen con disparos invisibles.
No estoy seguro si es equivalente. La tecnología Hover elimina la resistencia del suelo de la ecuación, mejora la aerodinámica y hace que el vehículo sea todo terreno. Realmente no hay muchas razones para resistirse a actualizar a la tecnología flotante una vez que es lo suficientemente eficiente desde el punto de vista energético. Los francotiradores Blaster, sin embargo, son un avance mucho menos claro.
Más especulaciones, pero según tengo entendido, la armadura a prueba de balas es común, por lo que el armamento estándar tendría que priorizar su derrota. Obviamente, los Rebeldes no tenían acceso a un suministro confiable de armaduras, pero no puedes volver a equipar exactamente a todo el Ejército Imperial sobre la marcha. Un arma de proyectil no solo requiere diferentes habilidades para usar, sino que también debe cambiar todas esas líneas de fabricación y suministro. Todo por una ventaja relativamente menor, dado que el Imperio dependía de un número abrumador de todos modos. Y los rebeldes no tuvieron más remedio que usar plasma para derrotar a la armadura de los soldados de asalto.
Las armas de rayos siempre serán más precisas que las balas, por lo que tiene más sentido que usen un láser en lugar de blásteres o balas. Idealmente, usarían un láser que está fuera del espectro visible de sus enemigos.
@WolfieInu, como dije, el mejor uso para los francotiradores es eliminar objetivos de alto valor, no matar a todo un batallón. Entonces, un ejército de números no importa cuando solo vas a dispararle al comandante. Además, la tecnología de una época no conserva necesariamente la funcionalidad que se encuentra en la tecnología obsoleta si el propósito original ya no es relevante (el kevlar no es muy bueno contra las espadas). Económicamente, las armas especializadas valen el esfuerzo adicional a pesar de la falta de economías de escala. Esp de un Rebel POV, el éxito y la supervivencia en operaciones encubiertas es importante. La detección es mala.
Otra respuesta aquí menciona específicamente que la armadura de soldado de asalto es a prueba de balas, y AFAIK otras preguntas sobre este tema también han mencionado esto como un atributo de la armadura de soldado de asalto (y la razón por la cual las armas de proyectiles no son de uso común en el universo SW). Y tengo que cuestionar la idea de que usar un arma de proyectiles funcionaría incluso para un solo objetivo de alto valor. Si llevan armadura (común en ese universo) y tienes un arma de proyectiles, automáticamente estás jodido.

Respuestas (3)

No he encontrado una explicación definitiva en el universo, pero según lo que sabemos sobre los blasters y slugthrowers en el universo de Star Wars , hay algunas razones para preferir el primero al segundo como rifle de francotirador.

Nota: Los lanzadores de balas en Star Wars se representan de manera muy similar a las armas de fuego del mundo real, por lo que asumiré que las capacidades y limitaciones de las últimas se aplican a las primeras.

Un blaster es más fácil de usar que un lanzador de balas para asesinatos de largo alcance, ya que este último requiere un ajuste para la caída de bala ("babosa"), efectos de viento, etc.

Los lanzadores de balas son difíciles de usar contra objetivos de largo alcance porque el francotirador debe tener en cuenta la trayectoria balística de la bala. Los francotiradores del mundo real a menudo trabajan en equipos con un observador cuyo trabajo es medir la distancia, el viento, etc., para ayudar al tirador. La dificultad de tener en cuenta la trayectoria balística de una babosa se ve agravada por el hecho de que los francotiradores en Star Wars generalmente tendrían que luchar en una variedad de planetas con diferente gravedad, niveles de viento, etc. 1

Los blasters, por otro lado, no parecen tener este problema. Por ejemplo, este gif 2 de Star Wars Battlefront (que es en gran parte canon ) muestra un disparo de bláster RT-97C de largo alcance y un disparo de bláster entrante sin una "caída de bala" observable:

disparo de bláster de larga distancia sin caída de bala

El objetivo estaba a unos 100 metros de distancia (a juzgar por el marcador del objetivo a la vista cuando se realizó el disparo). Aquí hay una imagen 2 con el marcador objetivo en un círculo; observe el indicador (aunque apenas visible) de que el marcador estaba a 33 metros ("33 m") de distancia cuando se tomó la foto:

juicio a distancia

Vale la pena señalar que el desarrollador, DICE , es famoso por otros juegos de disparos en primera persona, por ejemplo, la serie Battlefield , que tienen caída de bala. La falta de "caída de bala" en Battlefront no es una limitación del juego.

Por lo tanto, es más probable que un francotirador que use un blaster dé en el blanco, incluso si no es el mejor tirador.

Los lanzadores de balas son ineficaces contra la mayoría de las armaduras de Star Wars .

El artículo de Wookieepedia sobre babosas cita Star Wars Rebels: Rebel Journal de Ezra Bridger y señala que las babosas son ineficaces contra la armadura de los soldados de asalto imperiales (que no es muy eficaz contra los rayos bláster ). Un rifle de francotirador lanzador de balas sería inútil contra un soldado de asalto, ya que la armadura de los soldados de asalto los cubre por completo.

Un rifle de francotirador lanzador de slugthrower no sería mucho más útil contra una persona que solo estaba parcialmente protegida por una armadura (por ejemplo, alguien que no usa casco). Ya sería difícil golpear a una persona debido a la trayectoria balística de la bala, y obligar al francotirador a apuntar a un objetivo aún más pequeño como la cabeza de la persona haría que el disparo fuera mucho más difícil. Incluso los francotiradores del mundo real no siempre apuntan a la cabeza. Por ejemplo, Chris Kyle menciona en su autobiografía American Sniper que normalmente no intentaba disparar a la cabeza:

Pueden ser necesarios algunos disparos para derribar a alguien, especialmente a los locos drogados con los que lidiamos en Irak, a menos que le pegues en la cabeza. Y al contrario de lo que probablemente estés pensando, no todos los disparos de francotirador, ciertamente no el mío, disparan a los malos en la cabeza. Por lo general, elegí la masa central, un buen objetivo gordo en algún lugar en el medio del cuerpo, que me da mucho espacio para trabajar.

Chris Kyle, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in US Military History , p. 100

Desde un punto de vista práctico, es muy poco probable que los lanzabalas maten a un objetivo blindado.

Los rifles de francotirador Slugthrower tienen fogonazo y son FUERTES, y por lo tanto no necesariamente mucho más sigilosos que un blaster que dispara un rayo visible.

Puede usar un supresor para reducir el fogonazo y hacer que el lanzador de balas sea más silencioso, pero eso no necesariamente ayuda mucho. Para dar algunos números aproximados, Wikipedia cita mediciones de ruido de armas de fuego suprimidas y señala que, en general, el ruido sigue siendo> 100dB y está a la par con otros ruidos fuertes como motores de cohetes y sirenas:

Las pruebas en vivo realizadas por revisores independientes de numerosos supresores disponibles comercialmente encuentran que incluso las pistolas .22 LR de baja potencia y sin supresión producen disparos de más de 160 decibeles. En las pruebas, la mayoría de los supresores redujeron el volumen entre 130 y 145 dB, y los supresores más silenciosos midieron 117 dB. La supresión real del sonido osciló entre 14,3 y 43 dB, con la mayoría de los puntos de datos alrededor de la marca de 30 dB...

Comparativamente, la protección para los oídos que se usa comúnmente mientras se dispara proporciona de 18 a 32 dB de reducción de sonido en el oído. Además, las motosierras, los conciertos de rock, los motores de cohetes, los taladros neumáticos, los petardos pequeños y las sirenas de las ambulancias tienen una clasificación de 100 a 140 dB.

Además, algunos supresores funcionan en parte al reducir la velocidad de salida a velocidades subsónicas (lo que requiere una compensación aún mayor por la caída adicional de la bala).

Los rifles de francotirador Blaster son más compatibles con los otros blasters en uso, lo que brinda beneficios logísticos.

Al usar blásteres para todas las armas pequeñas (pistolas, rifles, rifles de francotirador, etc.), es más fácil entrenar a las tropas sobre cómo usarlos de manera efectiva. Si las tropas usaran blásters para pistolas y rifles, pero no rifles de francotirador, los francotiradores tendrían que pasar por mucho más entrenamiento. Además, los rifles de francotirador lanzabalas serían casi inútiles en manos de tropas que no estuvieran entrenadas como francotiradores (mientras que esas tropas probablemente podrían usar un rifle de francotirador bláster en caso de apuro).

También es más probable que los rifles de francotirador Blaster compartan componentes, municiones, etc. con otros blasters. Esto facilita la logística y puede ayudar a las tropas en el campo de batalla a aprovechar al máximo el equipo (posiblemente limitado) que tienen. Como ejemplo del mundo real, Chris Kyle alude a los beneficios de la compatibilidad con armas en su autobiografía:

El Mk 12 era súper fácil de manejar y prácticamente intercambiable con el M-4 , que, aunque no es un arma de francotirador, sigue siendo una valiosa herramienta de combate. De hecho, cuando regresé a mi pelotón, saqué el receptor inferior de mi M-4 y lo puse en el receptor superior de mi Mk-12. Eso me dio una culata plegable y me permitió ir completamente automático.

Chris Kyle, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in US Military History , p. 100

Los beneficios logísticos de usar blásteres para todas las armas pequeñas podrían ser cruciales para ganar una guerra. Al general Dwight D. Eisenhower (que sabe algo sobre cómo ganar una guerra) se le atribuye esta cita:

No le resultará difícil demostrar que las batallas, las campañas e incluso las guerras se han ganado o perdido principalmente debido a la logística.

1 H/T Lesa majestad por este comentario .

2 Creado a partir de este video de Youtube (comienza alrededor de las 3:17) .

La logística no solo significa usar las mismas municiones para todas las armas/misiones. En igualdad de condiciones, seguro, las rondas estandarizadas simplifican las cosas. Pero si no puede suministrar municiones especializadas a los francotiradores, entonces ya ha perdido la batalla de la logística. Y el rifle preferido de Chris Kyle era el .300 Win Mag, que usó para la mayoría de sus asesinatos.
Cuando se dispara desde una milla de distancia ( en.wikipedia.org/wiki/… ), el volumen de la explosión no es tan importante: la distancia amortigua el ruido. También es difícil localizar la fuente de un sonido desde tan lejos. A diferencia de los disparos de bláster que se pueden ver moviéndose hasta matar.
Solo agregando a una respuesta perfecta. El sigilo no tiene ningún problema en un universo donde las diferentes capacidades tecnológicas permiten mejorar el sigilo. Yo, como francotirador, puedo revelar mi posición después de disparar un rayo láser solo para usar un dispositivo de camuflaje un segundo después para cubrir mi retirada.

La principal ventaja de Blaster Bolts sobre Bullets es la precisión (que es muy importante en Sniping).

Las balas se ven fácilmente afectadas por el viento, la gravedad y muchas otras variables. Convertirse en un francotirador profesional en el mundo real no es fácil. Recuerdo haber visto un documental al respecto. Los francotiradores profesionales deben tener en cuenta incluso la humedad antes de disparar. Necesitan pensar mucho y tener un presentimiento incierto y un salto de fe son sus amigos. Además, la tasa de éxito de los francotiradores en el mundo real es muy baja cuando el objetivo se está moviendo.

Blaster Bolts simplifica muchas cosas porque se ve mucho menos afectado por las condiciones ambientales.

Aparte de eso, las armas de francotirador de largo alcance (basadas en balas) dan un retroceso muy alto, por lo que los francotiradores deben usar armas muy pesadas fijadas con tierra (es por eso que se requiere una planificación previa). Con este gran obstáculo de movilidad, los francotiradores de Star Wars apenas pueden trabajar. Recuerde a esos cazarrecompensas que vuelan en jets, aterrizan en algún lugar y van en posición, y cambian de posición si el objetivo se está moviendo.

Y cuando consideras un campo de batalla interplanetario, donde la gravedad y el efecto Coriolis son variables, disparar con un arma de proyectiles se vuelve aún menos práctico.
La verdadera respuesta es "los escritores no son soldados y no saben".

Si bien su punto está bien entendido con respecto a la línea directa de regreso al francotirador, vale la pena señalar que incluso en nuestro mundo real, existe una tecnología emergente que permitiría trazar una trayectoria inversa en tiempo real desde una bala.

Es razonable inferir que una cultura de súper alta tecnología tendría una tecnología superior que podría implementarse en un dispositivo portátil. Tal tecnología haría que las armas de rayos visibles no fueran más reveladoras que un arma de proyectiles.

Habiendo dicho eso y en igualdad de condiciones, puedo ver el deseo de usar un arma de rayos para eliminar los factores ambientales que podrían influir en la trayectoria de una bala y reducir el porcentaje de muertes.

Si bien no es una respuesta perfecta, y estoy de acuerdo con usted, tendría más sentido, al menos es algo a considerar.

¿Por qué los francotiradores usan fuego de bláster en lugar de balas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v