¿Por qué los chalecos antibalas son ilegales en muchos países?

Leí esto en la página de Wikipedia para chalecos antibalas :

En la Unión Europea se permite la importación y venta de chalecos balísticos y chalecos antibalas en Europa, excepto las protecciones que se desarrollen bajo estrictas especificaciones militares y/o para uso militar principal, escudo por encima del nivel de protección NIJ 4, por lo tanto considerado por la ley como " material de armamento" y prohibido a los civiles.

En Australia, es ilegal importar chalecos antibalas sin autorización previa del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de Australia. También es ilegal poseer chalecos antibalas sin autorización en Australia Meridional, Victoria, Territorio del Norte, ACT, Queensland y Nueva Gales del Sur.

Entiendo que puede tener sentido hacer que llevar un chaleco antibalas sea ilegal cuando llevas un arma. Sin embargo, no entiendo el razonamiento detrás de por qué es ilegal usar ciertos tipos de chalecos antibalas cuando no tienes armas contigo. ¿Se ve un chaleco antibalas como un arma? Y si es así, ¿cómo? ¿Hay algún caso específico en el que estas leyes tengan sentido? ¿Cuáles son las razones para aprobar estas leyes?

¿Quizás esta pregunta debería hacerse en Law.SE?
¿Te gustaría ir a la guerra todos los días? ^^
@SdaliM Law.SE es el lugar para responder si los chalecos antibalas son ilegales en una determinada jurisdicción. ¿Por qué estaría fuera de tema allí, ya que es una cuestión política?
@Brythan Bien por mí. Simplemente lo estaba sugiriendo.
Otra razón válida: para evitar que información privilegiada "reemplace" la verdadera prueba de balas con una réplica barata fácilmente adquirida. No, esto no es una broma.

Respuestas (2)

Porque:

  1. No existe una necesidad general de que el público los posea o los use. Por lo general, las personas que están en peligro tienen formas legales de obtener uno.

    Los chalecos antibalas son pesados ​​y engorrosos, incluso las personas que legalmente tienen acceso a ellos solo los usan cuando hay una razón para hacerlo. En la mayoría de los EE. UU., los chalecos antibalas son legales, pero, a pesar de algunas afirmaciones extrañas, la mayoría de la gente no los usa.

    OTOH, los delincuentes 1 tienen la ventaja de que muchas veces saben de antemano cuándo van a cometer un delito y si prevén la necesidad de protección con balas.

  2. La combinación de pistolas con chalecos antibalas causa problemas considerables a las fuerzas del orden . No solo permiten que los delincuentes permanezcan de pie durante más tiempo durante un tiroteo, sino que también pueden darles la idea de que podrían sobrevivir a tal tiroteo e incitarlos a negarse a rendirse.

  3. Si bien puede parecer razonable legalizar un chaleco solo si el propietario también porta un arma, este tipo de regulación no brinda ningún beneficio 2 . Alguien que obtuvo un chaleco con la intención de usarlo en una empresa criminal simplemente evitaría usarlo antes de estar listo para cometer el crimen. No hay controles policiales en todos los rincones de Europa para detectar cuándo Joe se está poniendo el chaleco y también está empuñando un arma; la primera señal de advertencia serían disparos.

1 Nótese que no me refiero a uno de esos escenarios apocalípticos (tan comunes en algunas narrativas provenientes de USA) de millones y millones de criminales/terroristas/policías ineptos queriendo disparar a gente inocente en cada esquina. La mayoría de los delincuentes intentan conseguir sus objetivos evitando la confrontación, e incluso aquellos que agreden a sus víctimas tienen muchas posibilidades de rendirse antes de enfrentarse a tiros con la policía.

Me refiero al escenario más común y realista donde los delincuentes que considerarían usar chalecos antibalas porque están listos para un tiroteo son una pequeña minoría. Pero, por pocos que sean, esos son los únicos públicos que efectivamente se beneficiarían de la disponibilidad de los chalecos (porque, como se dijo anteriormente, son los que saben cuándo los necesitarán).

2 Encontré este enlace que explica que en NY usar un chaleco antibalas para delinquir es un delito , lo cual me pareció muy divertido. No puedo evitar pensar en algunas personas que están listas para cometer un delito y se preparan para la posibilidad de un tiroteo (posiblemente con la policía), pero se disuaden de usar un chaleco antibalas porque eso sería un delito.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
¿Puede proporcionar alguna prueba de que los legisladores de la Unión Europea declararon específicamente ilegales los chalecos antibalas por estos motivos? ¿O que los hacedores de políticas en general usan estas razones? Si no, esto es pura especulación.
Aunque en la superficie, cometer un delito mientras se usa un chaleco parece un delito redundante, es similar a la campaña "usar un arma, ir a prisión". Lo que significa es que si está usando un chaleco durante la comisión de un delito, tiene este cargo, ahora delito grave, agregado a la lista de cargos. Esto podría convertir fácilmente un delito menor en un delito mayor, y también convertir un servicio comunitario en lugar del tiempo cumplido en una condena de más de 5 años en prisión. Un disuasivo bastante razonable después de todo.
@SJuan "a pesar de algunas afirmaciones extrañas, la mayoría de la gente no las usa", después de dejar el ejército de los EE. UU. pasé 2 años haciendo seguridad de alto nivel para un contratista del Departamento de Defensa. Aunque nos animaron a usar chalecos antibalas, rara vez lo hice porque es engorroso. Eso fue a mediados de los 90 y la tecnología más nueva es mejor, pero no es como usar una capa de ropa normal.

Creo que esta restricción también está relacionada con lo siguiente:

  • pueden verse como accesorios de armas ; aunque no puedes lastimar a nadie con un chaleco antibalas, ciertamente está relacionado con el uso de armas. Esto puede estar relacionado con el deseo de la UE de fortalecer las armas de fuego, como se menciona aquí .

  • no está realmente justificado : la cantidad de asesinatos por disparos dentro de la Unión Europea es bastante pequeña ( alrededor de 1,000 homicidios por año en aproximadamente 700 millones de habitantes, en comparación con aproximadamente 11,000 en EE. UU. con aproximadamente 300 millones de habitantes).

  • "factor tonto" : algunas personas pueden pensar en probarlos, lo que resulta en lesiones o muerte

Supongo que te refieres a 700M y 300M en comparación con 700B y 300B.
Estos números son incorrectos. 30.000 personas mueren por disparos en los EE. UU., pero esto no es lo mismo que decir que 30.000 personas son asesinadas con armas de fuego; que la mayoría de esas 30.000 personas muertas por disparos son suicidios (un poco tonto pensar en chalecos antibalas para un suicidio). Además, el número de muertes no debería ser el recuento relevante de todos modos, ya que deberíamos preocuparnos por el número de disparos (muchas víctimas de disparos sobreviven al evento, pero aún así habrían estado mejor si hubieran estado usando armadura).
¿Puede proporcionar alguna evidencia de que los legisladores en la Unión Europea específicamente declararon ilegales los chalecos antibalas por las razones que usted dio? ¿O que los hacedores de políticas en general usan estas razones? Si no, esto es solo especulación.
@Alexei "factor tonto": ¿entonces crees que es trabajo del gobierno proteger a las personas de su propia estupidez?
@Aporter: en realidad no, pero las instrucciones de uso de algunos productos me hacen sentir que ya lo hizo hace mucho tiempo.
@Alexei: ya, la agenda para proteger a las personas de su propia estupidez les cuesta a los contribuyentes y a las empresas en los EE. UU. montones de dinero, en forma de regulaciones y aplicación. No recuerdo las cifras exactas, pero son muchas.
¿Por qué los chalecos antibalas son ilegales en muchos países?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 10v