¿Por qué le tomó tanto tiempo a un ejército de físicos realizar la bomba atómica, cuando en teoría parece bastante fácil?

Creo que la mayoría de nosotros sabemos sobre la construcción de la primera bomba atómica en Los Álamos , con Robert Oppenheimer (quien dijo que se convirtió en "El destructor de mundos", lo que demuestra que se arrepintió de su participación; sin embargo, participó ) a cargo de un enorme complejo donde a muchos, muchos físicos brillantes (incluido Feynman) se les ofreció (¿ordenaron participar en?) un trabajo bien remunerado, vivienda, comida y bebida, etc. El proyecto fue iniciado por Einstein después de enviar una carta a Roosevelt (¿correcto? si me equivoco), lo que parece contradecir su actitud pacifista. Pero eso no es tan relevante para mi pregunta. Cual es:

¿Por qué les tomó tanto tiempo (2-3 años) a todos estos hombres (y algunas mujeres), trabajando en ese enorme complejo, construir un dispositivo de trabajo real [la primera prueba (llamada prueba nuclear Trinity) ganó el premio gordo ] , mientras que, en principio, "solo" tiene que unir dos masas de plutonio por debajo de la masa crítica, que después del choque tienen una masa por encima de esa masa. eso fueconocido (es decir, en teoría) en ese momento. ¿Fue porque era el comienzo de la era atómica y aún quedaba mucho por aprender? ¿Fue para evitar el fracaso? He leído muchas veces que los nazis también estaban a punto de construir uno, y supongo que los estadounidenses también lo sabían. Entonces, ¿por qué no apresurarse un poco más? "Afortunadamente", los estadounidenses fueron los primeros, aunque hubo dos caídos sobre Japón ya que Alemania ya se había rendido. Incluso se planeó lanzar un tercero porque se podían usar tres elementos diferentes en la bomba, y los estadounidenses querían ver cómo explotaban los tres. El segundo, lanzado sobre Nagasaki, fue en mi opinión totalmente superfluo.

Para su información, hay un Stackexchange de Historia de la Ciencia donde esta pregunta podría encajar mejor.
Respuesta corta: el aspecto que consumía más tiempo era separar los isótopos fisionables del mineral en bruto. El diseño del dispositivo implosivo también amplió las capacidades de la ingeniería en ese momento.
Sabían que tenían que combinar dos masas subcríticas para formar una masa crítica. Al principio no sabían cuánto era la masa crítica.
¿Tanto tiempo llevó el cálculo de la masa crítica? No puedes hacer experimentos para averiguar qué tan grande es la masa crítica... ¡BOOM!
Creo que encontré la respuesta aquí: physics.stackexchange.com/q/68156 , ¡así que caso cerrado!
Hicieron experimentos. Lo llamaron "hacerle cosquillas en la cola del dragón" IIRC. Se acercaron lo suficiente a la criticidad para ver que la reacción comenzaba a aumentar en velocidad, luego retrocedieron.
FYI, el libro más reciente del físico/escritor de ciencia ficción Greg Benford, The Berlin Project , es una historia alternativa en la que escuchan a un científico joven (que en la vida real es el suegro de Benford) que tuvo una idea de una mejor manera de hacer la separación U235 (que en la vida real no se persiguió). Lo que resultó en obtener la bomba lo suficientemente temprano como para usarla contra Alemania. Presumiblemente, algunos antecedentes sobre el proceso de purificación se acercan a la realidad.
Es la primera vez que oigo hablar de "hacerle cosquillas en la cola del dragón", pero puedo imaginar por qué el experimento se llama así. Lástima que no conocía el libro. ¡Hubiera sido un gran regalo de Navidad (para mí)! Después de Navidad, seguramente lo buscaré. Me voy a dormir ahora. Aquí en Holanda, son las cinco de la mañana (5:00 AM ?; AM y PM siempre me confunden; sé que la A es Ante y la P Post, pero nunca recuerdo si la M es diurna o nocturna). Así que buenas noches y gracias por su muy buena información. Y, por supuesto, ¡Feliz Navidad (si te importa)!
goodreads.com/quotes/… (Creo recordar que la "m" significa meridiano , es decir, el punto más alto del cielo).
Las cosas toman tiempo. El comentario 'en teoría fue bastante fácil' es extraño; ¿Alguna vez ha calculado una explosión a partir de primeros principios, sin haber visto nunca una?
Bueno, si ha calculado la masa crítica (que no me parece tan difícil), puede estar bastante seguro de que cuando esté en posesión de dos piezas del explosivo (las cuales están por debajo de la masa crítica pero juntas por encima esa masa) y aplastarlos juntos un BOOM seguirá. Sin embargo, estoy de acuerdo en que es muy difícil calcular cómo se ve la explosión si nunca has visto una de ese tipo nuevo.
@ dmckee: estoy de acuerdo con eso, pero el punto más alto en el cielo siempre está a la vista, entonces, ¿hay un tiempo acoplado a este meridiano (aún no he leído su enlace)?
Aquí en los Países Bajos (Holanda), ahora es la una del día. Creo que a la 1:00 p.m. Así que tal vez una hora después del punto más alto del sol (que ahora no podemos ver porque está completamente nublado; y aquí no hay Navidad blanca, con la que soñé tantas veces...). Mi chica me llama para comer el "desayuno" navideño. GGRRRRRR....
@descheleschilder - M significa "meridiem", que en latín (acusativo) significa "mediodía" (middag). Prettig Kerstfeest!
"que no me parece tan dificil" Bueno, a ver. Depende de la sección transversal de fisión (dependiente de la energía); las relaciones de ramificación a diferentes números de neutrones en el estado final, las distribuciones de energía de los neutrones en cada estado, la tasa de moderación difusiva y críticamente en la geometría (a la 'masa crítica' en una forma puede ser subcrítica en otra). No puede hacer el problema general como un cálculo de pizarra, sino que debe hacerlo en Monte Carlo (realizado con dados, lápices, carritos y transportadores para el proyecto de Manhattan).
Coloqué la pregunta en History Of Science StackExchange, donde ZeroTheHero dio la mejor respuesta (para mí). hsm.stackexchange.com/questions/6835/… Tiene aproximadamente el mismo contenido que en su comentario (pero más elaborado), así que creo que sabe por qué le di un voto a favor por su comentario. Es bueno escribir Prettig Kerstfeest por cierto, y ahora sé qué significa exactamente la m. También para ti: ¡Prettig Kerstfeest!
@freecharly: accidentalmente pensé que era dmckee quien dijo Prettig Kerstfeest . Por eso te digo ahora: ¡ Gelukkig Nieuwjaar!
@descheleschilder: Calcular la masa crítica en presencia de contaminación por cantidades desconocidas de isótopos, cuando la reacción CREA nuevos isótopos, es diabólicamente difícil. El programa alemán nunca descubrió que los datos publicados sobre el grafito estaban equivocados (y predijo el fracaso de la reacción en cadena moderada por grafito), y estaba equivocado porque el grafito comercial tenía un contenido pequeño de boro.

Respuestas (2)

COMO usted dice, cuando el proyecto de Manhattan comenzó en serio, los principios fundamentales estaban extremadamente claros. El tiempo de desarrollo necesario se debió principalmente a obstáculos técnicos, no predominantemente a la falta de conocimientos de física:

  1. Un problema relativamente menor fue la falta de poder de cómputo, lo que obstaculizó el desarrollo de modelos que pudieran predecir masas críticas y también la hidrodinámica de la propia explosión. Este último gobierna la rapidez con la que la bomba potencial se rompe, apagando así la reacción. Este problema se superó simplemente mediante el desarrollo de modelos analíticos simples para sistemas simétricos que no se desviaban demasiado de la forma de la bomba final;

  2. El primer gran problema fue la purificación del uranio para enriquecerlo lo suficiente como para permitir una reacción en cadena - sólo 235 tu es fisionable. No existían tecnologías actuales que pudieran separar los isótopos en la escala requerida y estos tuvieron que desarrollarse prácticamente desde cero;

  3. El segundo gran problema, una vez que hubo suficiente plutonio disponible (el plutonio es relativamente fácil de separar químicamente del combustible de uranio gastado) fue la presencia de 241 PAG tu . No había ninguna tecnología viable para eliminar este "contaminante". 241 PAG tu es altamente radiactivo y, si está presente en una bala de arma tipo pistola (como es inevitable), sus productos de desintegración desencadenarán la reacción nuclear en cadena demasiado pronto a medida que las masas subcríticas se juntan, a menos que esto suceda a una velocidad extraordinariamente alta. La bomba potencial, por lo tanto, se hace pedazos rápidamente apagando la reacción. Al principio se probó el diseño de bomba de "hombre alto", que los investigadores pensaron que era lo suficientemente largo como para acelerar la bala subcrítica lo suficiente como para ensamblar la masa crítica lo suficientemente rápido. Sin embargo, esto resultó impracticable, al menos para una bomba que podría ser lanzada por un avión. La única alternativa que podía reunir la masa crítica lo suficientemente rápido era la idea de la implosión., pero para que esto funcione, el plutonio debe comprimirse de manera extremadamente uniforme, de lo contrario, el núcleo triturado sobresaldrá hacia los lados y no se alcanzará la criticidad. Había una gran cantidad de tecnología involucrada en el uso de explosivos para producir ondas de choque perfectamente esféricas; esto nunca antes se había hecho.

  4. Todas las tecnologías anteriores requirieron el desarrollo de nuevas y radicales tecnologías de medición para poder obtener datos experimentales. Se tuvieron que desarrollar nuevas técnicas fotográficas de alta velocidad (ver la tecnología Rapatronic , por ejemplo), y electrónica de medición de ancho de banda cercano a los GHz. Ninguna de estas cosas existía antes del proyecto.

Se podría comparar esta situación con algo así como la búsqueda de una reacción de fusión sostenida en la actualidad , y los enormes problemas tecnológicos que plantea. La física fundamental es perfectamente clara y los obstáculos son totalmente tecnológicos.

Tenga en cuenta que en ese entonces todo esto era un territorio completamente nuevo para ellos. Estaban trabajando con materiales que sabían que podrían haberlos matado a todos si se equivocaban. No tenían el beneficio de la retrospectiva que tenemos ahora.

Y puede parecer que solo está aplastando dos masas, pero estaban haciendo una bomba increíblemente compleja, lo que significa que debía planificarse cuidadosamente y construirse con materiales que no existían antes. No querrás que la cosa se apague mientras intentas cargarla en el avión o en pleno vuelo. Con esa lógica, podríamos decir que hacer una torre es simplemente apilar material uno encima del otro, pero cuánto planificas y diseñas determina si es solo una gran pila de metal y concreto que podría caerse en cualquier momento o un rascacielos confiable. que la gente vive y trabaja.

No tenían el beneficio de la retrospectiva que tenemos ahora. ¡Ese es un muy buen punto!