¿Por qué las revistas tienen límites en el número de referencias?

Me sorprendió bastante escuchar en una conversación que las revistas a veces tienen límites explícitos en la cantidad de referencias que se pueden incluir en un artículo. Entiendo que hay problemas de espacio para las publicaciones impresas y que los límites de palabras/páginas, así como los límites en el número de figuras y tablas son comunes. Pero poner límites al número de referencias me parece bastante cercano a afectar la integridad de los artículos en sí (¿alguien apoyaría una moción para limitar el número de autores?).

Pregunta : ¿Cuáles son algunas de las razones que han llevado a las revistas a limitar el número de referencias?

Aclaración : no estoy preguntando si esta es una buena idea en general. (Creo que es una tontería, pero esa es solo mi opinión). No estoy preguntando si esto puede tener algún efecto potencialmente bueno en la calidad de la escritura científica. Pregunto específicamente si alguna vez se emitió una explicación oficial por parte de los editores explicando esta regla, o si hubo algún evento (digamos, un abuso en forma de muchas referencias gratuitas o una tendencia observada para el número promedio de referencias para seguir creciendo si no se controla lo contrario) o alguna personalidad fuerte (el famoso editor en jefe X) que llevó a formular este tipo de políticas.

Por ejemplo, Applied Physics Letters tiene límites en el número de palabras (con algún factor de conversión aplicado también a figuras y tablas), pero (en mi opinión, con razón) excluye el título, la lista de autores y la lista de referencias del límite.

Para ejemplos de revistas (de varias editoriales) que tienen límites en el número de referencias:

  • Nature "hace cumplir estrictamente" un límite de 50 para artículos y 30 para letras. ( Science , observo, no lo hace para artículos de investigación. Para artículos de revisión, el límite es 100).
  • Los límites de Earth and Planetary Science Letters son 50.
  • Blood "recomienda" un límite de 100 referencias, aunque no sé si es un límite estricto o no.
  • Journal of Clinical Ontology limita a 10 para "correspondencias" y un "límite sugerido" de 150 para "artículos de investigación".
  • Journal of Genetics (más razonablemente, en mi opinión), tiene diferentes límites para diferentes tipos de artículos. Pero, en particular, para los artículos de investigación y revisión, no hay límite para las referencias: el límite del número de referencia se aplica a envíos más breves, como correspondencia, comentarios o "notas de investigación".

Alguna información adicional :

( TL; DR : Nature puso en su política actual en algún momento entre los años 1986 y 1988, sin límites de referencia anteriores. ¿Pasó algo en los años 80?)

Bajé a la biblioteca y miré los números antiguos de Nature (no porque quisiera destacarlos, sino porque la biblioteca tiene todos los números desde los años 20 disponibles en las pilas). Después de algunas búsquedas binarias, descubrí que en diciembre de 1986 las instrucciones para los autores se ven así (sin mencionar el límite de referencias)

Directriz del autor 1986

y en octubre de 1988 quedó casi igual que hoy (perdón por el flash... la iluminación de las chimeneas no era buena).

Directriz del autor 1988

(No tengo la fecha exacta del cambio, ya que solo algunos de los números de la biblioteca provienen de las revistas originales; otros provienen de reimpresiones encuadernadas ordenadas al editor que eliminó páginas como estas. Así que, en particular, no encontré "Guías para autores" en los números de 1987 a los que tuve acceso).

Allá por los años 20 y 30 la mayoría de los artículos de Nature no tenían referencia alguna. En los años 50 y 60 comenzamos a ver artículos más en la forma que esperamos hoy, pero el número de referencias generalmente no es demasiado. Incluso en los años 70 y 80 (antes del cambio de reglas) la mayoría de los artículos sí se atienen a las reglas modernas, con excepciones ocasionales .

¿Alguien apoyaría una moción para limitar el número de autores? Sí
En la Edad Media, APL tenía un límite estricto de tres páginas: tenía que caber en tres páginas para que aprendieras a concentrarte en lo necesario, no en lo bueno. Del mismo modo, si necesita más de 30 referencias para una carta de Nature, francamente, está haciendo algo mal. La razón por la que escribir bien es difícil es que tienes que desechar todo lo que realmente no es realmente necesario. Las revistas que han decidido los límites de referencia lo han hecho con una decisión consciente por una razón. Que usted no esté de acuerdo con eso probablemente no sea de su incumbencia. De sus comentarios a continuación, no ve su lado en absoluto.
@JonCuster: "Las revistas que han decidido sobre los límites de referencia lo han hecho con una decisión consciente por una razón... A partir de sus comentarios a continuación, no ven su lado en absoluto". Por eso hice la pregunta. Si ves su lado, edúcame, por favor.
@JonCuster Para ser más precisos: ¿qué se logra con un límite explícito de referencias que no se logra con los límites estrictos de páginas de la antigua APL o los límites estrictos de palabras que ya existen para la mayoría de las revistas que mencioné anteriormente?
Por su propia naturaleza, una carta debe estar muy enfocada. No es un artículo de revisión. Los resultados previos de algunos artículos combinados con varias técnicas conducen a buenos datos con una discusión que apunta a una conclusión sólida. Acabo de mirar una muestra de algunos APL antiguos: nunca superé las 20 referencias. ¿Por qué? Para transmitir mi punto de vista no necesitaba hacerlo. Más habría sido innecesario, y simplemente no había espacio para discutir cómo 30 artículos contribuyeron al mío. Y si no necesita hacer referencia a un documento, entonces es gratuito. Si es necesario, su papel será más largo que una carta.
@JonCuster: ¿Por qué estás tan enfocado en APL y letras? Observo que APL actualmente no tiene un límite en el número de referencias; Lo usé como ejemplo de una revista que tiene un límite en el número de palabras pero no en el número de referencias. Tenga en cuenta también que Nature , pero no Science, tiene un límite en el número de referencias para artículos de investigación. Claramente, no todos los editores perciben el límite de referencia para los artículos de investigación como una necesidad.
De hecho, si la mayoría de los autores nunca superan las 20 referencias, un límite de 30 referencias es una solución en busca de un problema inexistente . Me inclino a creer que la política se instituyó porque en realidad hubo una vez un problema. La pregunta es: ¿qué fue? ¿Hubo realmente un aumento progresivo observado en el número de referencias antes de que se instituyera la política? ¿Hubo un gran escándalo por las referencias gratuitas? ¿Hubo una famosa queja sobre el declive del estado de la escritura científica?
Claramente te sientes muy fuerte acerca de esto. No estoy seguro de por qué. También, claramente, ciertas revistas sienten la necesidad de especificar. El hecho de que elija no ver ningún mérito en los aspectos que he mencionado indica, para mí, que prefiere quejarse en lugar de intentar comprender. En general, no debe esperar que el mundo se comporte como desea. Tienen sus razones, lo reconozcas o no.
@JonCuster: A lo largo de toda esta discusión, ha afirmado que tienen sus razones. Nunca he discutido eso. No me convence mucho el hecho de que las revistas tengan límites de referencia. Nunca me he enfrentado a ellos y probablemente nunca lo haré. Sin embargo, me siento fuertemente acerca de sus comentarios que caracterizan completamente mal mi pregunta y mis motivos. Me niego a creer, basado en sus palabras y solo en sus palabras, que las revistas instituyeron esta política solo para ayudarnos a escribir mejor. Me inclino más a creer que las revistas instituyeron esta política por problemas de...
...citas gratuitas. Pero edité mi pregunta hace una hora para que sea extremadamente específica (en línea con la preferencia de Stack Exchange por preguntas factibles que se pueden responder): si las preocupaciones son citas gratuitas, ¿qué condujo a esta preocupación? Te invito a releer mi comentario anterior . // Como comentario aparte, encontré sus comentarios muy degradantes, y le agradezco que se ciña a los hechos y deje de lanzar calumnias basadas en intenciones imaginarias.
@JonCuster: Es cierto que encuentro su razonamiento un poco difícil de seguir. Las referencias que "no son necesarias" (para entender el artículo en cuestión, supongo) no son automáticamente algo para eliminar, sino algo beneficioso ; son una oportunidad para que los lectores interesados ​​obtengan directamente más información relacionada con el artículo que, de lo contrario, estos lectores tendrían que buscar por sí mismos. Tal vez las cosas sean de alguna manera diferentes para las cartas que mencionas, pero en general, como lector, me parece contradictorio que eliminar las referencias temáticas podría mejorar un artículo.
Me parece bien. Me concentré en los límites inferiores mencionados para, por ejemplo, Nature's Letters (30) y Clinical Ontology (10 para correspondencia). Este tipo de trabajos realmente son diferentes de un artículo de investigación completo. Se suponía que las revistas de letras (APL, PRL, ...) que se separaron de sus revistas principales se centrarían en un solo tema que podría presentarse dentro de los límites de extensión. Claramente, Nature vio que necesitaban ser específicos: si intenta cubrir demasiado territorio como lo demuestran muchas referencias, es probable que su carta no sea muy buena según sus estándares.
Hay un límite porque no quieren que la gente envíe un artículo de investigación que se parezca a la Encyclopædia Britannica.
¿Cómo responde esto exactamente a la pregunta? ¿Hubo un diluvio repentino de personas que enviaron artículos que parecían entradas de enciclopedia? ¿Es esto algo con lo que no pueden lidiar fácilmente a nivel de los editores gerentes sin tener un número explícito?
¿Dónde obtienes '"hace cumplir estrictamente" un límite de 50 para artículos y 30 para cartas' de las fotografías mostradas? Debo haber perdido eso. Todo lo que puedo leer es "debería".
@user3697176: la cita "se aplica estrictamente" proviene de las pautas actuales (consulte el cuarto párrafo de la sección 5.4 ). La fotografía es de la versión de 1988 que dije es "casi igual" (y no exactamente igual) que la actual.
Estoy extremadamente frustrado por este tipo de políticas, que desafortunadamente son comunes en las revistas y conferencias a las que me presento. Por lo general, los límites se imponen como un máximo de X página(s) de referencias . Estas restricciones no sirven para nada en absoluto . Las referencias gratuitas quedarían atrapadas durante la revisión y luego eliminadas. Me he encontrado en varias situaciones en las que citar toda la literatura relevante era simplemente imposible debido a estas ridículas restricciones. Irónicamente, en la mayoría de estos casos, los revisores se enojan porque su artículo fue eliminado de las referencias.

Respuestas (2)

Las revistas tienen como objetivo publicar un conjunto organizado de artículos de una extensión aproximada en un formato atractivo.

Las revistas establecen límites en el número de referencias para dar forma a la forma, el formato y la calidad de los artículos enviados.

Esta organización es algo bueno, en términos de difusión de información científica. Dado el espacio limitado de un artículo, definitivamente hay un rango apropiado para el número de referencias esenciales y útiles que se relacionan con el trabajo presentado.

Esto es menos restrictivo de lo que parece, ya que estas reglas establecidas por la revista rara vez son límites estrictos. Si tiene una buena razón para incluir un par de referencias adicionales, generalmente puede trabajar con el editor para incluirlas.

Otra razón para incluir límites es tratar de alentar a los autores a examinar las referencias más de cerca y a ser más selectivos en sus elecciones de qué incluir. Así como muchas revistas tienen reglas contra las figuras y tablas gratuitas (p. ej., todas las figuras deben estar referenciadas en el texto), estos límites están destinados a desalentar la inclusión gratuita de referencias que no están directamente relacionadas con la discusión en el manuscrito.

En respuesta a la pregunta ampliada: "¿Qué pasó en los años 80?" ...

El Science Citation Index se lanzó en 1964. Con su crecimiento y éxito, y la adición de otros índices específicos de campo, se hizo posible calcular comparaciones estadísticas entre revistas y autores (p. ej., Factor de impacto ). Este esfuerzo concertado para indexar citas hizo que ser citado en el trabajo de otros fuera más importante, y el uso de numerosas citas se volvió mucho más común. Los beneficios de estas métricas de autores y revistas fueron muy elogiados durante los años 70 y 80, pero la gente también era cada vez más consciente de que este arreglo era vulnerable al abuso , es decir, engañar al sistema inflando las citas. SCI creció hasta convertirse en Web of Knowledge, luego Web of Science y en el camino (1992) fue adquirida por una gran empresa de medios y hoy en día está dirigida por Thomson-Reuters .

La pregunta planteada invita a la especulación; no podemos saber exactamente qué estaban pensando los propietarios y editores de las diversas revistas científicas cuando comenzaron a implementar límites de citas. Sin embargo, me aventuraría a suponer que se dieron cuenta de que las citas gratuitas podrían ser un problema, probablemente tuvieron algunas manzanas podridas y decidieron que los límites eran una buena idea para mantener alta la calidad de las presentaciones.

Muchas revistas hacen recomendaciones de espacio sin mencionar explícitamente el número de referencias. Por consideraciones de longitud, puede ser suficiente un simple "recuento total de palabras" con referencias incluidas.
Y si las referencias son "esenciales y útiles" deben delegarse en los árbitros, y no decidirse por una computadora basada en un número arbitrario. De hecho, si la intención es la calidad de los artículos, tales preocupaciones acerca de que las referencias sean "esenciales" pueden incluirse en las instrucciones para los autores y los árbitros en lugar de un recuento numérico.
@WillieWong: Ciertamente estoy de acuerdo en que los árbitros y el editor deben determinar qué debe incluirse, pero eso no impide la aplicación de algunas pautas para la forma general de un artículo.
Sin embargo, +1 por su último párrafo, aunque creo que hay mejores formas de lograr el mismo objetivo.
@WillieWong Poner la responsabilidad sobre los árbitros para 'hacer cumplir un límite de referencias' es acorralar a los gatos después de que hayan salido por la puerta. Establecer pautas que (se puede exceptuar previa solicitud justificada) guíen el producto antes de su envío, parece una mejor manera de administrar el sistema. No digo que esté de acuerdo con los límites en las referencias, pero si van a haber límites, la orientación debe ser antes del envío y no después .
@CGCampbell: orientación con la que estoy de acuerdo, pero la redacción es importante. Sería bueno si, en lugar de decir de manera práctica que existe un límite de referencias, la instrucción diga algo como: "Incluya solo las referencias científicamente necesarias, los artículos de investigación típicos en esta revista tienen entre 10 y 40 citas, mientras que las letras típicas tener entre 2 y 25." Con la implicación de que si usted es un "atípico", lo analizaremos; e incluso si estás dentro de la norma, no tienes carta blanca para llenar la sección de referencia con basura.
@CGCampbell: en cualquier caso, el punto de mi pregunta es algo diferente.

En el oscuro pasado (¿hace más de 40 años?), la gente no tenía idea de con qué frecuencia se citaba a uno... por lo que había poca motivación para generar citas gratuitas de uno mismo intercambiando citas gratuitas de otros. No había un "índice de citas", etc.

Incluso desde un pasado más lejano, no ha habido demasiada tradición de reconocimiento cuidadoso del estado de la técnica, especialmente del arte competidor, y de los antecedentes históricos, ya sean conocidos u oscuros. Es decir, la "erudición" rara vez ha sido relevante para la publicabilidad o el estatus mejorado. Por lo tanto, no es necesario tener bibliografías sustanciales, ya que se ignoraría tanto como sea posible.

Tal vez sea hora de ventilar la cita de un matemático muy conocido, en el sentido (y creo que no era una broma) de que si uno no leyera los artículos de otras personas, no tendría que citarlos nunca. .

Entonces, en matemáticas, el estilo actual ha "evolucionado" a solo citar cosas "lógicamente necesarias". Bastante poco útil incluso para lectores bastante expertos, pero ayudar a los lectores no es el objetivo principal... >:-(

En mi opinión (quizás idealista), el objetivo principal debería ser ayudar a los lectores (y, por lo tanto, escribir un mejor artículo). Los recuentos de citas inflados pueden tener algunos beneficios a corto plazo en términos de factor de impacto, pero las citas relevantes de alta calidad son en realidad pistas muy importantes para conectar la investigación. Soy bastante cínico acerca de algunas de las prácticas que veo en la literatura, pero en realidad depende de todos los que participamos en la revisión por pares y la publicación mover estas cosas en una dirección positiva si es que alguna vez mejoran.
¿Por qué las revistas tienen límites en el número de referencias?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v