¿Por qué las religiones monoteístas occidentales parecen estar tan llenas de conflicto sobre el dogma?

Una observación muy astuta.

Si compara mapas lingüísticos con mapas sectarios ( la serie Penguin Atlas de McEvedy es excelente para esto), notará algo más: tienen una clara tendencia a alinearse. Después de que el Imperio Romano se dividió en mitades griega y romana, la religión cristiana del Imperio también se dividió de esa manera. Cuando las tribus germanas comenzaron a convertirse en masa, tendieron a preferir el arianismo ^* . Cuando los persas se separaron del califato (en su mayoría árabe), abrazaron a los chiítas. Cuando las áreas de habla bereber del oeste de África del Norte se separaron del califato, también (por un tiempo) abrazaron a los chiítas.

Realmente, la mejor manera de ver los cismas religiosos es como una combinación de cismas culturales y políticos . Si una persona adopta una creencia no ortodoxa, es probable que sea su convicción personal al azar. Sin embargo, si lo hace un grupo coherente de personas, obviamente ya no es aleatorio. Claramente hay una razón para eso.

Los cismas ofrecen múltiples beneficios:

• Los gobernantes seculares del área afectada ya no pueden ser presionados por clérigos extranjeros (quienes a su vez pueden estar controlados por gobernantes políticos extranjeros, o en realidad serlos).
• Es una buena manera de evitar que su cultura sea completamente eliminada por la cultura ortodoxa. Esto incluye cosas como el idioma, la vestimenta, las costumbres, etc.
• Es una buena manera de vincular a los sujetos con más fuerza.
• Todavía hay cierta afiliación cultural con la cultura ortodoxa. Simplemente sin control.

Del mismo modo, si está tan lejos de los centros de poder ortodoxo que el control político no es un problema, y ​​la influencia cultural es más débil de lo que le gustaría, sería mucho mejor que se apegara al sistema de creencias ortodoxo para ayudar a aumentar su corbatas. Esta es la razón por la que una vez que la Edad Media europea ambientada en Arianisim se abandonó silenciosamente, y lugares como el sudeste asiático y Tombuctú nunca fueron fuertemente chiítas.

^{* - No, no el arrianismo . Arianisim era una secta que lleva el nombre de "Arrio", que tenía una visión no estándar de la trinidad cristiana.}

Para ampliar la respuesta de Kirsch (ver: cita en la pregunta) , un solo dios no solo elimina la válvula de seguridad de la multiplicidad (donde cualquier disputa doctrinal sobre las intenciones de un dios puede canalizarse hacia la especulación sobre un nuevo dios adicional ), también eleva dramáticamente el perfil del único dios restante.

Los sistemas monoteístas tienden a expandir filosóficamente su deidad de "ser sobrenatural a veces útil / a veces vengativo" a "alfa y omega de todo el universo". La deidad retratada en el Antiguo Testamento se transformó gradualmente en un "máximo absoluto posible en todo" anselmiano porque, filosóficamente, tiene que llenar todos los nichos posibles. Tiene que ser el Primer Motor, tiene que dar cuenta de todos los fenómenos existentes, tiene que encarnar toda virtud, tiene que juzgar a todos los hombres. No puede compartir nada de esto con ningún otro ser, porque eso vuelve a poner en marcha el politeísmo.

Una vez que la figura de la deidad se ha expandido a esa escala, las disputas extremadamente menores sobre la doctrina se convierten en debates increíblemente importantes sobre la eternidad . La pregunta planteada en las disputas doctrinales deja de ser: "Si uso un juramento equivocado al pasar por el umbral de mi puerta principal, ¿tendré una pequeña mala suerte durante mi viaje?" y comienza a ser: "Si identifico erróneamente algún elemento de la naturaleza de mi único dios, ¿eso me condenará a mí y a mi familia al tormento eterno en el fuego del infierno?"

Personalmente pienso que puede haber algo en la premisa de "un solo dios lleva a querer tener una respuesta única para todo, lo que lleva a la violencia sectaria".

Sin embargo, también soy un poco escéptico con respecto a esa premisa, y creo que nos conviene tratar de considerar el otro lado por un momento.

¿Fueron las religiones politeístas menos propensas al conflicto religioso?

Hay una serie de historias en las mitologías politeístas que se puede afirmar que tienen su origen en la conquista de un pueblo por otro: piense en Aesir y Vanir en el mito nórdico , o figuras como Apolo en el mito griego, o cualquiera de varios episodios en mito japonés .

En todos estos casos, las historias sugieren que un pueblo con un dios conquista a otro pueblo con otro dios y luego adopta esas nuevas deidades (en una posición subordinada) en el panteón. Si bien es fácil concentrarse en la parte de la adopción, recuerde que cada una de estas historias significa que primero hubo un conflicto entre dos grupos de personas que adoraban a diferentes dioses .

Dada la falta general de registros de culturas politeístas en comparación con las culturas monoteístas, nos quedan especulaciones como la que acabo de hacer. Aún así, no creo que podamos ignorar con seguridad este lado de la historia. Tal vez las culturas politeístas usaron la religión para motivar la violencia más de lo que parece...

¿Cuánto afecta realmente la doctrina religiosa la cantidad de violencia?

Estoy pensando aquí en el budismo, donde creo que etiquetas como "politeísta" y "monoteísta" simplemente pierden el punto. En cualquier caso, creo que es justo decir que el budismo, como el politeísmo, ofrece muchas formas ideológicas de integración con otras religiones. Y, sin embargo, tenemos ejemplos de violencia budista y luchas internas sectarias tanto hoy como en el pasado. Tal vez se podría argumentar que esta tendencia es menos severa en el budismo que en las religiones monoteístas del mundo occidental... no me queda claro de inmediato si eso es cierto o no. En cualquier caso, está claro que incluso las religiones que enfatizan claramente la paz serán practicadas por aquellos que no lo hacen.

Al final del día, sospecho dos cosas:

1. Muchos "conflictos religiosos" son en realidad conflictos culturales y la retórica religiosa se adopta como parte del arsenal.
2. La aptitud para el conflicto cultural varía entre las personas mucho menos de lo que nos gustaría pensar.

La pregunta puede reformularse como:

¿Por qué sólo las religiones que tienen doctrina libran guerras doctrinales?

Sin intención de faltar al respeto, creo que la pregunta de OP se basa en suposiciones no declaradas. Si tuviera que examinar esto más a fondo, buscaría evidencia de:

• Conflicto doctrinal en las religiones politeístas. La mayoría de las religiones politeístas (y henoteístas, e incluso, creo, panteístas) no tienen una doctrina. (Estoy usando doctrina en el sentido del diccionario, y definiéndolo operativamente como alguna forma de prueba por la cual uno puede definir la práctica válida de la religión) Mis amigos politeístas no pueden (como regla general) estar de acuerdo en ningún hecho único que caracterice su religión compartida. A lo largo de la mayor parte de la historia, donde no hubo poder compartido entre templos distantes, no hubo necesidad de una doctrina). @ba desafió correctamente mi afirmación original, citando el hinduismo y los cultos filosóficos griegos antiguos. El primero puede ser un muy buen caso para el análisis: soy lamentablemente ignorante en la historia hindú, pero no tengo conocimiento de ningún conflicto doctrinal que haya resultado en un conflicto violento o armado. Soy consciente del conflicto entre la religión hindú y otras religiones, pero creo que eso está fuera de alcance. Recuerdo vagamente el conflicto doctrinal entre dos sectas de pitagóricos, pero ninguna de las partes tenía la fuerza militar para escalar a un conflicto armado. También me gustaría señalar que OP pidió que la pregunta se limitara a las religiones occidentales, pero estoy de acuerdo con @ba en que el hinduismo es un caso lo suficientemente importante como para merecer un estudio.

• Religiones monoteístas con doctrina donde el conflicto doctrinal se resuelve sin conflicto armado. (Me viene a la mente el judaísmo. Hay una doctrina, hay un acalorado conflicto sobre la doctrina. El temible @LangLangC argumenta que el conflicto doctrinal judío ocasionalmente se ha convertido en un conflicto armado, y cita Roboam , Hyrcanus destrucción de Garizim. Creo que esos son puntos excelentes, pero noto que todos ellos involucran cuestiones tanto étnicas como doctrinales. Dos notas adicionales: (1) sobre la historia de los judíos, este es un número bastante pequeño de ejemplos y (2) cada uno de esos ejemplos es inusual, tiene lugar en un contexto donde el conflicto doctrinal puede ser respaldado por poderes militares, reforzando mi pregunta reformulada a continuación. En cualquier caso, estos son excelentes ejemplos que ayudan a ilustrar el problema. )

• Religiones politeístas con guerras doctrinales: han pasado años desde que investigué esto, pero mi memoria dice que hubo algunas luchas internas espectaculares después del reinado de Shepsakaf , aunque podría decirse que no fue doctrinal, pero me niego a trazar una línea clara entre doctrinal Conflicto y simple conflicto de poder.

• ¿Cuáles son los factores desencadenantes del conflicto doctrinal en las religiones con la doctrina? Me parecería una gran simplificación concluir que los monoteístas occidentales pelean guerras doctrinales. Hay momentos en que la Iglesia está unificada, y hay momentos en que es cismática, y la pregunta más interesante sería si podemos identificar las condiciones en las que el conflicto doctrinal es más o menos probable. (Mi hipótesis es que tiene que ver con la proporción de la población que sabe leer y escribir y el grado de separación entre la iglesia y el estado, pero eso es difícil de probar. Hubo muchos conflictos doctrinales antes de la controversia de la investidura., pero podría ser fascinante comprobar con qué violencia se resolvían los conflictos antes y después del conflicto de investidura. O tal vez para probar la violencia del conflicto doctrinal en Inglaterra antes y después de la invención de bookland ). Alternativamente, podría ser interesante comparar el conflicto doctrinal donde la iglesia está cerca del estado (Constantino) con el conflicto doctrinal donde el estado no lo está. involucrados ( cátaros )

  • En realidad, los cátaros pueden ser un excelente caso de estudio, ya que el conflicto doctrinal fue relativamente pacífico hasta que los cátaros comenzaron a reclutar a la nobleza.

  • Otro caso de estudio podría ser el papado dual : uno podría argumentar que no fue una controversia doctrinal, pero yo diría que la doctrina de si la iglesia o el estado era superior estaba involucrada. No recuerdo mucho conflicto armado en ese caso, porque creo que no hubo adversario para desafiar a la superpotencia francesa. (Nuevamente, no es mi período de la historia, agradezco las correcciones). Si no me equivoco, sería muy útil demostrar que la pregunta es en realidad: "¿Por qué solo las iglesias que tienen doctrina y ejércitos pelean guerras por doctrinas?" - Me gustaría encontrar más ejemplos de monoteístas sin ejércitos pero con conflictos doctrinales y poli(pan,heno,hetero)teístas con ejércitos, etc.

  • Un tercer caso de estudio sería el conflicto en el mundo protestante inmediatamente después de la reforma. No había ninguna doctrina protestante (aparte de que los católicos estaban equivocados en todo), pero los protestantes libraron guerras religiosas entre sí y reclutaron a católicos para que pelearan en su nombre. Esto abordaría el caso de "monoteístas, sin doctrina, con ejércitos".

  • El cristianismo primitivo tuvo múltiples conflictos doctrinales (¿se requiere que los conversos guarden la ley de Noé?) Esto cubre el caso de los monoteístas, sin doctrina, sin ejércitos. Estos eran insultantes, pero no violentos.

Sospecho que la respuesta es que el monoteísmo no tiene nada que ver con eso. Cuando tienes un ejército, puedes encontrar una razón para luchar; la doctrina es simplemente una de las etiquetas que ponemos sobre el conflicto inevitable.

Creo que, en última instancia, la pregunta debería reformularse como

¿Por qué solo las religiones que tienen doctrinas y están profundamente entrelazadas con los poderes militares pelean guerras por conflictos doctrinales?

Eso es casi una tautología, y se examina mejor en la respuesta de @ivan_pozdeev.

Las religiones son esencialmente redes de poder, medios de influencia/adoctrinamiento y creadores de comunidades. Los conflictos religiosos son guerras territoriales/luchas de poder disfrazadas.

Las religiones monoteístas son más efectivas en esa tarea que las politeístas y crean comunidades más poderosas, a costa de estar limitadas a un puesto de poder por religión.

Una religión es básicamente un conjunto de reglas sobre cómo debes comportarte, qué debes creer, a quién debes escuchar. Efectivamente, un medio para influir directa y/o indirectamente en sus decisiones. Al declararse a sí mismos intérpretes de la voluntad de los poderes sobrenaturales, el clero efectivamente le dice qué hacer, disfrazándolo como "la voluntad de Dios" porque así la seguirá más fácilmente (es solo una herramienta, fíjese, sus intenciones hacen eso podría ser muy noble, y un buen consejo y buenos consejeros son cosas genuinamente buenas para tener). El consejo tampoco es gratis: las ofrendas a cambio del "favor de los dioses" y/o un impuesto de territorios auxiliares dan al clero pan y mantequilla por sus servicios.

Con las religiones politeístas, no había redes de poder. Cada comunidad adora a sus propios dioses, cuenta sus propios mitos, etc. Incluso con panteones compartidos, cada comunidad tiene sus propios "dioses favoritos" y escucha a sus propios sacerdotes.

Una religión monoteísta permite extender tu influencia más allá de una sola comunidad: ahora, solo hay un Dios, por lo que solo puede tener una voluntad . Lo que sea que digan los que están a la cabeza que Dios desea, todos los demás sacerdotes tienen que repetirlo, o los estarán contradiciendo.

Para la población, todo esto vale la pena porque la religión es parte de la identidad de uno, por lo que una religión compartida crea una identidad compartida , lo que hace que los co-creyentes estén más dispuestos a confiar unos en otros, hacer negocios y compartir conocimientos entre ellos. , menos propensos a ir a la guerra contra "sus hermanos", etc., alimentándose de la necesidad natural del ser humano de vincularse (el mismo mecanismo que los vínculos relacionales). Además, las mismas creencias significan el mismo código moral, lo que hace que los co-creyentes sean más predecibles y, por lo tanto, más confiables para tratar que los "forasteros".

Entonces, una religión monoteísta es casi un requisito para construir una comunidad unida más allá de cierta escala, una que sea capaz de actuar todos hacia los mismos objetivos, por lo tanto, tiene más poder que aquellos que no pueden.

Dado que cada una de esas comunidades solo tiene una fuente general de "voluntad de Dios" (para lograr el mencionado "todos actúan hacia los mismos objetivos"), los disidentes y otros aspirantes a maestros de la mente tienen que recurrir a crear otras religiones, a crear sus propias religiones. identidades propias que compiten con sus propias fuentes de "voluntad de Dios". Cue las guerras territoriales sobre quién va a dictar a la gente qué hacer y a quién pagar.

Creo que la premisa es básicamente falsa. El budismo no es occidental ni monoteísta. Sin embargo, existen enormes diferencias doctrinales entre las diferentes escuelas. Por un lado, de acuerdo con lo que has dicho, en el cristianismo tienes las dos ramas principales de monofisita y duofisita. Los duofisitas tienen las tres subramas principales de ortodoxo, católico y protestante. El protestantismo ha seguido dividiéndose en cisma durante los últimos 500 años hasta que existen cientos, si no miles, de sectas.

Pero el budismo tiene un desarrollo análogo. Tienes las dos ramas principales de Theravada (El Camino de los Ancianos) y el Mahayana (Vehículo Mayor). Mira el mismo nombre, "Gran Vehículo". Pueden racionalizar, pero el conflicto doctrinal inherente allí es claro.

El Mahayana se ha dividido aún más en las cuatro subescuelas principales de Nichiren, Pure Land, Zen y Vajrayana, así como en muchas escuelas más pequeñas. (A los vajrayanistas les gusta caracterizar a las tres principales escuelas budistas como Hinaya [Theravada, el "Vehículo Menor"], Mahayana y Vajrayana para colocarse en la cima, pero esto es simplemente marketing inteligente y no tiene una base lógica de desarrollo). de las cuatro principales sub-escuelas Mahayana se dividieron en muchas sub-sub-escuelas. Entonces, en suma, hay miles de subsectas Mahayana.

Cada uno de los cismas budistas ha tenido una base doctrinal. Sin embargo, según Buda, causar un cisma es algo muy malo. Esta puede ser la razón por la que, después de la división inicial de Theravada (en realidad Sthiravada, pero me estoy desviando) - Mahayana (Mahasanghika), el Theravada nunca se dividió nuevamente. El Mahayana, como se ilustró arriba, ha continuado, por supuesto, en cisma y sigue cismándose hasta el día de hoy. Para una lectura esclarecedora y entretenida, busque en Google "los dos Karmapas" y asegúrese de encontrar relatos de ambos lados.

Si el budismo es politeísta es una cuestión diferente. El budismo básicamente redefine a los devas (dioses en el hinduismo) como seres de larga vida pero temporales e imperfectos. Además, no son adorados. Así que no está claro dónde encajan en las categorías creadas por los monoteístas occidentales.

Esto podría ser una premisa totalmente falsa.

En todo el tiempo que llevo leyendo historia, nunca he leído que tales conflictos doctrinales ocurran en sociedades que eran politeístas.

Creo que tu premisa es falsa:

Según la Wikipedia alemana hubo un crimen llamado " asebeia " en la antigua Grecia . Se castigaba a las personas que decían algunas convicciones religiosas que no eran compatibles con la religión oficial. Wikipedia enumera seis personas famosas que han sido acusadas. Dos de ellos, uno de ellos Sócrates, fueron ejecutados. No sabemos cuántas personas no famosas fueron acusadas.

En la antigua Roma podías recibir la pena de muerte cuando te negabas a participar en el culto imperial. La persecución de los cristianos a veces se justificaba con esto. El culto imperial sin embargo es un asunto religioso.

Según un reportaje de televisión sobre la India de hace unos años, hay grupos hindúes que atacan a otras personas si esas personas no viven (por ejemplo: visten) de la forma en que estos grupos creen que la religión hindú lo exige.

En los tres casos hablamos de violencia por motivos religiosos por parte de religiones politeístas.

Entonces, mi pregunta es ¿qué hizo que el monoteísmo fuera tan propenso al conflicto entre religiones en comparación con el politeísmo?

Es difícil decir si esta premisa es cierta:

Cada religión tiene algo así como "dogmas": si no crees en ellos, no estás creyendo en esa religión. Por supuesto, esto también es cierto para las religiones politeístas.

El crimen denominado "asebeia" en la antigua Grecia es el mejor ejemplo de que creer que algunos de estos "dogmas" no son ciertos tampoco es aceptado por las religiones politeístas.

Usted mencionó el arrianismo en su pregunta. Tanto el cristianismo como el hinduismo creen que (a) dios se hizo humano y vivió como humano en la tierra. El arrianismo es una corriente del cristianismo que niega exactamente eso.

Sin conocer el hinduismo desde adentro, es muy difícil decir si un hindú que afirma que Chrishna era un ser humano normal conduciría a conflictos más fuertes o más débiles en el hinduismo que los que provocó el arrianismo en el cristianismo.

... la violencia doctrinal del cristianismo bizantino

Comparemos el "nivel de violencia" del cristianismo antes de convertirse en la religión estatal de Roma con el "nivel de violencia" después de este tiempo:

Antes de este momento, casi no hay informes sobre violencia por motivos religiosos por parte de cristianos; después de eso, el cristianismo se volvió muy violento.

Hoy puedes ver eso en muchos países donde los gobiernos (mal) usan la religión para legitimar su reinado.

Una vez más, tendríamos que comparar con una religión politeísta siendo (mal) utilizada por un gobierno para legitimar su reinado. De lo contrario, no tenemos una comparación real entre las religiones politeístas y monoteístas.

Una vez más, se trata de cristianos que luchan contra cristianos, no de paganos que luchan contra cristianos.

Cuando los gobiernos legitiman su reinado usando la religión, normalmente no es una cuestión de "intrarreligión" o "interreligión". Cualquiera que dude de la comprensión del gobierno de la religión vive peligrosamente.

Editar

Me gustaría abordar el segundo comentario de ed.hank porque creo que mi respuesta se malinterpretó un poco:

pero todavía no está de acuerdo que la asebeia en la antigua grecia se elevó al nivel de un cisma violento

Hasta donde entendí correctamente la pregunta, no se trata de la extensión de la violencia sino de las raíces y las razones de la misma.

Y si entendí bien, la premisa de la pregunta era que los conflictos surgen dentro de las religiones monoteístas; la premisa no era que tales conflictos vengan de fuera.

Como ya escribí, mi conocimiento (que puede estar equivocado) es que la religión cristiana no fue violenta hasta que se convirtió en la religión del estado de Roma. Después de ese momento, los conflictos doctrinales que conducen a la violencia se volvieron bastante comunes en el cristianismo casi de inmediato.

Para mí esto es una indicación de que el fenómeno de los serios conflictos doctrinales no surgió dentro de la religión cristiana en sí misma, sino que fue traído a la religión cristiana desde la cultura (politeísta) romana.

... que sería exactamente lo contrario de la premisa.

En general, es difícil tener guerras religiosas si a las religiones involucradas no les importa lo que crees. Si nos fijamos en las religiones griega o romana, por ejemplo, no tenían un cuerpo coherente de creencias, pero tenían un conjunto de rituales que consideraban importantes. Los romanos en general no creían que a los dioses les importara lo que hacían o lo que creían sobre ellos, siempre y cuando llevaran a cabo todos los rituales tradicionales. Los detalles de la creencia no importaban; los detalles de los rituales sí. Y dado que el propósito de los rituales era el bien del Estado romano y del pueblo romano, no les importaba lo que hicieran los extranjeros.

El judaísmo y el cristianismo creían que Dios era real y tenía una relación especial con ellos y que era importante que entendieran lo que era Dios y lo que quería. Así que las creencias importaban y las creencias equivocadas eran dañinas.

Tenga en cuenta que los romanos castigaron a los cristianos no porque no creyeran en los dioses romanos, sino porque se negaron a participar en sus rituales. Es mucho más difícil que las fallas en los rituales se utilicen para justificar conflictos a gran escala, ya que, por definición, los rituales de otros países serían diferentes.

Pregunta:
¿Qué hizo que el monoteísmo fuera tan propenso al conflicto entre religiones en comparación con el politeísmo?

No creo que la premisa sea válida.

La historia del cristianismo está claramente llena de conflictos, pero ¿qué historia estás leyendo si estás sugiriendo que las religiones politeístas desde la perspectiva occidental son más pacíficas entre sí? Antes del cristianismo, la historia occidental no era una utopía pacífica. Guerras que involucran a griegos, macedonios, romanos, hunos, celtas, tracios, galos, etc., todos politeístas, la mayoría con los mismos dioses. Después del cristianismo, los vándalos, los visigodos, los vikingos y los invasores politeístas mongoles fueron tan belicosos como cualquier período cristiano de expansión que se pueda nombrar, si no más; también entre sus compañeros politeístas. Una interpretación imparcial de la historia mostraría que los politeístas son tan propensos a librar guerras como los monoteístas, incluso entre ellos.

La historia no muestra que los monoteístas sean más propensos a librar guerras de agresión contra sus vecinos, independientemente de su religión, lo que muestra la historia tal vez es que los monoteístas no son menos propensos a librar tales guerras como los politeístas. Esto tiene perfecto sentido si devalúas la religión en conjunto en el comportamiento de los estados.

Yo diría que el vínculo común del pasado bélico no era religioso, sino gubernamental. Las monarquías hereditarias, el tribalismo y el despotismo son formas de gobierno propensas a librar guerras expansionistas en escalas menores y mayores, independientemente de las doctrinas de sus religiones. En el oeste, puede incluir a la teocracia y la Iglesia Católica Romana durante su ascenso como la superpotencia de Europa en esa mezcla, finalmente reprimida en cierta medida por el nacionalismo secular y la Reforma. En Oriente Medio esto ocurrió al revés y las tendencias belicistas de los nacionalistas/tribalismos seculares fueron refrenadas por reformadores religiosos como Muhammad ibn Abd al-Wahhab. Lo que explica por qué en Occidente los gobiernos seculares son tradicionalmente más apreciados que los teocráticos y por qué en el Medio Oriente esa tendencia se invierte.

La historia temprana del cristianismo fue una que experimentó la opresión. Los cristianos fueron cazados y perseguidos por varias religiones y cultos dentro de Roma, obligando al cristianismo a la clandestinidad y a volverse secreto y estratificado. Iglesias en diferentes ciudades, en cientos de años de persecución no se comunicaron y comenzaron a evolucionar aparte. Cuando el emperador romano Constantino legalizó por primera vez y comenzó a tolerar el cristianismo en el año 313 d. C., lo hizo como una de las muchas actividades de Roma para tratar de unificar el Imperio mediante el uso de la religión. Antes de que Constantino pudiera usar el cristianismo para unificar el imperio, los cristianos necesitaban estar unificados porque no había consenso entre los cristianos sobre lo que significaba ser cristiano. Cada ciudad tenía su propio obispo, y cada obispo decidía la doctrina de su propia iglesia, y esos obispos no estaban de acuerdo. Así que Constantino convocó el primer Concilio de la Iglesia Cristiana (325 dC) para formar un credo unificado de creencias para todos los cristianos. El Credo de Nicea, que todavía se usa hoy en día para la mayoría de los cristianos. Esto sumió al cristianismo en siglos de luchas internas, ya que los cristianos de Nicea estaban a favor, en contra, compitiendo por la atención del emperador romano con varios grupos cristianos herejes.

Porque Roma reconoció, popularizó y respaldó el cristianismo para buscar la Unidad dentro del Imperio, y porque los cristianos no estaban originalmente unificados; Esto es lo que condujo a las persecuciones religiosas internas dentro del cristianismo para llegar a esa Iglesia única. Un sistema de creencias codificado en el Credo de Nicea. Formar la unidad fue toda la motivación para la importante promoción de la religión por parte de Roma. Esa motivación básica permaneció en la Iglesia mucho después de que el Imperio Romano se fue.

"Monoteísta occidental" es una frase engañosa porque implica que tenemos múltiples religiones que surgieron de forma independiente. Las religiones monoteístas occidentales son básicamente una religión, la religión abrahámica, que ha evolucionado en variedades tan variadas como el Islam y el mormonismo. La religión abrahámica no es realmente monoteísta. Comenzó siendo politeísta (de ahí todo lo relacionado con "elohim" en la Biblia hebrea), luego se volvió monoteísta y, finalmente, se desprendió de sabores como el cristianismo, que pueden analizarse en términos de una sola divinidad solo si eres extremadamente creativo con tu división teológica de palabras.

Entonces, si algo se ha mantenido constante en esta religión, no es el monoteísmo. Una cosa que parece haber permanecido encerrada en su ADN es su tendencia a glorificar la violencia, que parece idiosincrásica y no está presente en religiones como el budismo y el jainismo.

Si crees que solo hay 'Un Dios verdadero', entonces es razonable creer que solo puede haber una forma verdadera de adorar a ese dios correctamente.

Esto no es solo dentro de esa religión, sino que también subyace a los conflictos con religiones afines, todo porque '¡Lo están haciendo mal!'.

Entre el fanatismo y el poder político que desarrolla la religión, no es muy difícil llegar al punto en que 'Mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos' parece razonable para los involucrados.

Dado que la teología importa en las religiones abrahámicas, permitir que la oposición se propague es peligroso para preservar la rectitud de la sociedad en relación con la teología particular que las autoridades selectas (es decir, quienquiera que esté a cargo en ese momento) está convencida de que es verdadera.

Si una fe en particular es correcta y hace que las personas actúen correctamente, entonces sería malo e incorrecto permitir que la "incorrección" se propague o prevalezca, por lo que se evita, porque creen que será perjudicial para la sociedad, aunque pueden ser laissez faire con lo que el individuo elige (este es el caso en el Islam y el judaísmo AFAIK).

Los politeístas, por otro lado, tienen una visión más subjetiva del mundo y creen que incluso los dioses pueden estar equivocados y solo actuar según sus emociones. Los monoteístas creen en un creador que creó todo lo que no sea él mismo. Esto significa que las "emociones" del creador son la objetividad misma.

Porque eres parcial. El judaísmo, la gran religión monoteísta que todos ignoran (excepto los judíos), nunca tuvo lo que llamamos "guerras santas". Lo más cerca que podemos estar es la revuelta de los macabeos, que se trataba más de prevenir otro genocidio a manos de Antíoco Epífanes. Durante dos mil años después de la destrucción del segundo templo, los judíos manejaron responsablemente el conflicto teológico sin violencia.

Tiene una muestra de tres religiones monoteístas (judaísmo, cristianismo e islam) y notó que dos de ellas tuvieron algunos momentos violentos en sus respectivas historias. Pero N=3 no es un tamaño de muestra lo suficientemente grande como para comenzar a especular conjeturas sobre por qué el monoteísmo está predispuesto a la violencia.

La idea de la santidad hizo que la vida cotidiana no pudiera separarse del reino celestial o piadoso. De esta manera, el monoteísmo impregnó todos los aspectos de la actividad y el pensamiento humanos. En la época clásica precedente, los poderosos debatían sobre premisas filosóficas, que no estaban necesariamente arraigadas en la religión. El cristianismo monopolizó todas las formas de pensamiento, de modo que dentro del mundo cristiano sólo se podía hablar en términos cristianos.

La controversia cristológica fue producto de su tiempo y lugar particular. La religión depende del camino. En los primeros siglos, las disputas en la religión occidental se limitaban a los detalles de la deidad o las leyes religiosas. Por supuesto, eran fachadas de grandes luchas de poder entre las sedes metropolitanas y el emperador oriental. La influencia del Imperio Romano había difundido ampliamente la religión, pero ahora la influencia imperial había disminuido. Las sedes metropolitanas asumieron sus propias causas en el ambiente ingobernable.

El politeísmo era una forma de pensamiento más arcaica. No tenía los mismos puntos de vista reflexivos que tenían la filosofía y las religiones posteriores. Después de todo, el monoteísmo podría considerarse un rechazo racional o filosófico del politeísmo. El politeísmo existió junto con estas nuevas formas de pensamiento. No tenía la misma conveniencia política que el monoteísmo, por lo que quedó en desuso.

Conflicto de Dogma es una característica del monoteísmo.

Es una manifestación del principio clave de cualquier religión monoteísta de estilo propio: la competencia por la posesión de Dios.

Cada una de las religiones enfatiza: Nuestro dios es el único dios verdadero.

La mayoría de las veces lo es, nuestro dios es real y el tuyo no.

De hecho, a menudo, nuestro dios es real, y si no eres parte de nuestra religión, no eres parte de nuestra familia.

Y hay tantas palabras para los forasteros. infiel, pagano, goyim, hereje, apóstata, incrédulo, incrédulo, no creyente, etc.

Este conflicto central de nosotros contra ellos es esencial para la supervivencia de todos los aspectos del monoteísmo.

Si no existiera la necesidad de poseer a Dios, no existiría la necesidad de enfatizar que solo hay un Dios verdadero.

Y todos los dogmas son simplemente inventados para mantener la fe sosteniendo conflictos

Si comparamos las religiones abrahámicas con las religiones hindúes (incluido el budismo, el sijismo, etc.) notamos una distinción obvia.

Cada religión abrahámica se considera a sí misma como una continuidad única de verdaderos creyentes, rodeada por un mundo de herejes e infieles. Esto tiene sus raíces en doctrinas específicas y referencias bíblicas que fomentan la intolerancia y la violencia.

El hinduismo no tiene esta idea de exclusividad, y los hindúes tienden a ver a las personas con otras creencias como compañeros de viaje espiritual (dejando de lado el odio nacionalista hindú hacia los cristianos y musulmanes). El sectarismo es en gran parte desconocido para los hindúes. Esto se origina en la creencia hindú generalizada de que Dios es incognoscible, por lo que no hay forma de juzgar a otro por adorar de manera diferente.

En consecuencia, los hindúes tienden a considerar a los budistas, sijs y otras religiones que surgieron de la religión madre como esencialmente hindúes, aunque estos grupos claramente se consideran esencialmente distintos. Después de que el sijismo emergiera como una religión guerrera en el Punjab, las familias hindúes criaban deliberadamente a un hijo para que fuera un sij devoto a fin de proteger a la comunidad. Imposible imaginar a cristianos criando a un hijo musulmán con propósitos similares.

Doctrinas como el Pecado Original proyectan a alguien que cree diferente no simplemente como un otro neutral, sino como un otro ineludiblemente malvado. Del mismo modo, doctrinas como el Infierno y el Juicio Final potencian la cohesión y la intolerancia del grupo. Por el contrario, las religiones hindúes tienen una concepción del tiempo cíclica en lugar de finita, y no creen en una dicotomía cielo/infierno.

Estás perdiendo el punto si te preguntas por qué el 'monoteísmo' es el problema. Después de todo, muchos hindúes le dirán que el hinduismo se trata en última instancia de Brahman. Que todos los demás dioses son meros avatares de los mismos. Algunos hindúes incluso se identifican activamente como monoteístas, pero no tienen resultados comparables a las religiones abrahámicas, que operan con doctrinas tóxicas específicas.

Las doctrinas con los resultados más violentos resultan ser las más obvias: Pecado Original, Pueblo Elegido, Infierno, Juicio Final. Estas ideas deshumanizan a los demás y aumentan las apuestas. Luego, estos conceptos se envenenan aún más con las referencias bíblicas a la violencia grupal contra los infieles. Desde la descripción del Antiguo Testamento de israelitas y cananeos hasta la violencia coránica entre musulmanes y paganos y judíos de La Meca.

Juntos, todo esto proporciona un marco ideológico para la violencia contra los herejes y los infieles, que a menudo se cree que es parte de una lucha de vida o muerte antes del apocalipsis y el juicio final que se acercan para evitar el Infierno, o al menos para asegurar la entrada al Cielo.