¿Por qué las medidas del sueño no se miden consistentemente como mediadores/moderadores del rendimiento cognitivo?

Sabiendo que la cantidad y la calidad del sueño afectan el rendimiento cognitivo en muchos dominios, ¿por qué las medidas de sueño previas a la prueba o las medidas de excitación intraprueba no son una parte estándar de todos los paradigmas de prueba cognitiva?

Jeff hizo una edición sugerida, eliminando "mediadores" del título. "si el sueño es un mediador, ¿qué relación está mediando? Creo que OP simplemente significa 'moderador'" Si este es el caso, ¿podría editar su pregunta en consecuencia?

Respuestas (1)

Las medidas de excitación seguramente juegan un papel en el desempeño del sujeto en una amplia variedad de tareas cognitivas. En general, los científicos pueden ignorar este factor con seguridad, ya que se supone que introduce ruido aleatorio entre los participantes. Desde la perspectiva de la prueba de hipótesis, los científicos están mucho más preocupados por los factores que introducen un sesgo sistemático , o factores que distorsionan el rendimiento en una condición pero no en otra.

Como ejemplo, considere a un psicólogo que está probando si alguna intervención tiene un efecto sobre el desempeño. Si suponemos que los niveles de excitación en toda la muestra se distribuyen aleatoriamente, no debería afectar nuestra capacidad para detectar un efecto de nuestra variable independiente. De hecho, existen potencialmente infinitos otros factores que pueden afectar el rendimiento en una tarea cognitiva. Por citar algunos: experiencia previa, estado de ánimo, fatiga, carga cognitiva, inteligencia o atención. Cada uno de estos factores, a su vez, es el resultado de muchas otras variables incidentales (por ejemplo, mi estado de ánimo puede verse afectado por el clima o cuánto tiempo hace que no comí).

Sería inviable probar todos estos factores, pero nuevamente, si asumimos que cada medida se distribuye aleatoriamente a lo largo de una muestra, no habrá una gran diferencia; de hecho, es algo estadísticamente conveniente:

Muchas medidas psicológicas se distribuyen normalmente, lo que nos permite ejecutar pruebas estadísticas que asumen normalidad (por ejemplo, pruebas t). La razón por la que esto es así es porque lo que estamos midiendo es en realidad la suma de muchas variables independientes e idénticamente distribuidas (iid). -- como excitación, experiencia, atención, etc. El Teorema del Límite Central nos dice que la suma de todos estos factores conduce a una medida normalmente distribuida.

Todavía es importante saber cuándo y cómo las medidas de sueño pueden afectar el rendimiento. Al conocer esa información, los científicos pueden estar atentos a las situaciones en las que la excitación puede causar un sesgo sistemático entre las condiciones, un factor de confusión potencial. Pero en general, a menudo simplemente no importa para las pruebas que estamos realizando.

¿No es cada variable "ruido aleatorio" hasta que se controla?
@Preece No. como ejemplo, supongamos que pongo una prueba en línea para recopilar datos de cualquier participante que esté dispuesto. aquellos que toman la prueba voluntariamente probablemente comparten ciertas características, tal vez sean más curiosos que la población en general. en este caso mi muestra está sesgada , porque la curiosidad no se distribuye normalmente en mi muestra con respecto a la población.
Sin embargo, el OP no preguntó explícitamente sobre experimentos controlados. Esta lógica no funciona si se piensa en pruebas (neuro)psicológicas con fines diagnósticos. ¿Alguien sabe acerca de la práctica en este dominio?
Tampoco es cierto que no marque la diferencia o que sea mejor tener tantas fuentes de error como sea posible. Variables como el estado de ánimo o la fatiga pueden, en principio, reducir la fiabilidad de la medición y, por tanto, la potencia estadística. Sería muy factible identificar los más importantes y desarrollar mejores medidas, es solo que podemos salirnos con la nuestra si no lo hacemos (ver más abajo). Además, si realmente puedes medir el estado de ánimo, no importa mucho si depende del clima o no.
La razón por la que podemos salirnos con la nuestra con medidas increíblemente ruidosas y un desprecio general por los problemas de medición en muchos campos de la psicología experimental es que tener estudiantes participantes adicionales es barato y todo el mundo se preocupa principalmente por la importancia (estadística) (lo que significa que su medida es tan ruidosa que tiene no tengo idea de la magnitud de un efecto, solo que no es nulo pero aún puedes publicarlo felizmente y hacer una carrera con él).
Un último punto: como notas, el teorema del límite central se basa en el hecho de que todas las variables tienen una distribución idéntica y eso no solo significa normal sino también con la misma varianza. No hay absolutamente ninguna garantía de que sea generalmente el caso. Considere el género y la altura, el género tiene mucho más efecto que todas las demás variables, la distribución resultante es claramente bimodal, no normal. Si está comparando alturas, medir el género e incluirlo en su estrategia y análisis de aleatorización sin duda sería valioso.
Sí, estoy de acuerdo con casi todo lo que dices; Creo que hice un mal trabajo al redactar mi argumento. Intentaré editar mi publicación para que sea más claro, pero también mencionas algunos puntos buenos: ¿tal vez deberías eliminar tus comentarios y convertirlos en una respuesta?
@Gala También creo que sería una buena idea cambiar tus comentarios en una respuesta.