¿Por qué las instituciones públicas son percibidas como ineficientes?

No hay una respuesta porque algunas agencias son más eficientes que otras.

Por ejemplo, Medicare es mucho más eficiente en el procesamiento y pago de reclamos médicos que las compañías de seguros privadas en la misma tarea. Medicare dedica solo el 1,4% de los gastos a costos administrativos ( un análisis más escéptico que utilizó una definición más amplia de costos administrativos arrojó un 5,2%), y el resto de sus fondos se destina al pago de reclamos, mientras que las aseguradoras de salud privadas dedican el 11%- 20% de sus gastos a costos administrativos, dejando una porción menor de sus recursos para pagar siniestros. Consulte también aquí ("Medicare supera a los planes del sector privado en términos de satisfacción de los pacientes con la calidad de la atención, el acceso a la atención y las calificaciones generales del seguro") y aquí(El gasto en atención médica disminuye mientras que la utilización del servicio no cambia cuando una persona promedio hace la transición de un seguro médico privado a Medicare). Puede argumentar que Medicare puede hacer eso, en parte, porque al tener una política de pagar el precio negociado de la compañía de seguros prevaleciente de cualquier proveedor, se está aprovechando de los costos incurridos por las compañías de seguros privadas para negociar precios más bajos con los proveedores, pero ciertamente, Medicare prescinde de los gastos significativos asociados con la publicidad y la compensación ejecutiva que las compañías de seguros privadas deben pagar que no necesitan. Menos obviamente, el procesamiento de reclamos de Medicare es más eficiente porque cada proveedor médico procesa muchos reclamos de Medicare y aprende cómo hacerlo correctamente, mientras que un proveedor médico puede procesar reclamos de una aseguradora de salud más pequeña solo esporádicamente.

De manera similar, el Seguro Social es más eficiente en su administración de distribución de beneficios que casi cualquier plan de jubilación del sector privado (que promedia 1.5% a 1.8% de tarifas administrativas) existente. Las rentas vitalicias, la analogía del sector privado más cercana a la Seguridad Social, tienen tarifas administrativas particularmente altas ( en promedio, 2,3 % ).

Es posible que el Seguro Social no maximice el rendimiento de la inversión (no tanto porque no podría, muchos estados tienen sistemas de jubilación de empleados públicos que lo hacen a un costo administrativo bastante bajo, sino porque la ley exige invertir en valores del Tesoro y nada más , la inversión más segura que existe, a menudo tratada operativamente por los economistas como la tasa de rendimiento libre de riesgo), pero esto es, en parte, para proporcionar la máxima seguridad cuando los mercados fallan (la Seguridad Social se ideó después del colapso de los mercados financieros que condujo a la Gran Depresióndejó sin un centavo a muchas personas que habían ahorrado diligentemente toda su vida). La seguridad social no es solo una inversión, es un seguro contra otras inversiones que resultan pobres cuando los mercados bajistas destruyen la riqueza de inversión.

El Departamento de Educación de EE. UU. se hizo cargo del servicio directo de los préstamos estudiantiles porque resultó ser más eficiente que lo que estaba haciendo el sector privado. Como explica Wikipedia , el sistema se implementó, mientras que "[p]réstamos garantizados (préstamos originados y financiados por prestamistas privados pero garantizados por el gobierno) fueron eliminados debido a la percepción de que beneficiaban a las compañías privadas de préstamos estudiantiles a expensas de los contribuyentes. , pero no ayudó a reducir los costos para los estudiantes".

En general, las agencias gubernamentales pueden ser muy eficientes en el manejo de grandes volúmenes de trámites administrativos que involucran una gran cantidad de pequeños casos individuales, como lo ilustran los ejemplos anteriores, en parte, debido a las economías de escala.

Además, en algunos casos, es difícil comparar porque no hay una contraparte cercana del sector privado. Se podría decir que el Departamento de Defensa de los EE. UU. es muy ineficiente (y nadie discute seriamente que hay muchas formas en las que podría hacerse significativamente más eficiente).aunque la magnitud de los ahorros potenciales varía mucho), pero no hay una contraparte del sector privado que dirija la fuerza militar más grande del mundo según muchas medidas. Se podría tratar de comparar, por ejemplo, la eficiencia de los proyectos de adquisición de defensa militar realizados por empresas privadas bajo contrato con el gobierno con empresas manufactureras del sector privado de otros tipos, como los fabricantes de automóviles. Pero podría decirse que la fabricación del sector privado está bajo presión para lograr objetivos muy diferentes: el mejor resultado posible a un precio asequible, en lugar del mejor resultado posible a cualquier precio porque fallar significa el fin de la civilización tal como la conocemos.

También hay áreas donde existe una competencia considerable del sector privado con las instituciones del sector público, lo que proporciona un medio de comparación, pero las instituciones del sector público no son notablemente mejores o peores en eficiencia que las contrapartes del sector privado y ambas son igualmente ineficientes. Hay buenas razones para argumentar que esto es cierto para escuelas, colegios, universidades y hospitales ("5 estudios revelan que los hospitales públicos y sin fines de lucro son más eficientes que los de propiedad privada. Un estudio concluye lo contrario, y 2 no pudieron demostrar diferencias significativas entre las distintas titularidades de los hospitales.") (Aunque los costos por estudiante o por grado de los programas de colegios comunitarios en el sector público son mucho más bajos para obtener mejores resultadosque sus contrapartes del sector privado a pesar de las bajas tasas de subsidios gubernamentales por estudiante que cualquier otra forma de educación superior pública).

Del mismo modo, no hay pruebas convincentes de que las prisiones privadas funcionen de manera más eficiente , controlando la composición de los presos supervisados, que las prisiones públicas.

De manera similar, hay empresas del sector privado que son muy ineficientes y disfuncionales, a menudo porque no enfrentan mucha competencia. La empresa de cable es una empresa privada, pero tiene una franquicia de monopolio en un lugar determinado durante un período de tiempo prolongado (porque es un " monopolio natural ", o al menos solía serlo) y, como era de esperar, tiene un servicio de atención al cliente deficiente y muchos de ineficiencias y mala gestión que se permite persistir. Además de los servicios públicos, las empresas con patentes (por ejemplo, las empresas farmacéuticas) a veces pueden ser ineficientes porque tienen monopolios gubernamentales. De hecho, una de las justificaciones de las patentes es que son necesarias para permitir que se lleve a cabo algo ineficiente (investigación y desarrollo que a menudo no dan resultado).

Ciertamente, esto no quiere decir que no haya áreas en las que el sector privado no haga el trabajo mejor y más barato que el sector público. Pero, incluso en esos casos, esto no es universal. Algunos países, como Francia y Suecia , hacen un trabajo particularmente bueno de administración pública (evidencia anecdótica aquí ). De hecho, la universidad más prestigiosa de toda Francia es una escuela para administradores públicos. Otros países, como EE. UU., son peores en la administración pública, como Italia .

Pero, como ilustran estos ejemplos, no hay una razón convincente.

Probablemente la razón más poderosa por la que el sector privado a veces es mejor que el sector público proviene de países con muchas empresas estatales. Las comparaciones en esos casos indican que el factor más importante es que las empresas privadas que pierden dinero cierran rápidamente o se reorganizan en bancarrota, mientras que los déficits en las empresas estatales a menudo están subsidiados y se mantienen en funcionamiento durante mucho tiempo. (Además, algunas empresas estatales son intencionalmente ineficientes como medio de proporcionar patrocinio político ).

Sin embargo, el hecho de que las instituciones gubernamentales no cierren automáticamente cuando dejan de ser rentables tal como están organizadas actualmente es a veces una característica más que un defecto. La mitad de todas las empresas privadas fracasan en sus primeros cinco años. Las instituciones gubernamentales se establecen con frecuencia para prestar servicios que no pueden, por razones prácticas, o no deben, por razones morales, interrumpirse.

Por ejemplo, mientras que en Japón y los Países Bajos (ambos lugares donde el espacio es escaso), la sensibilidad pública está de acuerdo con arrojar restos humanos en un contenedor de basura si la familia sobreviviente no paga la factura anual del cementerio, en los EE. UU., la administración del cementerio está a menudo conferida a un gobierno porque el horizonte temporal en el que esperamos que siga siendo necesario mantenerlo es infinito.

Del mismo modo, no desea que una instalación de eliminación de desechos nucleares simplemente cierre y despida a todos sus empleados porque las tarifas de los nuevos depósitos de desechos ya no cubren sus costos operativos, incluso si el problema surgió porque un administrador incompetente de la instalación de desechos nucleares una década subestimó hace cuánto tiempo costaría mantener abierta la instalación en lo que se suponía que era una empresa autosuficiente.

Queremos que los sistemas de agua y alcantarillado, las fuerzas armadas, las fuerzas del orden, los archivos históricos, los tribunales, el mantenimiento de registros inmobiliarios, una escuela para sordos y similares continúen indefinidamente, incluso si esto elimina una de las formas más fáciles de controlar la ineficiencia. , cerrando por completo las instituciones ineficientes. La propiedad estatal suele ser una alternativa a la regulación de los servicios públicos para los monopolios naturales que también debe perdurar a largo plazo.

Cuando cerrar por completo las instituciones ineficientes no es una opción, busca soluciones alternativas como desarrollar instituciones sólidas de auditoría y supervisión con el poder de generar cambios cuando una institución opera de manera ineficiente.

Amtrak existe, para bien o para mal, porque alguien en el gobierno decidió en 1971 que Estados Unidos necesitaba al menos una compañía ferroviaria de pasajeros cuando todas estaban quebrando y toda la infraestructura involucrada en el otrora sistema privado de trenes de pasajeros estaba en riesgo de desaparecer. perder. Hay razones legítimas para decir que tal vez Estados Unidos no necesite un sistema ferroviario de pasajeros de baja velocidad que use tecnología de los años 60. Pero, una vez que alguien ha decidido que el servicio debe prestarse aunque no tenga sentido económico hacerlo, es imposible ejecutar ese servicio de manera eficiente.

El presidente Obama pronunció un discurso en Carnegie Mellon en 2016 en el que respondió un poco a la idea de que el gobierno debería funcionar más como una empresa de Silicon Valley, que a menudo surge cuando se menciona la eficiencia del gobierno:

Lo último que diré es que el gobierno nunca funcionará como funciona Silicon Valley porque, por definición, la democracia es desordenada. Este es un país grande y diverso con muchos intereses y muchos puntos de vista dispares. Y parte del trabajo del gobierno, por cierto, es lidiar con problemas que nadie más quiere enfrentar.

Entonces, a veces hablo con los directores ejecutivos, entran y comienzan a hablarme sobre liderazgo, y así es como hacemos las cosas. Y digo, bueno, si todo lo que estuviera haciendo fuera crear un widget o producir una aplicación, y no tuviera que preocuparme de si la gente pobre podría pagar el widget, o si no tuviera que preocuparme de si la aplicación tenía algunas consecuencias no deseadas, dejando de lado mi cartera de Siria y Yemen, entonces creo que esas sugerencias son excelentes. (Risas y aplausos.) Por cierto, eso no quiere decir que no haya que hacer grandes eficiencias y mejoras.

Pero la razón por la que digo esto es que a veces tenemos, creo, en la comunidad científica, la comunidad tecnológica, la comunidad empresarial, la sensación de que solo tenemos que hacer estallar el sistema, o crear esta sociedad y cultura paralelas porque el gobierno es inherentemente destrozado No, no está intrínsecamente arruinado; es solo que el gobierno tiene que cuidar, por ejemplo, de los veteranos que regresan a casa. Eso no está en su balance, eso está en nuestro balance colectivo, porque tenemos el deber sagrado de cuidar a esos veteranos. Y eso es difícil y desordenado, y estamos construyendo sistemas heredados que no podemos hacer explotar.

El gobierno tiene que ser para todos, de una forma en la que las empresas privadas generalmente no se ocupan. Si tiene derecho a la seguridad social, recibe seguridad social, incluso si vive en una comunidad remota, no habla inglés y no puede manejar sus propios asuntos. Un plan de inversión privado probablemente determinaría que usted no es un cliente económicamente rentable para atender. El seguro social establece una pequeña estación residente, organiza el acceso a los intérpretes y designa a un beneficiario representante.

Como otro ejemplo, el formulario federal de registro de votantes dice que, si no tiene domicilio o no tiene hogar, literalmente puede dibujar un mapa de su residencia en el formulario de registro de votantes, indicando los puntos de referencia cercanos. Eso no es algo que encaje perfectamente en ninguna base de datos. Un empleado pobre tiene que descifrar su mapa y averiguar en qué distritos electorales vive. Muchas empresas privadas simplemente se negarán a atenderlo a menos que tenga una dirección, un número de teléfono, correo electrónico, etc. Esa no es una opción para el gobierno.

La eficiencia es inherentemente diferente en el gobierno. Un desarrollador de aplicaciones podría decidir retirar el soporte para una versión anterior de un sistema operativo, porque perder el 2% de los usuarios heredados vale el costo de no tener que admitir la versión anterior. El gobierno no puede simplemente negar servicios al 2% de los ciudadanos incluso si es costoso atenderlos; tiene que proporcionar algún camino que funcione.

Al igual que cualquier otra cosa, la mayoría de las cosas que hacen los humanos surgen de incentivos .

• Un empleado de una empresa privada tiene incentivos para ser eficiente porque si no lo son, su gerente tiene incentivos para despedirlos y reemplazarlos con un empleado más eficiente.

• El gerente de una empresa privada tiene incentivos para hacerlo porque la eficiencia tiene un impacto directo en la productividad y/o la satisfacción del cliente; ambos tienen un impacto directo en los ingresos; debido a la competencia (un productor de baja productividad debe cobrar más, lo que hace que los clientes elijan un producto de la competencia; el cliente insatisfecho también puede elegir un producto de la competencia).

• El gerente de una empresa privada tiene incentivos para preocuparse por los ingresos porque, por el lado positivo, si los ingresos son más altos, obtienen una mejor paga; y promociones; mientras que en el lado negativo, si los ingresos son lo suficientemente bajos, son despedidos en despidos; o en el peor de los casos, la empresa se hunde y todos pierden su trabajo.

Ahora, compare eso con una institución pública. Estas instituciones se caracterizan por 3 características:

• Monopolio y falta de competencia.

  Si a usted, como cliente, no le gusta el producto o el servicio ofrecido por una institución pública, normalmente es SOL. Por lo general, no se ofrece ningún producto o servicio de la competencia; debido a una regla, ley o mandato gubernamental. No puede optar por obtener una identificación de conducir de una empresa privada si su departamento de vehículos motorizados funciona mal o exige sobornos. No puede hacer que una compañía de inspección privada certifique las mejoras de su casa, tiene que esperar a que un burócrata del gobierno que nunca tiene prisa lo haga.

  O bien, el servicio o producto tiene barreras de entrada demasiado altas, debido a la escasez de recursos. Por ejemplo, el suministro de agua requiere tuberías físicas, por lo que es poco probable que una empresa privada pueda hacerlo a un precio competitivo. Irónicamente, esto no es exclusivo de las instituciones públicas: los mismos problemas causaron el surgimiento de los monopolios de teléfonos fijos antes y los monopolios de proveedores de servicios de Internet por cable en la actualidad.

  O, en el caso de algunos servicios, los privados de la competencia cuestan demasiado para los pobres; y el gobierno uno es la única opción disponible dentro de un rango de precios casi gratis (ya que el servicio está subsidiado por el presupuesto del gobierno).

• No es necesario asegurar los ingresos.

  Los ingresos para las instituciones públicas se generan obligando a los contribuyentes a pagar impuestos y asignando los ingresos del gobierno a partir de eso. Como tal, no hay un impacto directo en los ingresos por la calidad del servicio o producto; o productividad ^[1] .

  _{[1] - se podría argumentar que existe un impacto indirecto en el sentido de que un servicio/producto deficiente puede conducir a un menor crecimiento económico general, lo que conduce a una reducción de los ingresos fiscales en el futuro. Pero eso es demasiado indirecto para importar en este caso.}

• Los ingresos de los empleados no están correlacionados con la eficiencia.

  Si trabaja mejor en una empresa privada, tiene la posibilidad de que le paguen más (bonificaciones por rendimiento, aumentos de sueldo); consulte la estructura de incentivos anterior. En una institución pública, el pago suele ser muy estático, sin impacto en el desempeño de la compensación.

• En algunos casos, es imposible o difícil despedir a los empleados de bajo desempeño, incluso si la institución y sus gerentes quisieran eso.

  En primer lugar, están los sindicatos. Al menos en EE. UU., las instituciones públicas están mucho más sindicalizadas que las privadas. En segundo lugar, existen reglas sobre el despido de personas en instituciones públicas, ya que el empleador es el "gobierno".

Otros han señalado los problemas con los incentivos y la competencia, pero en realidad hay otra razón, que son las deseconomías de escala .

Allá por 1937, el economista Ronald Coase hizo la pregunta engañosamente simple: "¿Por qué existen las empresas?". Razonó que si el mercado abierto era la forma más eficiente de hacer las cosas, entonces las empresas (es decir, las empresas con muchos empleados) no deberían existir; la economía consistiría enteramente en contratistas individuales. Sin embargo, existen empresas, y los diferentes mercados parecen favorecer a empresas de diferentes tamaños. Esto le llevó a exponer su " teoría de la empresa ".

A medida que una empresa crece, puede aprovechar las economías de escala; si fabrica 100 widgets a la semana, cuesta $2/widget, pero si puede hacer 1000 widgets a la semana, puede reducir el costo a $1,90/widget aumentando la automatización, utilizando a su personal en funciones más especializadas que requieren menos capacitación y obteniendo descuentos por volumen. en sus entradas, y así sucesivamente. Por lo tanto, en el negocio de widgets, las empresas crecen o cierran; la empresa que fabrica solo 100 aparatos a la semana no podrá competir con la que fabrica 1000 a la semana.

Entonces, ¿por qué la economía no está dominada por un único monopolio gigante en todo? La respuesta es que el aumento de escala trae des-economías:

• La coordinación se vuelve más difícil. El tipo en el piso de la fábrica puede darse cuenta de que el tornillo No. 7 es difícil de colocar, pero esa información no llega al departamento de diseño donde podría repararse.

• Los nuevos productos tardan más en salir debido al trabajo que se requiere para reequipar y volver a capacitar la línea de producción.

• Los empleados ya no necesitan trabajar duro para "tener éxito". En cambio, se les dan objetivos y pueden relajarse una vez que se logran. Sus gerentes no tienen ningún incentivo para hacer de estos objetivos un verdadero desafío porque entonces se consideraría que también fallan. Este desincentivo va desde abajo hacia arriba, razón por la cual tantos directores ejecutivos se embolsan grandes bonificaciones por un desempeño mediocre.

• Algunos gerentes intermedios también juegan juegos de construcción de imperios, buscan socavar a los demás y, en general, arruinan la eficiencia de la empresa.

Así que en cualquier industria hay un punto óptimo donde las economías de escala debidas al crecimiento adicional son igualadas por las deseconomías. Las empresas de esta industria tenderán a este tamaño.

Ahora considere el gobierno. Su tamaño está fijado por el tamaño del país y la lista de trabajos que realiza (que a su vez está establecida por ley). Es probablemente la organización más grande del país y realiza una amplia gama de trabajos diferentes en circunstancias muy variables.

Entonces, por un lado, es probable que haya enormes deseconomías de escala donde realiza trabajos, como administrar muchas oficinas pequeñas o escuelas, que serían más eficientes si las hiciera una organización pequeña.

Por otro lado, también es probable que se comporte de manera que impida las economías de escala, por ejemplo, administrando muchas escuelas locales pequeñas en lugar de una grande con una flota de autobuses.

Estás haciendo una pregunta política, pero la respuesta es simple economía. En pocas palabras, lo que está viendo es una característica de los monopolios , no de los gobiernos.

Su empresa estereotipada con competidores tiene un límite de cuán incompetente puede ser. Más allá de cierto punto, suficientes clientes usarán a sus competidores y se irán a la quiebra.

Incluso en un mundo donde es bastante aleatorio cuán eficiente o incompetente es cada organización diferente, esperaría ver un sesgo de supervivencia. Sencillamente, las empresas competitivas pueden morir, así que lo harán las peores. Solo estás viendo a los sobrevivientes, y para ti eso parece competencia y eficiencia en comparación.

Cuando una organización no tiene competidores, eso se llama " monopolio ". Dado que sus clientes no tienen otra opción (aparte de no obtener el servicio), esta organización se rige por reglas diferentes. La ineficiencia que muchos han llegado a asociar con las agencias gubernamentales suele ser una característica del hecho de que son inherentemente monopolios.

Cualquiera que esté familiarizado con los grandes monopolios privados de servicios públicos puede decirle que tienden a comportarse de la misma manera que las agencias gubernamentales. No hay peligro para la organización si no está satisfecho con su servicio, por lo que no hay nada que realmente impida que alguien lo trate mal, aparte de la iniciativa personal. Algunos monopolios son mejores, otros son peores, pero por supuesto son los peores los que realmente recuerdas.

He trabajado tanto en instituciones públicas como privadas. Ninguno parece significativamente más o menos eficiente que el otro: hay toneladas de desperdicio en las instituciones privadas, pero a la gente no parece importarle tanto.

Las empresas e instituciones privadas satisfacen una necesidad donde hay ganancias disponibles.

Entonces, ¿qué sucede cuando existe una necesidad abrumadora, moral o importante que no se sostiene para enriquecer a los inversores privados? ¿Qué sucede cuando se considera inmoral lucrar con la necesidad y la miseria de los demás?

El gobierno u otras instituciones públicas intervienen porque se supone que el gobierno, en última instancia, debe atender las necesidades de los ciudadanos como una prioridad.

¿Sabemos que el gobierno no puede obtener mayores ganancias o ser más eficiente en áreas que son más rentables? No, pero dado que esas necesidades a menudo son atendidas adecuadamente por empresas privadas, no hay necesidad de que el gobierno intervenga o se entrometa en esas áreas, y no se meten en esas áreas en economías no socialistas.

Por lo tanto, para aquellos que son lo suficientemente miopes como para mirar solo la ganancia/pérdida al evaluar el valor de un proceso o entidad, verán servicios mucho más rentables provistos por entidades privadas, y más pozos de dinero garantizados. dirigido por el gobierno.

Una mejor medida, quizás, es si la ganancia competitiva es el mejor factor determinante para satisfacer una necesidad. ¿Quiero un auto mejor, más rápido y más lujoso, un teléfono celular, una computadora? Claro, puedo comprar y elegir y el mercado lo resolverá.

Es difícil hacer una "elección de mercado" si está gravemente enfermo, tiene un trastorno raro o poco conocido, o necesita un tratamiento o medicamento que le salve la vida. Cuando la "elección" es "pagar lo que elijamos para exigir o morir", el consumidor realmente no tiene muchas opciones o la capacidad de votar a través de compras, si quiere tomar el cuidado de la salud como ejemplo.

Si nuestra nación está en guerra, ¿vamos a dejar que el "mercado" determine qué armas usan nuestros soldados a través de fallas en el equipo en el campo de batalla? No, por lo que el gobierno paga una prima considerable por las especificaciones rigurosas y los controles de calidad iniciales y elige a un solo contratista ganador como estándar, y terminará invirtiendo dinero mucho más allá del precio original para satisfacer una necesidad.

Los servicios gubernamentales, en general, están impulsados ​​por el servicio, primero, y luego por las ganancias. En el mundo con fines de lucro, las empresas equilibrarán el servicio frente a las ganancias y brindarán el menor servicio posible antes de que se convierta en una propuesta perdedora en términos de elección del consumidor.

Cualquiera que le diga que el gobierno podría hacer todo mejor es probablemente más que un poco ingenuo. Lo mismo es cierto para aquellos que creen que la codicia y el lucro son automáticamente la mejor opción para todas las situaciones.

Las instituciones públicas son ineficientes porque están alejadas del mercado natural. No tienen ninguna competencia. Las empresas privadas deben ser eficientes para tener éxito en una economía de mercado de libre empresa. Cuando tienes el monopolio de cualquier bien o servicio, no hay factores motivadores para aumentar la eficiencia. Agregue también la actitud burocrática que inherentemente tienen todas las agencias gubernamentales, que es la necesidad y el deseo de gastar todos los fondos asignados o arriesgarse a una reducción de esos fondos en el año siguiente; combinado con una escala salarial basada en el tenor, versus una basada en la productividad, y tiene una receta sabrosa para la baja productividad.

¿Por qué las instituciones públicas son percibidas como ineficientes?

Las respuestas proporcionadas hasta ahora explican por qué los gobiernos pueden ser menos eficientes que las empresas privadas. En pocas palabras, la naturaleza de los servicios que brinda un gobierno y la forma en que opera no brindan los mismos incentivos u oportunidades para la eficiencia.

Sin embargo, hay otro aspecto de esta pregunta, que es por qué un gobierno puede ser percibido como ineficiente, o más ineficiente de lo que realmente es. Hay una serie de factores interrelacionados que afectan la percepción pública.

Burocracia

Muchos servicios gubernamentales se proporcionan a través de una burocracia. Las burocracias pueden ser increíblemente eficientes, pero están diseñadas con énfasis en la consistencia y el cumplimiento en lugar del servicio al cliente. El nivel de minuciosidad y falta de flexibilidad de una burocracia (estereo)típica significa que los ciudadanos pueden tener la impresión de que son ineficientes.

Confianza

Esto puede variar de un país a otro, pero en algunas naciones, como los Estados Unidos, la población en general tiene poca confianza en el gobierno. Esto puede conducir a una evaluación más dura y menos objetiva de la eficiencia del gobierno.

Transparencia

La transparencia es vital para exponer la corrupción y es muy valorada en muchas naciones democráticas. Como resultado, es más probable que las operaciones internas del gobierno sean expuestas y examinadas que las organizaciones privadas de tamaño y composición similares.

Segmentación de mercado

Para aquellos con medios suficientes, existe una variedad de opciones a la hora de obtener bienes o servicios de empresas privadas. Dado que la calidad del servicio al cliente a menudo mejora con el precio, existe la impresión de que los clientes están pagando un precio más alto por un mejor servicio. La suposición es que ambas compañías están siendo lo más eficientes posible en lugar de reconocer que otros factores, incluida, posiblemente, una menor eficiencia, son la razón del precio más alto.

Esta impresión de que uno puede pagar más por un mejor servicio puede generar mucha frustración cuando se trata de agencias gubernamentales, ya que no hay forma de engrasar las ruedas (por así decirlo) para obtener un servicio acelerado.

Los servicios gubernamentales se pueden segmentar, pero esto suele ser en líneas que no pueden ser explotadas fácilmente por los ciudadanos promedio. Por ejemplo, el sistema federal de EE. UU. significa que muchos servicios son administrados por estados o municipios locales. No es sorprendente que aquellas áreas que carecen tanto de la densidad de población para hacer que los servicios sean eficientes como de la base económica para generar ingresos para financiar los servicios adecuadamente, son las áreas donde la gente tiende a ser más escéptica sobre la eficiencia de los gobiernos.

Impuestos

Debido a los métodos indirectos por los cuales se financian los servicios gubernamentales, puede no estar claro cómo se utilizan realmente los fondos. Las personas pueden suponer erróneamente que ciertas agencias tienen más fondos de los que realmente tienen. También es posible que no se den cuenta de que una mayor financiación puede respaldar los esfuerzos que aumentarán la eficiencia.

La tributación también genera el problema de que (debido al efecto que tiene la segmentación del mercado en el sector privado) algunos asumen que deberían recibir mejores servicios simplemente por la cantidad de impuestos que pagan. Pueden no darse cuenta de que incluso si individualmente están pagando lo suficiente por un servicio "premium", la nación colectivamente solo está pagando lo suficiente por la opción "económica".

Política

Los políticos pueden beneficiarse al fomentar la percepción de que los gobiernos son ineficientes. Si la plataforma o la agenda personal de uno incluye reducir, eliminar o privatizar los servicios gubernamentales, es útil promover la percepción de que el gobierno es ineficiente, incluso si no lo es. Es mucho más fácil obtener apoyo si la gente cree que el gobierno está desperdiciando el dinero de los contribuyentes en lugar de brindar un servicio valioso.

Sin duda, también hay otros factores en juego, pero lo anterior debería ilustrar por qué muchas personas tendrían la impresión de que los gobiernos son ineficientes de alguna manera única y/o en un grado sin precedentes.

Otro factor es que las instituciones públicas tienden a estar tan ocupadas en el seguimiento del procedimiento y es necesario pasar por grandes aros cuando el procedimiento no funciona.

Un ejemplo de hace 5 años en el DMV ilustra esto. Mi auto viejo había hecho su último viaje al depósito de chatarra y yo estaba moviendo las placas a nuestro auto nuevo. Se suponía que debía obtener el valor prorrateado del registro anterior aplicado al registro nuevo. Desafortunadamente, hubo una pequeña diferencia en los registros antiguos y nuevos, algo que un humano podría ver fácilmente que era lo mismo, pero la computadora no. Señalé que el valor no se estaba aplicando. Terminó tomando una hora que involucró a dos empleados y un supervisor para solucionar el problema.

No puedo imaginar que eso suceda en ninguna empresa privada. El supervisor sin duda habría tenido la autoridad para simplemente hacerlo, ya que la cantidad involucrada fue ciertamente menor que lo que gastaron en salarios para arreglarlo correctamente. Tenga en cuenta que la tercera persona fue porque ni el empleado ni el supervisor tenían idea de cómo lidiar con eso.

Compare eso con el día que mi esposa trató de comprar una sandía de 31 libras. Tenga en cuenta que casi todas las básculas de supermercado normales solo pesan hasta 30 libras. La dependienta estaba perpleja porque su báscula siempre fallaba cuando se enfrentaba a la sandía, el gerente se dio cuenta de lo que estaba pasando y tenía una solución simple: Véndanos 30 libras de sandía. (Tenga en cuenta que en ese momento nadie sabía que eran 31 libras, solo que eran más de 30. El gerente se dio cuenta de que el valor de la sandía extra no valía la pena tratar de averiguar cómo cobrarla correctamente, algo que probablemente no podrían. No lo hice porque probablemente no había una báscula en la tienda que fuera legal para el comercio y superó las 30 libras). Todo resuelto en 5 minutos.

Las instituciones públicas son, por definición, ineficientes. La eficiencia es un término económico que describe la rentabilidad. Las instituciones públicas son por definición irracionales. Los agentes racionales del mercado maximizan las ganancias. En definitiva, las instituciones públicas reflejan la voluntad del Estado. La voluntad del Estado no es la maximización de beneficios: mínimamente el Estado debe mantener un monopolio de la fuerza que está en contradicción con la maximización de beneficios.

Suponiendo un estado democrático donde las instituciones reflejen perfectamente la voluntad pública, la democracia laboral es incompatible con esto. Los testamentos parciales no equivalen al testamento total. Las democracias locales no son idénticas al estado democrático.

¿La democracia en el lugar de trabajo en un lugar de trabajo eficiente reduciría la desigualdad? ¿La democracia en el lugar de trabajo es la maximización de beneficios?

Creo que se refiere a las relaciones económicas poscapitalistas ya la cuestión de calcular hasta qué punto la economía elegida ("planificación", "democracia en el lugar de trabajo") produce la cantidad deseada de las cosas buenas de la vida con el trabajo menos objetable.