¿Por qué la NASA no utilizó el método "Sky Crane" para aterrizar la misión InSight en Marte?

Costo.

InSight fue propuesto para una llamada de misión Discovery competitiva. Discovery tuvo un límite de costos de $ 425 millones para el desarrollo previo al lanzamiento. Ya sea un Skycrane construido para imprimir o un nuevo desarrollo de Skycrane simplemente sería demasiado costoso para encajar con el resto del desarrollo bajo ese límite de costos. (El costo del vehículo de lanzamiento no se incluyó en el límite. Sin embargo, ese costo también sería una consideración en la selección competitiva, siendo un poco más alto para lanzar un Skycrane construido para imprimir).

Intentar hacer uso de la capacidad de carga útil adicional del módulo de aterrizaje Skycrane tradicional con más instrumentos lo haría aún más costoso, aumentando el límite de costos por un factor multiplicativo significativo.

No se trata de que hubiera un "nuevo método de aterrizaje diseñado". Fue una construcción para imprimir, en la medida de lo posible, del exitoso módulo de aterrizaje Mars Phoenix.

(Nota: InSight superó su límite de costos en $ 150 millones debido a problemas técnicos que retrasaron la entrega del sismómetro suministrado en el extranjero).

A menos que haya alguna otra fuente que pueda vincular al método de aterrizaje, se parece al que se usa desde los aterrizajes de Viking en varias formas. Skycrane es en gran medida la excepción para los métodos de aterrizaje de sondas espaciales y solo se eligió porque era el método menos peor para aterrizar Curiosity.

Básicamente, el costo de una misión depende de la masa, y el presupuesto de masa para InSight es alrededor de 1/5 del de MSL. Si hubieran elegido aterrizar con Skycrane, casi todo el presupuesto masivo sería el ensamblaje de Skycrane que luego se estrella sin hacer ninguna ciencia o multiplicar el costo de la misión por cinco. Tiene razón en que donde posiblemente reutilizar algo que ha demostrado que funciona es más inteligente y más barato, pero la nave matriz de InSight es Phoenix, con ambos diseñados para entregar un conjunto específico de instrumentos a la superficie de Marte de una manera rentable que puede ser repetido varias veces por el costo de una sola misión MSL.

La diferencia en la masa de carga útil entre MSL Curiosity e InSight no se debe solo a los mecanismos de aterrizaje, sino también a los vehículos de lanzamiento. MSL usó un Atlas V 541, mientras que InSight usó un Atlas V 401.

Al mirar en el sitio web de rendimiento de la NASA , parece que el 541 tiene aproximadamente el doble de la carga útil útil para Marte (creo que el C3 para una transferencia Tierra-Marte es de aproximadamente 16 km ² ·s ^-2 , no estoy 100% seguro).

Las variantes de 3 dígitos del Atlas V son (1) el tamaño del carenado, ya sea de 4 o 5 metros de diámetro, (2) la cantidad de SRB con correa, de 0 a 5, y (3) la cantidad de motores de segunda etapa 1 o 2, aunque hasta finales de 2018 nunca ha habido una segunda etapa de dos motores ^{(¿por qué?)} .

Otros lanzadores se trazan para la comparación; también puede notar que el Falcon Heavy, que es el lanzador actual con el mayor empuje, apenas es competitivo con el Atlas V 541 para misiones a Marte; esto se debe a la falta de una etapa superior criogénica de alta eficiencia. Scott Manley (de la fama de KSP) habló sobre esto en un video hace un tiempo.