¿Por qué la monarquía se convirtió en una práctica común después de la caída de Roma?

La respuesta corta es que no lo hizo. Las monarquías no se hicieron más comunes, y Europa en general no adoptó el gobierno absolutista, inmediatamente después de la caída de Roma.

Primero, para responder a su pregunta literal, las monarquías ya eran comunes antes de la caída de Roma.

• La Roma imperial era en sí misma una monarquía, aunque los emperadores inicialmente tuvieron cuidado de mantener la ilusión de la República .
• Gran Bretaña británica fue gobernada por muchos pequeños reyes, como la reina Cartimandua de los Brigantes o el rey Cunobeline de Catuvellauni , y otros gobernantes de los muchos reinos romanos .
• Las tribus germánicas fueron dirigidas de manera similar por reyes tribales, como el rey Croco de los alamanes , el rey Ermanarico de los godos o el rey Maroboduus de los marcomanos .

Dado lo anterior, por lo tanto, la mayor parte de Europa ya estaba gobernada por monarquías incluso antes de la caída de Roma. De hecho, el establecimiento del Imperio Romano convirtió grandes franjas del sur y oeste de Europa en un gobierno monárquico.

Tenga en cuenta que, si bien gran parte de Italia y Grecia habían sido anteriormente oligarquías o democracias, la mayoría, si no todas, originalmente tenían reyes, como el Reino romano o el Reino ateniense . Algunos incluso conservaron sus monarquías hasta la conquista romana, por ejemplo, Macedonia o Siracusa .

Su pregunta implícita parece ser por qué Europa fue gobernada por gobernantes absolutos. Eso es un malentendido; Las monarquías no son necesariamente absolutistas . Los reinos de la Europa medieval temprana fueron establecidos principalmente por pueblos germánicos a raíz de la caída de Roma y, en consecuencia, heredaron la realeza germánica de sus gobiernos tribales anteriores.

Si bien lo específico varió, estos reyes actuaron principalmente como comandantes militares y jueces. Los vestigios de estos roles siguen siendo evidentes hoy en día: todos los procesos penales británicos se inician en nombre de HM Elizabeth II , por cierto, comandante en jefe de todas las fuerzas británicas , canadienses y de Nueva Zelanda.

De hecho, hasta la Alta Edad Media , el poder de los reyes estaba severamente limitado. El feudalismo protegió celosamente su poder contra la extralimitación real. La autoridad de los primeros reyes de Francia se limitó en gran medida a París, mientras que en 1215 los barones de Inglaterra obligaron a su rey a aceptar la Carta Magna . Los reinos escandinavos conservaron su carácter electivo hasta el período medieval tardío , y el trono de Alemania siguió siendo electivo hasta la disolución del Sacro Imperio Romano Germánico.

Con todo, el absolutismo no prevaleció realmente en Europa hasta el Período Moderno Temprano (incluso entonces, solo brevemente y en grados inciertos).

1) Mucho antes de que Roma cayera había abandonado el republicanismo. Después de Diocleciano y la crisis del siglo III, los emperadores ya no sintieron la necesidad de consultar con el Senado. El papel del Senado en el gobierno y en la legitimidad del Imperio fue simbólico. Este es el primer defecto de la pregunta: la transición entre la República y la Monarquía se produjo durante el Imperio Romano.

2) La democracia griega cayó ante los macedonios , aunque una discusión más completa incluiría que (a) los griegos abandonaron la democracia más de una vez, y (b) la democracia griega era en realidad una oligarquía: los derechos de voto se invirtieron en una pequeña minoría de los habitantes.

3) Europa no persiguió la monarquía absoluta durante siglos. En los comentarios, muchos otros han señalado que el modelo de gobierno desde la caída de Roma hasta el surgimiento de la monarquía absoluta exploró una variedad de modelos. Lo más común, según recuerdo, era que aquellos que ejercían un poder militar efectivo seleccionaran a uno de ellos para ejercer el liderazgo, pero esa selección era limitada y revocable.

4) En última instancia, la Monarquía gana por un par de razones. La democracia y las repúblicas apestan en la guerra. La guerra requiere un mando efectivo, y la democracia tiende a proporcionar una estructura de mando difusa e incipiente: Roma (y si no recuerdo mal, Grecia) delegada a un dictador durante una guerra. (Creo que se puede argumentar que la democracia apesta en la política exterior tanto en la paz como en la guerra). La monarquía brinda ventajas para la organización y el gobierno de sociedades de un tamaño y nivel tecnológico específicos. Un consejo para @bilbo_pingouin, quien sugirió que esta revisión de la Monarquía proporciona una sucesión (relativamente) estable, un gobierno coherente y estados fuertes y efectivos. Punta de sombrero para @TheHonRoseEsto cambia algo en la era moderna; @TheHonRose señala correctamente que Churchill derrotó a Hitler; que las democracias derrotaron a los imperios en la Segunda Guerra Mundial. Pero OP está preguntando acerca de un tiempo premoderno donde la guerra se libró y ganó con armas es diferente de un tiempo moderno donde la guerra se decidió por la producción industrial. Hay un ensayo fascinante allí, pero (a) no estoy realmente calificado para escribirlo, y (b) no responde a la pregunta de OP. Mantendré mi tesis de que durante la era premoderna, trabajando con economías basadas en la agricultura y la tierra, la monarquía (y el vasallaje) es una institución de comando y control más efectiva. Roma fue una aberración: Roma desarrolló una clase educada lo suficientemente amplia y profunda como para aprovechar una forma de democracia y una infraestructura económica que superaba la simple agricultura.

Actualización: se me ocurre que me he olvidado de abordar el fundamento de la pregunta de OP. ¿Por qué la monarquía sobre la democracia? Los orígenes del orden político de FukyamaArgumenta que la democracia requiere algunas instituciones relativamente sofisticadas. (Estoy resumiendo un libro en una oración; soy consciente de la injusticia que le hago a su argumento). La democracia se basa en la noción de que los ciudadanos confían en el estado. En una era de comunicaciones deficientes y brechas de riqueza increíbles, es difícil reunir demostraciones significativas. (Deja de quejarte sobre los 1%'ers de hoy; imagina la vida en la época de Carlomagno, cuando el 99% de la población no podía viajar legalmente desde su hogar y casi nunca hablaba con nadie fuera de su pueblo natal). La democracia griega funcionó porque era un minúsculo oligarquía de ciudadanos que se conocían. Lo mismo ocurría con el Senado romano: una pequeña camarilla de familias que se conocían entre sí, apoyadas por tribus (que afirmaban tener parentesco). Roma no pudo t mantuvo la cohesión y degeneró en una monarquía absolutista, seguida de una dictadura militar. No había esperanza de construir los tipos de instituciones y mecanismos de confianza social que permitirían la democracia en sociedades con ese tipo de comunicación y cooperación débiles.