Cuando el rey estaba ausente, ¿sus reinas firmaron Actas del Parlamento en su nombre?

De hecho, me estoy refiriendo a una circunstancia en el caso de que sean soberanos conjuntos. Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, María I de Inglaterra y Felipe II de España, y Guillermo III y María II de Inglaterra, Escocia e Irlanda son mis ejemplos. Aparentemente, las tres parejas tenían un sistema establecido para ellos que requería la firma de ambos en documentos reales y Actas del Parlamento... pero ¿qué pasaba cuando uno estaba en el extranjero o en otro país/reino de los muchos que gobernaban (Ferdinand, Phillip, y William parecía que viajaban a menudo mientras sus esposas se quedaban atrás)?

¿Fue lo suficientemente bueno para que solo uno de los cónyuges firmara?

No estoy seguro de que vayas a comparar cosas similares (ciertamente dentro de Inglaterra). La relación entre el monarca y el parlamento cambió considerablemente en el período entre las dos Marías.
Isabel y Fernando no eran soberanos conjuntos . Cada uno era el único soberano de su propio reino. De hecho, cuando Isabella murió, Fernando actuaría solo como regente del reino de Isabella hasta que su heredera (Joanna) fuera coronada. ¿Podría proporcionar una fuente que muestre que ambos estaban obligados a firmar documentos oficiales de cualquiera de los dos reinos?
@SJuan Vi el término soberanos conjuntos y corregencia en Google la mayoría de las veces, así que supongo que solo querían decir que ambos eran iguales. No puedo decirlo, pero está en todas partes. El enlace a la cosa del documento: epicworldhistory.blogspot.com/2012/06/… Pero no estoy demasiado preocupado por las inconsistencias de Isabel/Ferd como lo estoy por la pregunta general: ¿qué pasaría en una situación de soberanía conjunta que requería dos siggies pero un signatario estaba fuera?

Respuestas (2)

Guillermo y María II fueron los primeros (y únicos) monarcas duales de Inglaterra. Así que para ellos, cualquiera podría firmar.

Felipe no era el Soberano, María lo era. Así que solo Mary podía firmar. Esta fue otra situación única; por lo general, el esposo obtendría todos los bienes de la esposa, incluidos los títulos. La gente no estaba contenta de que María se casara con el rey de España, y eso era parte del trato.

Hasta Enrique VII, los soberanos siempre tenían que dar su consentimiento en persona. Desde la época de Enrique VIII , los monarcas han podido otorgar el asentimiento enviando un grupo de consejeros privados para hacerlo en su nombre. Esto se convirtió en la norma. Aparentemente, la última ocasión en que se otorgó el asentimiento en persona fue en 1854.

Entonces, en otras palabras, la reina consorte nunca tuvo ningún papel en la concesión del asentimiento. O el rey tenía que hacerlo él mismo, o podía enviar miembros del consejo privado.

¡Totalmente servicial y minucioso, señor/señora! ¡Muchas gracias!
De nada. Vale la pena recordar que el parlamento no tenía que estar en Westminster. Podría estar en cualquier lugar que el Rey quisiera. Desde Enrique II hasta Eduardo VI, todos fueron reyes, sin reinas reinantes. Si no contamos a Matilda, todos eran reyes desde Alfred, o Egbert, o Offa, o quien quiera empezar. El parlamento era un evento, no una organización, y no estaba atado a un lugar del que el rey pudiera estar ausente.

La pregunta es defectuosa. Asume que solo una Reina reinante que comparte el poder con su esposo u otra pareja podría firmar leyes y otros documentos gubernamentales en ausencia del gobernante masculino. Ese no es el caso. Era perfectamente posible que una reina consorte firmara leyes y otros documentos gubernamentales en ausencia de su esposo.

El 13 de mayo de 1888, la princesa Isabel de Brasil firmó la lei aurea o Ley Áurea que abolía la esclavitud en Brasil. Ella actuaba como regente mientras su padre, el emperador, estaba en Europa para recibir tratamiento médico.

La emperatriz Isabel fue regente de España en 1529-1532 y en 1535-1539 mientras su esposo, el emperador Carlos V, estaba fuera. Sin duda, firmó una serie de proyectos de ley.

En ese momento, el gobernante legítimo de Castilla, etc. era su suegra, la reina reinante Juan la Loca ("Juana la Loca"), pero su padre, el rey Fernando II de Aragón, y su hijo y colega la habían llamado loca. rey emperador Carlos V y encerrado sin contacto con el exterior.

Después de que el emperador Carlos V alcanzó la mayoría de edad, puso a las relaciones femeninas a cargo de los Países Bajos; su tía Margarita enviudó a la duquesa de Saboya hasta 1531 y su hermana la viuda reina María de Hungría y Bohemia hasta 1555.

El emperador Enrique V dejó a su esposa, la emperatriz Matilda o Maude (más tarde reclamante del trono inglés) como regente de Italia desde 1118-1119.

Y hay muchos otros ejemplos de reinas consortes sin ningún poder político mientras sus maridos están en el país gobernando mientras sus maridos están fuera.

Por lo tanto, parecería lógico que las reinas reinantes que eran cogobernantes con sus maridos pudieran firmar leyes y otros documentos importantes mientras sus maridos estaban fuera del país.

Pero, por supuesto, la mejor respuesta sería la prueba real del procedimiento en casos específicos.

Yo no diría que la pregunta es defectuosa. No lo pregunté porque asumí que las reinas reinantes podrían ser las únicas poseedoras; Pregunté porque solo deseaba saber sobre reinas reinantes y soberanía conjunta (me desconcertó por alguna razón porque se requerían ambos siggies, en lugar de solo una firma regente para un jefe de estado, así que supongo que me preguntaba sobre el procedimiento del documento) , no reinas consortes. Por eso mencioné que estaba preguntando sobre el caso específico de la soberanía compartida. ¡Sin embargo, no estoy menos agradecido por su respuesta! ¡Realmente entraste en detalles y fue muy útil!
Cuando el rey estaba ausente, ¿sus reinas firmaron Actas del Parlamento en su nombre?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v