¿Por qué la BBC afirma que "no hay un ganador claro" en las elecciones locales de Inglaterra de 2018?

Porque cuando estos resultados se proyectan en un giro a nivel nacional, los laboristas y los conservadores sugieren que los laboristas tienen una pequeña ventaja.

Sin embargo, normalmente hay un alejamiento del partido del Gobierno en las elecciones intermedias y un giro hacia el partido del gobierno para las elecciones generales. Proyectar estos resultados hacia las próximas elecciones generales no le da a ninguno de los partidos una ventaja clara.

Usted cita el número de escaños ganados (77 para los laboristas, 33 para los conservadores). Estos son avances muy pequeños y deben compararse con las elecciones locales de mitad de período anteriores en las que el partido de la oposición ha tenido una gran ventaja sobre el gobierno. Recuerdo las elecciones locales de 1995, en las que el Partido Conservador perdió más de 2000 escaños ante los laboristas y los demócratas liberales, y casi quedó en tercer lugar. Esa fue una elección local que apuntaba a la victoria laborista en el 97.

Las elecciones de los gobiernos locales no tienen ningún impacto directo entre sí y no existe una forma consensuada de cuantificar el hecho de que una elección en una ciudad pequeña, o una ciudad con más escaños en su consejo, puede ser menos importante que en una ciudad importante , o un escaño con menos escaños en su consejo. Del mismo modo, ¿lo único que importa es cuántos gobiernos locales controla cada partido? O, ¿importa el número de escaños ocupados por cada partido incluso si un cambio en el número de escaños ocupados no conduce a un cambio en el control del organismo? Por lo tanto, por lo general, los resultados de las elecciones de los gobiernos locales se juzgan en relación con el statu quo, en lugar de en términos absolutos.

Si ninguna de las partes cambia su posición en relación con el statu quo, a menudo se considera que se trata de un empate de facto . En las elecciones más recientes, como señala la publicación original, ninguno de los partidos principales cambió su porcentaje de escaños en los cargos del gobierno local en más del 0,3 %, que se redondea a la baja en un 0 %, por lo que es justo decir que "no hubo claro ganador" juzgado en relación con el statu quo.

La métrica que la BBC parece estar usando es el porcentaje total de votos de cada partido, y según esa métrica, los partidos principales estaban codo con codo, lo que nuevamente sugiere que no hay un ganador claro:

El análisis sugirió que los dos partidos principales estaban cabeza a cabeza en general en términos de participación de votos nacionales, con un 35% cada uno. El año pasado, se estimó que el porcentaje de votos de los laboristas estaba muy por delante de los tories.

Esta métrica tiene sentido si está buscando una medida general de la fuerza de la política electoral respectiva de los partidos políticos, en lugar de la cantidad de poder político en que se traducen los resultados de las elecciones para cada partido.

Es importante notar, sin embargo, que la estadística de "proporción de voto nacional" es un proyecto que incluye tanto los escaños elegidos en la elección actual como las áreas que no celebraron una elección esta vez. Los conservadores en realidad tienen alrededor de un 50 % más de escaños en el gobierno local que los laboristas para todos los tipos de escaños, pero los laboristas tenían una ventaja de dos a uno en los tipos de escaños para las elecciones esta vez (principalmente en las ciudades más grandes). Como era de esperar, a los laboristas les va mejor en las grandes ciudades, mientras que a los conservadores les va mejor en las áreas más rurales (aunque la densidad urbana es algo relativo; por ejemplo, toda el área de Inglaterra y Gales, incluidas las áreas "rurales", tiene una densidad de población más alta que Atlanta, área metropolitana de Georgia que excluye las áreas que se consideran localmente "rurales").

Para abordar por qué Wandsworth se describe como un objetivo clave, es necesario resumir el sistema electoral para las elecciones nacionales del Reino Unido, así como las elecciones locales en Inglaterra y Gales. Ambos utilizan un primer paso (es decir, el candidato(s) con una pluralidad de votos gana) en áreas de votación individuales (circunscripciones parlamentarias a nivel nacional, distritos electorales a nivel local). Dado que en muchos distritos/circunscripciones un partido u otro recibe un porcentaje prohibitivo de los votos, solo unos pocos escaños suelen estar realmente en juego, y dado que para las elecciones locales los concejales se sientan en consejos individuales, esto significa que también hay relativamente pocos consejos de campo de batalla. .

En general, a los laboristas les va tradicionalmente mejor que el promedio en las áreas urbanas, y a los conservadores mejor en las zonas rurales de Inglaterra, y en este punto particular del ciclo electoral local, la mayoría de los escaños del consejo para la reelección eran urbanos. Esta es la razón por la que los laboristas aún tienen una gran ventaja en términos de escaños ganados, a pesar de obtener relativamente pocas ganancias netas esta vez.

Más sutilmente, por una serie de razones (incluido, en mayor o menor medida, el Brexit), los laboristas en general han estado ganando votos de los jóvenes y de aquellos en puestos de clase social alta y áreas que votaron permanecer en 2016, mientras que han perdido votos de los votantes mayores. aquellos en ocupaciones de clase social más baja y aquellos que votaron por salir. Los votantes del primer grupo se encuentran en todo Londres, pero particularmente en algunos distritos del oeste de Londres como Wandsworth y Kensington y Chelsea. Mientras tanto, el segundo grupo se encuentra desproporcionadamente en las ciudades del norte y costeras.

En conjunto, esto hizo que los laboristas estuvieran al ataque en la primera serie de consejos ya la defensiva en la otra. Una vez más, dado que relativamente pocos consejos cambiaron de manos (y la mayoría de los que lo hicieron fueron para los Demócratas Liberales, que aún se están reconstruyendo de las pérdidas masivas que ocurrieron después de que entraron en un gobierno de coalición con los Conservadores en 2010), ninguno de los partidos principales hizo nada nuevo en esta elección. , en lugar de eso, simplemente obtuvo un apoyo un poco mejor en áreas en las que era de esperar.

Como tal, el único ganador real fue el Liberal Demócrata, que pasó de ser "empujado al mar" a "hacerlo bien en algunas áreas" y el único perdedor real fue el UKIP, que pasó de "la próxima gran cosa" a tener una importancia insignificante. influencia.