¿Por qué Estados Unidos quería "hacer que Europa vuelva a ser próspera" con el Plan Marshall? [cerrado]

¿Fue puramente una cuestión de interés propio, o hubo razones económicas más amplias (u otras) que hicieron que Estados Unidos sintiera que tenía que "hacer que Europa prosperara una vez más" con el Plan Marshall ?

Fuente todas las citas. ¿Qué significa "egoísta o económico"? Es probable que esta pregunta esté cerrada ya que suena como una pregunta de tarea que hace referencia a un plan de lección específico, que es de poco interés para el estudiante general de historia.
El enlace se agregó más tarde; OP no incluyó ningún enlace. Todavía no está claro a quién se cita ¿Quién dijo que las acciones fueron egoístas?
Las suposiciones incrustadas que reflejan un sesgo no constituyen una buena pregunta. Le sugiero que reformule en un tono neutral.
@ MarkC.Wallace Según los comentarios de OP a mi respuesta a continuación, sospecho que es un simple viaje a la barrera del idioma. Creo que querían decir "interés propio", en lugar de "egoísta". Volví a redactar la pregunta para reflejar eso.

Respuestas (2)

Las respuestas están contenidas en la página de Wikipedia vinculada en la pregunta. La cita del discurso del Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Marshall, en la Universidad de Harvard el 5 de junio de 1947 explica:

El moderno sistema de división del trabajo sobre el que se basa el intercambio de productos está en peligro de derrumbarse. ... Además del efecto desmoralizador en el mundo en general y las posibilidades de que surjan disturbios como resultado de la desesperación de las personas involucradas, las consecuencias para la economía de los Estados Unidos deberían ser evidentes para todos. Es lógico que Estados Unidos haga todo lo posible para ayudar a que el mundo vuelva a tener una salud económica normal, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz segura. Nuestra política no está dirigida contra ningún país, sino contra el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos. Cualquier gobierno que esté dispuesto a ayudar en la recuperación encontrará la plena cooperación de los Estados Unidos.

Así que, además de los objetivos humanitarios obvios, las razones de la ayuda económica estadounidense a la Europa de la posguerra fueron esencialmente tanto estratégicas como económicas.

En primer lugar las razones estratégicas, en el contexto de las primeras etapas de la Guerra Fría. El objetivo era crear estabilidad en Europa Occidental, mientras se socavaba la influencia soviética en el Este. Al mismo tiempo, la ayuda económica estadounidense ayudaría a contrarrestar la fuerza percibida de los partidos comunistas controlados por Moscú en Francia e Italia.

En segundo lugar, las razones económicas. Una Europa próspera sería un mercado en crecimiento para las industrias estadounidenses, que promovería un mayor crecimiento en casa.

Puede leer muchos más detalles en el registro de los debates sobre el Plan Marshall en el Congreso de los EE . UU. en el Registro del Congreso del 80º Congreso (también hay más volúmenes disponibles en archive.org). Esto incluye las observaciones y opiniones de los miembros del Senado, que son particularmente apropiadas en el contexto de su pregunta.

Hay una descripción general útil del Registro del Congreso (y sus publicaciones predecesoras) que puede ayudarlo a comprender la estructura de la publicación.

si parte de las razones fueron la estabilidad y razones económicas, ya que América Latina representa el 8% de la población mundial y el 20% de las exportaciones de Estados Unidos, y es una fuente de corrientes comunistas, guerrillas e inmigración ilegal a Estados Unidos, me pregunto por qué Estados Unidos Los Estados nunca intentaron un "plan Marshall" sobre América Latina. Pero supongo que esa pregunta es "demasiado abierta" y no se puede responder en una comunidad SE.
@Pablo Lo hicieron. Se llamó Alianza para el Progreso, iniciada por el presidente Kennedy en 1961. Tuvo, digamos, menos éxito que el Plan Marshall en Europa. en.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_Progress
No entiendo muy bien del artículo que vinculas si se trataba de ayudas en forma de créditos, o si simplemente eran inversiones. ¿La deuda que menciona se relaciona con una deuda originada en la ayuda, o con deudas anteriores que los países latinoamericanos tenían con Estados Unidos y Europa?
Para aclarar, hubo ayuda financiera y nuevas inversiones de los EE. UU. como parte del paquete, pero la ayuda financiera fue generalmente menor que los reembolsos adeudados por esos países sobre deudas preexistentes.
@sempaiscuba: Una muy significativa (en mi humilde opinión, de todos modos) entre el MP y la AfP fue que el MP estaba reconstruyendo lo que había existido anteriormente, mientras que la AfP estaba tratando de crear algo nuevo.
@jamesqf Estoy de acuerdo. Otra diferencia, quizás más importante, fue que el diputado tuvo un amplio apoyo del público y los políticos estadounidenses a lo largo de su vida. Ese no fue el caso de la AfP.
@sempaiscuba según el artículo, sí logró algunos resultados interesantes, como el crecimiento per cápita o duplicar o triplicar las personas que van a las universidades. Es raro que nunca escuchemos sobre eso aquí.

Para evitar la expansión del comunismo. Después de la guerra, el desempleo y la escasez de alimentos provocaron huelgas y disturbios en varias naciones. Marshall estaba convencido de que la estabilidad económica proporcionaría estabilidad política en Europa.

Una razón, pero no la única...
¿Por qué Estados Unidos quería "hacer que Europa vuelva a ser próspera" con el Plan Marshall? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v