Me parece que, según esta ley, el hijo primogénito de Booz y Rut debería haber sido inscrito en la línea de Mahlón:
Si los hermanos habitan juntos, y uno de ellos muere, y no tiene hijo, la mujer del muerto no se casará fuera con un extraño: el hermano de su marido se llegará a ella, y la tomará por mujer, y cumplirá el deber. del hermano del marido a ella. Y acontecerá que el primogénito que ella dé a luz sucederá en el nombre de su hermano muerto, para que su nombre no sea borrado de Israel. Deuteronomio 25:6 RVR1960
Booz menciona claramente esto cuando compró la tierra:
Entonces dijo Booz: El día que compres la tierra de la mano de Noemí, la comprarás también de Rut la moabita, mujer del muerto, para levantar el nombre del muerto sobre su heredad. Rut 4:5 RVR1960
mar mine own inheritance- Es por eso que el otro pariente no estaba dispuesto a redimir la propiedad.
Sin embargo, Jesús, David, Salomón fueron todos registrados como pertenecientes al linaje de Booz, no a Mahlón.
Preguntas:
tl;dr>
¿Por qué se grabó así?
porque la historia está haciendo un punto teológico, no uno legal
¿Es esta la norma o la excepción?
los detalles exactos de Booz son una excepción, pero se basan en una práctica normal
¿Hay algún otro incidente registrado en las Escrituras donde se haya hecho esto y se haya otorgado el linaje a la persona fallecida?
Sí, Judá y Tamar, el linaje se basó en la persona que actuó como padre, no en las reglas específicas de Deuteronomio.
Mis puntos:
1. El matrimonio por levirato aparece en otra parte de las Escrituras, con un resultado similar
El concepto al que te refieres es el matrimonio por levirato y aparece en otras historias interesantes de las Escrituras. En la situación de Tamar , tenemos el mismo "problema" genealógico. Aquí tenemos a una mujer que estaba desamparada y desesperada después de la muerte no de uno sino de dos maridos, y la retención de un tercero. El hijo que era descendiente de Judá y Tamar en última instancia también debería haber sido atribuido a Er, aunque el hecho de que Judá, el padre, estaba cumpliendo con el trabajo que Er o Sela, los hermanos, deberían haber hecho puede ser un factor de complicación. No obstante, cuando se registra la genealogía de Jesús, se llama tanto a las mujeres como a los hombres.
2. Levirato El matrimonio se trataba más de una propiedad que de un "nombre"
Como modernos, nuestro primer vistazo es probablemente al "honor" que se preserva en la idea de "que su nombre no sea borrado de Israel", pero en la antigüedad, también había una razón más práctica: el dinero.
Tenga en cuenta que el matrimonio por levirato tenía un propósito de propiedad que puede ser oscurecido por la frase "que su nombre no sea borrado de Israel". Las mujeres en el antiguo Israel no tenían derechos de propiedad y, en ausencia de un hijo, estaban destinadas a una vida de indigencia. Anna, por ejemplo, sobrevivió a su esposo por hasta 80 años y, como resultado, era básicamente una mujer sin hogar que vivía en el Templo.
Que esto era una cosa de propiedad está atestiguado en el Lexham Bible Dictionary. Bajo Levirato Matrimonio, dice:
El matrimonio por levirato era una expectativa cultural diseñada para preservar algún aspecto de la vida del hombre fallecido. Dichos matrimonios podrían preservar la herencia familiar y la descendencia patrilineal, así como brindar apoyo a una viuda. El ímpetu de tales matrimonios podría ir desde la obligación moral hasta la responsabilidad legal.
Muchas sociedades del antiguo Cercano Oriente practicaban el matrimonio por levirato, incluidas Babilonia, Asiria, los hititas, Nuzi y Ugarit. La costumbre también estuvo presente en partes de África y Asia modernas (Falusi, “African Levirate,” 300–08). En gran parte del antiguo Cercano Oriente, el objetivo de tal práctica era preservar la herencia de una familia. Si bien existían disposiciones que permitían a las mujeres heredar propiedades, y aunque la poligamia y la adopción ofrecían mayores posibilidades de descendencia, diversas circunstancias creaban problemas para los cuales el matrimonio por levirato ofrecía una solución (Davies, “Rights”, 138–41).
También debe entenderse que el matrimonio por levirato era tanto una "tradición" como una ley. Como tal, el concepto se apoyará necesariamente en el "espíritu de la ley", más que en la letra. El Comentario Bíblico de la Palabra dice:
Campbell observa que no debemos dejarnos engañar por términos tales como "código de leyes" y "legislación" para pensar que las colecciones de jurisprudencia antigua funcionaron como lo hacen los códigos de leyes en los países occidentales modernos. No debemos considerar los códigos de leyes del Antiguo Testamento como comprensivos e inclusivos, destinados a regular las necesidades legales de la vida mediante un sistema de tribunales, abogados, jueces y policías. Por el contrario, las decisiones legales fueron tomadas por los ancianos de la ciudad sobre la base de los precedentes legales locales, preservados principalmente de forma oral.
Con la preservación oral y un enfoque en la historia en lugar de la "ley", el hecho de que Booz es simplemente mucho más importante que Mahlon, la respuesta práctica se vuelve obvia.
3. Se está haciendo un punto teológico, no uno legal
La pregunta entonces es, ¿por qué el registro bíblico pasaría por alto las implicaciones de la propiedad? Aquí planteo una respuesta teológica, porque la teología detrás de la genealogía es la lección más "importante" para la posteridad.
En la "línea" de Jesús se notan cuatro mujeres. Ninguno de ellos tiene una gran reputación:
En cada uno de estos casos, se cuenta una historia sobre las mamás y los papás, y pertenecen más a la sección de "adultos" que a las historias de niños. Pero ahí está el punto. Los judíos y los cristianos no blanquean su historia. Hacer el oficial "para que el nombre no se borre" es un poco como un lavado de cara. Al registrar las historias "verdaderas" de los verdaderos padres, la historia genealógica retiene su significado y también se cumple el apoyo de propiedad que se suponía que obtenía el matrimonio por levirato.
Además, al "adoptar" diferentes padres en la línea, se hace un punto sobre la doctrina de la adopción para los lectores cristianos posteriores que se suscriben a una interpretación paulina.
4. Al menos algunos comentaristas no creen que Booz en realidad estaba haciendo un matrimonio de levirato, pero si lo estaba, su papel se informa correctamente.
Excursión The Word Biblical COmmentary tiene algunas ideas adicionales:
(1) Rut 4:5, 10 muestra que el matrimonio de Booz con Rut fue un matrimonio tipo levirato, similar al menos al prescrito en Deuteronomio 25:5–10. Aunque Booz no era un levir (Heb. יבם), un “cuñado”, este era un matrimonio de levirato porque 4:5, 10 especifica que el propósito del matrimonio con Rut era “elevar el nombre de el difunto sobre su herencia, para que el nombre del difunto no sea borrado de entre sus hermanos» (4,10), que es similar al propósito dado al matrimonio por levirato (cf. Dt 25,6). (2) En 3:9, Rut basa su petición de que Booz acepte la responsabilidad del matrimonio por levirato en el hecho de que él es un גאל, “redentor”. Por lo tanto, una de las responsabilidades legales del “redentor” era realizar el matrimonio de levirato, aunque los pasajes del cuerpo legal del AT que tratan de la redención nunca tocan la obligación de levirato; ni los pasajes que tratan del levirato llaman “redentor” al responsable de esta obligación. (3) En el cap. 4 la tierra que pertenecía a Elimelec aparece repentinamente en la historia, y Booz llama al redentor más estrechamente relacionado que él a actuar sobre sus derechos y deberes como redentor y recomprar (o adelantarse a la venta de) esta tierra. Además, argumenta la interpretación estándar, Booz usa las implicaciones de las responsabilidades dobles del redentor de "levirar" el matrimonio con Rut y de la redención de la tierra de Elimelec para inducir al anónimo גאל, que tiene derechos anteriores, a ceder esos derechos y responsabilidades a él. . Booz luego redime la tierra y se casa con Rut. Para tratamientos representativos, véase la discusión de Campbell, 132-37; Thompson y Thompson, VT 18 (1968) 79–99, y para un tratamiento completo, véase Leggett, The Levirate.
Recientemente, varios estudios han tratado de resolver las muchas dificultades que surgen al aplicar los postulados descritos anteriormente a la exégesis e interpretación de los caps. 3 y 4 de Rut al negar que el matrimonio entre Rut y Booz esté relacionado de alguna manera con el matrimonio por levirato. Ver en particular Beattie, VT 21 (1971) 490–94; VT 24 (1974) 251–67; JSOT 5 (1978) 39–48; JSOT 5 (1978) 65–68; Gordis, “Amor, matrimonio y negocios”, 241–64; Sasson, JSOT 5 (1978) 49–64; Ruth, 125–29, 143–46.
Y este es un problema interesante, mencionado en
PROBLEMA: Deuteronomio 25:5–10 describe lo que se conoce como la ley del matrimonio por levirato. Si un hombre muere y deja a su esposa sin hijos, el hermano del hombre está moralmente obligado a tomar la esposa de su hermano y criar hijos en nombre de su hermano fallecido. Esta práctica aseguró que el nombre del hermano no se extinguiera. Sin embargo, Booz no era el hermano del difunto esposo de Rut. ¿No era este arreglo matrimonial contrario a la ley del matrimonio por levirato? SOLUCIÓN: Aunque fue un incidente más complicado, el arreglo entre Booz, Noemí y Rut ciertamente no fue contrario a la ley del matrimonio por levirato. La principal preocupación del matrimonio por levirato era perpetuar la línea familiar del difunto. Ciertos factores indican que en la época de Booz y Rut, algunas provisiones adicionales se habían convertido en costumbre. Primero, si no había un hermano sobreviviente en la familia inmediata, entonces la obligación del matrimonio por levirato se convertía en responsabilidad del pariente varón sobreviviente más cercano. En este caso, había un individuo que estaba más cerca de la familia de Noemí que Booz. Sin embargo, cuando rechazó la invitación, Booz se convirtió en el pariente varón más cercano y el siguiente en la línea para cumplir legalmente con esta obligación moral. En segundo lugar, junto con la responsabilidad de criar hijos en nombre del difunto, venía la responsabilidad de redimir cualquier propiedad que perteneciera al difunto y que hubiera sido vendida o confiscada (Lev. 25:25). Debido a que el pariente más cercano no podía asumir financieramente esta responsabilidad (Rut 4:6), renunció a su derecho y responsabilidad de redimir a Noemí y casarse con Rut y pasó esa obligación a Booz.
Elimelec es efrati. Si sigue la línea de levirato: david es efrati ver cita en samuel.
Si sigue el linaje: david es judá porque Booz es yudá.
Recuerde que yacob dijo que yudah suplantará a su hermano y la materia del cetro y la bendición del 1er nacimiento es con Yosef (tipo de Jesucristo redentor) / Efraín en sus bendiciones. y en la revelación Yosef (no Efraín) y Manasés están numerados y sellados entre 144 000.
¿Recuerda la profecía de que los 2 palos se unirían como 1? YAH siendo legal... es probable que así lo haga en Yahshua = el león de Yudá por linaje (probablemente myriam no Yoseph... por cierto, son medio tío y sobrina porque Yoseph nace del matrimonio levirato que eliaviate lokely la línea maldita de jeconias de solomon vs nathan, ambos doms de david))... EFRAIM POR LEVIRATE (legalmente) ...
Razón por la cual ninguna mención de mahlon de efrati causa la prominencia de Yudá y ahora los judíos = Israel donde Efrati es el primero en mezclar ... y cumplir la profecía del "reino davídico de Yudá"
madriguera