¿Por qué el gobierno no monárquico tuvo tan poco éxito en la antigua China?

En el mundo antiguo, la democracia o las repúblicas oligárquicas existían solo en las ciudades-estado porque era inviable realizar elecciones en un país grande y potencialmente podría conducir a una guerra civil entre las ciudades.

En China no había ciudades-estado, por lo que las elecciones simplemente no eran técnicamente posibles.

Creo que la respuesta está en la idea china del Mandato del Cielo . Literalmente, al gobernante se le permitió gobernar porque el cielo lo bendijo. Esta idea se remonta a la dinastía Zhou (1046–256 a. C.). A esto se sumó la filosofía de las Relaciones Confucianas . Esto dio una noción muy fija de quién tenía qué posición en la sociedad y por qué. El Rey o Emperador tenía un honor pero también un deber. Los que están debajo de él también. Esto fue visto como un ideal de perfección y armonía. Cuando hoy, Hu Jintao habla de crear una sociedad armoniosa, se remonta a Confucio. Estas ideas, desarrolladas temprano en la historia de China, han sido durante mucho tiempo una poderosa fuerza de gobierno conservador.

Hacia el final del Período de los Reinos Combatientes, se hizo popular un sistema de legalismo . Esto fue especialmente promovido por el emperador Qin y hasta la dinastía Han. El legalismo todavía tiene su influencia en la política actual. Los Qin intentaron suprimir el confucianismo a favor del legalismo. El legalismo también le da un papel fuerte y distintivo al gobernante del estado. Sin embargo, se enfatiza el estado de derecho. Durante el Qin, se abolió la aristocracia y se introdujo un sistema de meritocracia para todos los rangos por debajo del Emperador. Este cambio en el sistema de gobierno es significativo al ver a los Qin convertirse en el imperio en el que se convirtieron.

A medida que avanzamos hacia la dinastía Tang, el budismo llegó a China y trajo consigo ideas aún más filosóficas sobre la naturaleza del gobierno. Siguió siendo una monarquía en los niveles más altos, pero el sistema de gobierno estuvo fuertemente influenciado por las enseñanzas budistas.

En el siglo XIX, vemos la Rebelión de Taiping (1850 a 1864) en el sur y centro de China. Últimamente basado en Nanjing. Si bien en la práctica se trataba de una monarquía o una dictadura militar podría ser una mejor frase, en teoría era una nueva forma de gobierno. Se basaban en una forma corrupta de cristianismo. También tenían ideas de propiedad compartida y redistribución de la tierra. Sin embargo, la guerra interminable y la corta vida del llamado "Reino Celestial" significaron que ninguna de estas ideas se implementó correctamente.

Al final del siglo XIX y principios del siglo XX, vemos un Imperio Qing debilitado que intenta reformarse. Hubo intentos de introducir una monarquía constitucional con un parlamento, similar a algunos gobiernos occidentales. Sin embargo, las jugadas políticas dentro de los Qing cayeron a favor de los elementos conservadores y no se hizo nada sustantivo. En 1911 hubo revolución y en 1912 el emperador abdicó. Durante los siguientes 50 años, los chinos parecen haber probado todos los tipos de gobierno imaginables. La mayoría no duró mucho y todos sabemos qué ideología ganó al final.

Entonces, aunque China siempre ha tenido un emperador o una monarquía, pensar que China tuvo un solo sistema de gobierno durante 2000 años es incorrecto. El sistema bajo el cual opera esa monarquía y la forma de gobierno a nivel inferior a menudo ha cambiado y reformado.

Creo que no le estás dando a los chinos el debido crédito. Primero, curiosamente, hubo un movimiento social democrático (incluso anarquista) que intentó crear comunidades igualitarias en áreas no controladas durante el período de los Reinos Combatientes; estos se llamaban la Escuela de los Labradores:

En China, alrededor del año 400 a. C., por ejemplo, hubo un movimiento filosófico que llegó a ser conocido como la "Escuela de los Labradores", que sostenía que tanto los comerciantes como los funcionarios del gobierno eran parásitos inútiles e intentaban crear comunidades de iguales donde la solo el liderazgo sería con el ejemplo, y la economía se regularía democráticamente en territorios no reclamados entre los estados principales. Aparentemente, el movimiento fue creado por una alianza entre intelectuales renegados que huyeron a esos pueblos libres y los intelectuales campesinos que encontraron allí. Su objetivo final parece haber sido atraer gradualmente a los desertores de los reinos circundantes y, por lo tanto, eventualmente, provocar su colapso. Este tipo de fomento de la deserción masiva es una estrategia anarquista clásica. No hace falta decir que finalmente no tuvieron éxito,

(David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement (Nueva York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber cita a Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001). )

Además, aunque no es democrático, hubo una fuerte historia de rebeliones campesinas que derrocaron al gobierno. Por ejemplo, Graeber dice (en el libro Deuda):

Las dos grandes amenazas para las autoridades eran siempre las mismas: los pueblos nómadas del norte (a los que sobornaban sistemáticamente, pero que, sin embargo, arrasaban y conquistaban periódicamente partes de China) y el descontento popular y la rebelión. Este último fue casi constante y en una escala desconocida en cualquier otro lugar de la historia humana. Hubo décadas en la historia de China en las que la tasa de levantamientos campesinos registrados fue de aproximadamente 1,8 por hora [sic?]. Además, tales levantamientos con frecuencia tuvieron éxito. La mayoría de las dinastías chinas más famosas que no fueron producto de una invasión bárbara (los Yuan o Qing) fueron originalmente insurrecciones campesinas (los Han, Tang, Sung y Ming). En ninguna otra parte del mundo vemos algo así. Como resultado, El arte de gobernar chino finalmente se redujo a canalizar suficientes recursos a las ciudades para alimentar a la población urbana y mantener a raya a los nómadas, sin causar que una población rural notoriamente rebelde se levante en armas. La ideología confuciana oficial de autoridad patriarcal, igualdad de oportunidades, promoción de la agricultura, impuestos ligeros y control cuidadoso de los comerciantes por parte del gobierno parecía expresamente diseñada para apelar a los intereses y sensibilidades de un patriarca rural (potencialmente rebelde).

Aunque otros pueden estar en desacuerdo, parece que el éxito de la "democracia" y el "gobierno republicano" en lugares como Grecia y Roma se debió a factores locales especiales que en su mayoría no existían en China.

Grecia y la antigua Roma eran países montañosos, es decir, pobres para la producción masiva de alimentos utilizando mano de obra esclava. Con algunos otros beneficios de la temperatura y el suelo, eran buenos para producir cultivos delicados y de alto valor agregado como uvas (para vino) y aceitunas (para aceite) que son mucho más adecuadas para el cultivo con mano de obra "libre". En tal situación, un hombre era tan bueno como otro, de ahí la idea de un hombre (libre), un voto.

Las colinas también dificultaron la recaudación de impuestos para un gobierno central y facilitaron que los ejércitos de ciudadanos locales derrotaran a fuerzas invasoras mucho más grandes. Su riqueza relativa dio a los campesinos un fuerte incentivo para alistarse en tales ejércitos. Finalmente, las mercancías antes mencionadas se enviaban por el Mediterráneo por mar, lejos de la tierra (y del control del gobierno central).

Pocas de estas condiciones existían en China. La tierra era relativamente plana y estaba sujeta a invasiones periódicas de hordas del norte que las levas locales no podían derrotar. Solo un gobierno central fuerte (y un ejército) podría proteger a la gente y participar en proyectos como la Gran Muralla, que frenó, pero no evitó por completo, tales depredaciones. El único producto agrícola de alto valor añadido, la seda, se enviaba por tierra, no por mar, y por lo tanto no fomentaba las tradiciones "democráticas" como lo hacían las uvas y las aceitunas.

Roma dejó de ser una República y se convirtió en un Imperio cuando una serie de guerras exitosas redujeron los mercados extranjeros de vino y aceite, y aumentaron la demanda de grano (producido por esclavos) de los territorios recién conquistados, como Sicilia. Esencialmente, la Roma republicana cayó cuando lo hicieron sus mejores "clientes".

Probablemente no sea una coincidencia que en Europa, las personas más libres vivían en las montañas (los suizos), una isla (Inglaterra) o alguna combinación peninsular de los dos (Roma y Grecia). Asimismo, las partes más libres de China eran el Tíbet (hasta hace poco) y Taiwán, una isla.

Creo que se trata de llevar anteojeras europeas/occidentales.

Por ejemplo, hubo diferencias significativas en el gobierno entre las dinastías Qin (legalismo brutal) y Han (Confucio), y aún más entre las dinastías Han (economía agraria) y Tang (cosmopolita, economía comercial internacional). Tang y Yuan eran diferentes, al igual que Ming y Qing. Incluso se puede decir que el difunto Song fue gobernado de manera muy similar a los EE. de la vida de la gente normal. (Necesito encontrar los libros que he leído sobre estos temas; he olvidado por completo los nombres).

Incluso más diferencias en los métodos de gobierno estuvieron presentes durante el período de los 3 reinos, y el grupo de dinastías que ocurrieron en el norte de China entre Tang y Yuan.

No existen nombres de estructuras políticas europeas para las diferencias, y las teorías políticas europeas tampoco se adaptan bien. Para discutir seriamente los cambios en los métodos de gobierno chinos durante los últimos 2500 años, sería necesario descartar los sesgos culturales y realizar una investigación histórica y política desde cero. Que yo sepa, no hay una sola fuente donde esto ocurra, ni ningún estudio no chino que mencione los diferentes cambios de gobierno.

Es una buena idea descartar la noción común de que el gobierno chino, y la sociedad en general, no ha cambiado durante milenios.

También es una buena idea investigar cómo funciona realmente una sociedad en lugar de hacer suposiciones comparativas ( un buen libro sobre esto ). Personalmente, he visto cuán receptivos son los líderes cívicos de la República Popular China a las demandas hechas por los manifestantes hace unos años. Fue una verdadera revelación. La gente protestó durante una semana, el "alcalde" salió y preguntó de qué se trataba la protesta, luego los ayudó a conseguir lo que querían.

En los Estados Unidos, estas personas habrían sido atacadas con gases lacrimógenos, golpeadas y arrestadas. Fui testigo de cómo los líderes locales intentaban encontrar una solución al problema y cambiaban sus métodos para adaptarse a la gente. (Aunque ciertamente no siempre termina de esta manera, pero como estadounidense fue agradable ver que no se desplegaron gases lacrimógenos ni porras). Es algo irónico que cuando regreso a los EE. UU., la gente me pregunta cómo es ser en un país no democrático.

Creo que es por su mentalidad con una fuerte subordinación a los padres, jefe, monarca, etc., que es superior por jerarquía. Por lo tanto, puede ser un "jefe" o un "subordinado". Si no hay monarca (el "jefe" supremo), entonces aparecen más de una persona igual, que no tienen "jefe" arriba en la jerarquía, y esto lleva al caos. Cuando comienza un caos, aparece alguien que puede detenerlo y convertirse en un nuevo "jefe" supremo (monarca)