¿Por qué Curiosity no tenía una cámara a bordo para registrar el aterrizaje?

Así que hemos tenido una pregunta sobre por qué Perseverance tenía una cámara para grabar el aterrizaje y otra sobre si Curiosity la tenía , pero no puedo encontrar ninguna información sobre por qué Curiosity no tenía una cámara a bordo para grabar el aterrizaje. Uno pensaría que los científicos e ingenieros querrían grabarlo para tener más información sobre cómo fue el aterrizaje.

Según la página de la NASA sobre las cámaras de Perseverance ,

Cuando el rover Curiosity aterrizó en Marte, registró el descenso y el aterrizaje con su Mars Descent Imager o cámara "MARDI". La vista fue extremadamente valiosa para los ingenieros; les ayudó a comprender lo que sucede durante una de las partes más riesgosas de la misión.

Reconocen la utilidad de MARDI, entonces, ¿por qué no tener uno mirando la grúa del cielo también?

Estos nuevos ojos y oídos de Perseverance se ensamblan a partir de hardware comercial fácilmente disponible. Las cámaras y el micrófono vuelan como una "carga útil discrecional", lo que significa que es un complemento opcional que será un activo, pero no es necesario para la misión.

Supongo que aumenta el peso y no se consideró una misión crítica, pero dado que Perseverance pudo encontrar la habitación y ser más grande que Curiosity, creo que deberían haber podido colocarlos.

Respuestas (2)

Creo que es importante entender la línea de tiempo aquí. El metraje que nos ha sorprendido a todos fue adquirido por una colección de cámaras comerciales listas para usar (COTS) pequeñas, livianas y de alta calidad ligeramente reforzadas, con la ayuda de un procesador rápido y de muy bajo consumo (creo que un Qualcomm SnapDragon : ¡este procesador es mucho más rápido que los procesadores principales de Perseverance!) y una memoria flash barata y abundante. Los dos principios rectores del sistema eran (de memoria: lo mencionan en la conferencia de prensa) 'no hacer daño' y 'no importa si no funciona'.

No sé cuándo se tomó la decisión final de agregar esto a Perseverance, pero asumiré 2017 (tres años antes del lanzamiento en 2020). Bueno, tengo un iPhone 8, que salió en 2017. Tiene un módulo de cámara que sería bastante adecuado para esto, y su procesador sería igualmente más que competente. Probablemente no tenga suficiente memoria (32GB) pero eso es porque no necesitaba más: claramente podría haberlo hecho.

Pero probablemente estaban haciendo la selección de componentes mucho antes de eso: digamos 2015: por lo que el dispositivo adecuado para mirar podría ser el iPhone 6s. Esto también sería bastante adecuado, creo.

Las pruebas de los componentes de Curiosity comenzaron a fines de 2004, y el diseño se completó en gran parte en noviembre de 2008 ( Wikipedia ), que tomaré como la fecha límite para algo como esto: también tres años antes del lanzamiento. Si asumimos que la selección de componentes se hizo dos años antes, ahora estamos en 2006.

En 2004 se lanzó la primera GoPro: utilizaba película de 35 mm. En 2006 se lanzó la primera GoPro digital, que podía grabar durante 10 segundos.

El primer iPhone salió en 2007. Tenía una cámara de 2MP (¿podría hacer video? Probablemente podría). Hubo teléfonos 'inteligentes' antes de eso, pero probablemente la era de los teléfonos inteligentes realmente data de esto: un año después , probablemente tuvieron que elegir el componente para Curiosity. Creo que en 2006 tenía un Motorola Razr, que era un teléfono bonito. Creo que tiene una cámara de ~1MP, y probablemente podría hacer videos rudimentarios. Tengo algunas fotos de ella, que son terribles.

Y, de hecho, Curiosity grabó el aterrizaje: MARDI podía disparar 4 fotogramas por segundo y grabó todo el aterrizaje. No sé si este video capturado se comprimió antes de cargarlo: sin embargo, sospecho que no, ya que habría sido muy exigente para los recursos computacionales de Curiosity (MARDI tiene 8 GB de flash). MARDI definitivamente no es un sistema COTS, y representa lo que era posible a mediados de la década de 2000 cuando se estaban finalizando las cosas para Curiosity.

Para que Curiosity hubiera grabado múltiples secuencias de video como lo hizo Perseverance, habría requerido varias cámaras que no fueran COTS, probablemente grandes, y recursos computacionales que probablemente habrían inundado por completo la energía disponible en el rover. Esto habría impactado seriamente en la misión: habría violado enormemente la regla de 'no hacer daño'.

Así que esta es la razón. El increíble video que hemos visto de Perseverance existe porque los teléfonos inteligentes existen: esa tecnología simplemente no existía en 2006. Aunque es difícil de recordar (especialmente si no tienes la edad suficiente para recordar), la tecnología que ahora es barata y que todos dar por sentado alguna vez fue extremadamente caro, y antes de eso no existía en absoluto.

Esta es una explicación plausible, pero ¿tiene una fuente de que fue el factor decisivo (o uno importante)?
@Phiteros: Creo que una línea de razonamiento de 'la tecnología para hacer esto no existía' a 'no se hizo' es segura.
Esta respuesta da en el quid de la cuestión: la gente subestima seriamente cuánto ha avanzado la fotografía digital y especialmente la creación de vídeos en los últimos 15-20 años. Cuando comparo la primera cámara digital que obtuve de adolescente, antes de que existieran los teléfonos inteligentes, con los teléfonos inteligentes actuales, es alucinante. Quiero decir, los tamaños de las tarjetas de memoria se midieron en megabytes de un solo dígito y de dos dígitos bajos .
Ciertamente había cámaras digitales mucho mejores disponibles en 2006 que las que llevaba el Curiosity, pero eran demasiado grandes y pesadas. Cuando tienes que pelear por cada gramo de equipo que se incluye, hay que hacer concesiones.
@DarrelHoffman: sí, eso es lo que quise decir con 'no existía': obviamente existían buenas cámaras de video digitales, pero no existían dentro del presupuesto de potencia/masa/tamaño.
@Polygnome La gente también suele subestimar la duración del ciclo de desarrollo de las naves espaciales. A menudo hace que el desarrollo industrial parezca rápido en comparación, pero la mayoría de la gente piensa que la tecnología involucrada es lo que está disponible en el momento del lanzamiento, no cosas de al menos media década antes.
Has agregado muchos detalles aquí que creo que son realmente buenos. Esta es una buena respuesta a la pregunta, pero la dejaré abierta por un momento para ver si alguien más tiene una fuente más primaria. Reconozco que es poco probable, pero quiero aprovechar la oportunidad.
Re este procesador es mucho más rápido que los procesadores principales de Perseverance : Eso es un eufemismo. Los principales procesadores de Perseverance son RAD750, que son arquitectónicamente idénticos al procesador utilizado en un Power Mac G3 de 1998, pero los RAD750 funcionan a la mitad de la velocidad de reloj de un Power Mac G3 debido al tamaño de matriz más grande y la electrónica más lenta del RAD750. Entonces, esencialmente, los RAD750 están 25 años por detrás del estado del arte para las CPU no reforzadas.
@Phiteros: ese es un buen enfoque. Puede haber fuentes primarias mejores (¡o cualquiera!): No busqué mucho, pero en el pasado me resultó sorprendentemente difícil encontrar buena información técnica sobre cosas como esta, razón por la cual. Obviamente, si hay una respuesta con mejores fuentes, ¡deberías aceptarla!

Supongo que se suma al peso y no se consideró de misión crítica,

Short : Respondiste la pregunta por tu cuenta.

Long : Respondiste la pregunta por tu cuenta. ¡Recuerda BESO! ¡Mantenlo simple y estúpido!

PD:

Creo que deberían haber sido capaces de encajarlos.

"Poder hacer algo" no es igual a "Es razonable hacer algo"

Entiendo esos principios, pero estoy más interesado en averiguar si hay alguna razón por la que, dados los beneficios de la ingeniería, se haya decidido no agregar esta pequeña complicación. Esta respuesta es bastante obstinada, y estoy buscando algo con una fuente.
El problema será: habrá un montón de fuentes, por qué se ha hecho algo. Pero no encontrarás nada, por qué algo no se ha hecho...
Eso no es necesariamente cierto. Probablemente haya registros de cómo lo discutieron, pero luego decidieron no hacerlo. O alguien con conocimiento interno sobre la situación puede explicar más los detalles exactos de por qué se dejó. Claro, esa información puede ser difícil de conseguir. Ciertamente no encontré ninguno en mi búsqueda. Pero eso no quiere decir que no exista. Hay muchas preguntas que terminan sin respuesta aquí.
Por ejemplo, considere esta pregunta . Es imposible responder con un no, porque no serías capaz de probarlo. Pero existe la posibilidad de que alguien pueda responder con un sí y dar un ejemplo.
@Phiteros Es posible responder "no" en la medida en que no se registre nada sobre tal incidente (no lo he verificado, simplemente estoy indicando un escenario en el que se podría dar una respuesta no).
¿Por qué Curiosity no tenía una cámara a bordo para registrar el aterrizaje?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v