¿Por qué a la UE le preocupa que el Reino Unido "se retire unilateralmente" de un mecanismo de protección irlandés propuesto?

Según tengo entendido, uno de los puntos conflictivos en las negociaciones del Brexit ha sido el nivel de obligación de Gran Bretaña con respecto a un mecanismo de protección de la unión aduanera propuesto.

Entiendo también que se trata esencialmente de un acuerdo transitorio para mantener la totalidad del Reino Unido en una unión aduanera de facto y un mercado único, para evitar la división física de Irlanda o la división política del Reino Unido (la clave está en el nombre).

Lo que no creo que aprecie completamente es por qué la UE se opone a que el Reino Unido tenga el poder de retirarse de un respaldo antes de que se encuentre un nuevo acuerdo. ¿La razón es económica, porque crea incertidumbre? ¿La razón es diplomática, porque socava la posición de la UE en las conversaciones posteriores? ¿O hay otra sutileza que no he captado?

Comentarios eliminados. Por favor, no utilice comentarios para responder a la pregunta. Si desea responder, publique una respuesta real.
Su pregunta implica que es seguro que se acordará un nuevo arreglo. ¿Le gustaría modificar su pregunta, para aclarar la posibilidad (algunos dirían probabilidad) de que nunca surja un acuerdo de este tipo, o en vista del hecho de que Canadá tardó dieciséis años en negociar dicho acuerdo? Sin duda, a Teresa May le vendría bien echar el problema a patadas, pero sus enemigos políticos no querrán esperar tanto para deshacerse de ella.
@Ed999 Es por eso que lo llamé un respaldo de la unión aduanera / irlandesa "propuesta".

Respuestas (9)

La UE actúa en interés de los 27 miembros restantes. En este caso se está actuando específicamente en interés y siguiendo las instrucciones de la República de Irlanda, que se opone a una frontera dura bajo cualquier circunstancia.

La República de Irlanda, y por lo tanto la UE, se oponen a que el Reino Unido tenga la capacidad de salir unilateralmente de la salvaguardia, ya que elimina cualquier poder que ellos (IRE y la UE) tengan para garantizar que se evite una frontera dura.

El consejo europeo, que es el organismo que contiene a los jefes de gobierno de cada uno de los países de la UE, adoptó por unanimidad un conjunto de pautas de negociación en una reunión en mayo de 2017. Estas pautas cubrían la frontera en Irlanda. Posteriormente, Michel Barnier y otros han seguido de cerca estas pautas, mientras que los principales políticos irlandeses, incluido el primer ministro Leo Varadkar, han sido explícitos en su deseo y apoyo a las pautas.

Para su información, el nombre del país es Irlanda (o Éire si habla irlandés), no la República de Irlanda.
@JamesMoore Pero es perfectamente normal, y en moneda corriente, usar el término "República de Irlanda", para distinguir ese territorio soberano de Irlanda del Norte, y para aclarar que no se está hablando de la isla de Irlanda como un todo. De la misma manera solía aceptarse, en aras de la claridad, hablar de Alemania Oriental y Alemania Occidental, aunque no fueran los nombres de los países en cuestión. De manera similar, sigue siendo el caso de Corea del Norte y Corea del Sur: no son sus nombres oficiales.
@JamesMoore Está oficialmente bien referirse a ella como la República de Irlanda. Y extraoficialmente, hace que esta respuesta sea menos confusa para hacer una distinción clara entre la República de Irlanda, Irlanda del Norte y la isla de Irlanda. en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Ireland_Act_1948
@alephzero Una frontera dura violaría uno de los principios clave del Acuerdo del Viernes Santo que puso fin a los disturbios y ha salvado cientos de vidas. La UE está protegiendo a sus miembros, para eso está la unión. en.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_viernes_bueno
Para agregar a esta respuesta: la UE también ha realizado importantes contribuciones financieras a la economía del norte de Irlanda (y aquí, esa no es una nomenclatura alternativa para el pequeño estado 'británico' de seis condados: parte del dinero se destinó al 'sur') condados fronterizos). Este dinero llegó como parte de un programa especial para el norte, pero también como parte del presupuesto ordinario -fondos estructurales, pago de la PAC, etc., donde el norte, como zona rural relativamente desfavorecida, ha sido durante mucho tiempo un receptor neto- y programas regionales como Interreg. La UE está totalmente comprometida con NI, en todos los sentidos.
@alephzero Depende de si quiere puestos de guardia en la frontera de NI nuevamente. La UE e Irlanda podrían vivir con eso; Se desconoce si el Reino Unido podría vivir con las consecuencias, dado que esto fue en gran parte lo que detuvo la guerra civil en NI. Si el Reino Unido abandona la UE, por definición tiene fronteras con la UE. El propósito del Brexit era limitar el movimiento a través de las fronteras del Reino Unido, y eso no se puede hacer de manera selectiva. Los partidarios de la permanencia gritaron en voz alta sobre este problema, por lo que es triste que los partidarios del Brexit apenas se estén dando cuenta de esto. Casi podría hacer que uno se pregunte si otras predicciones del Remainer también podrían ser ciertas...
Si bien esta respuesta es técnicamente cierta, creo que más bien evita el problema principal, que es el Acuerdo del Viernes Santo. La GFA requiere que no haya una frontera dura entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda por ley , y la salvaguarda garantiza que esto siga siendo así.
@alephzero Hay una desconexión entre "salir de la UE" y detener todos los tratados que se han hecho (ya que ambas partes parecen querer evitar esto último).
@walrus Para ampliar aún más: la UE no es parte del Acuerdo de Viernes Santo y, por lo tanto, no tiene obligaciones directas para evitar una frontera dura. Sin embargo, la República de Irlanda lo es y, por lo tanto, ha dado instrucciones a la UE para que busque un acuerdo que satisfaga sus obligaciones (República de Irlanda).
En mi opinión, esta respuesta sería mejor si explicara POR QUÉ la falta de un borde rígido es tan importante. "The Troubles", NI estabilidad, amenaza de guerra civil, etc.
Esta respuesta es incorrecta porque ya existe un acuerdo vinculante, el Acuerdo del Viernes Santo, realizado por los gobiernos de Londres y Dublín en virtud del cual tanto el Reino Unido como la República se comprometen a no regresar a los puestos fronterizos que separan el Ulster de la República. . Este acuerdo bilateral vinculante ha estado vigente durante muchos años, y ninguna de las partes ha puesto nunca en duda su continuidad. En consecuencia, no es necesario ningún otro acuerdo vinculante. Por lo tanto, es engañoso decir que el gobierno de Dublín no tiene ningún acuerdo vinculante existente con el Reino Unido para evitar una frontera 'dura'.
Esta respuesta es incorrecta porque el Acuerdo del Viernes Santo, que ha sido respetado por las partes durante muchos años, existe para el beneficio de la gente del Ulster y/o el Reino Unido, no para el beneficio de la República. El Acuerdo GF puso fin a la era de violencia y terrorismo que había existido en Ulster y, por lo tanto, benefició al Reino Unido en su conjunto y, en particular, a la población de Irlanda del Norte. No benefició directamente al gobierno de Dublín, ya que la población y el territorio de la República nunca se habían visto involucrados. La República es garante, no beneficiaria, de ella.
@Ed999 La GFA beneficia a las personas en el Reino Unido, claramente también beneficia a los que están al sur de la frontera. De todos modos, la UE no es parte del GFA y no actúa por un sentido de altruismo. La Comisión Europea ha estado negociando según las instrucciones acordadas y, por lo tanto, en interés de la UE27: esto incluye a la República de Irlanda, (obviamente) no incluye al Reino Unido, que se trata como un país externo a los efectos de la retirada. negociaciones.
@stuart10: Nunca hubo violencia o desorden dentro de las fronteras de la República, que claramente no se beneficia de la GFA. Actúa puramente como garante. La República no le ha dado a la UE ninguna dirección como usted sugiere, ese es un pretexto presentado por la UE, una hoja de parra para ocultar su decisión de utilizar el problema de la frontera irlandesa como una cuña para dividir el Reino Unido. Ciertamente, los otros 26 estados de la UE no tienen ningún interés en los temas de seguridad de la GFA, solo la República y el Reino Unido los tienen. La UE está actuando únicamente para romper el Ulster: quedarse con parte del Reino Unido si no puede quedarse con todo. espera.
@Ed999 Los problemas se extendieron al sur de la frontera: hubo bombardeos leales y otros ataques (por ejemplo, en Dublín), mientras que las actividades del IRA dieron como resultado enfrentamientos (algunos letales) con Gardai. Simplemente no es cierto decir que nunca hubo violencia dentro de la República. Además, la paz en NI redunda claramente en beneficio económico y social de la República.
@Ed999 El RoI no es un garante del GFA: el GFA es en realidad dos acuerdos: uno entre los dos gobiernos (Reino Unido y RoI) y el segundo entre los gobiernos y varios partidos políticos de NI. Ambos gobiernos son signatarios 'plenos' de ambos. He agregado a la respuesta que cubre el proceso por el cual la UE llegó a sus pautas de negociación (que Barnier et al siguieron posteriormente). Cualquiera que sea el interés que los otros 26 países tengan en NI, el punto es que, a través de su membresía en la UE, Irlanda tiene otros 26 países que se alinean para apoyarlos, mientras que el Reino Unido está solo.
@Ed999 "... ya que la población y el territorio de la República nunca habían estado involucrados". Irlanda definitivamente incluía a Irlanda del Norte: consulte el artículo 2 de la constitución: "El territorio nacional consiste en toda la isla de Irlanda, sus islas y los mares territoriales". Parte de la GFA fue la decimonovena enmienda a la constitución irlandesa que modifica eso.

¿Qué tiene de importante la frontera? Es porque dividir Irlanda significa una invitación abierta para una guerra civil nuevamente. Los problemas pueden volver a materializarse o no, pero todos preferirían ir a lo seguro antes que averiguarlo.

La UE no quiere eso. Realmente no se puede confiar en que el Reino Unido no romperá el acuerdo que puso fin a The Troubles , porque algunas de las facciones en el poder en el Reino Unido actúan como si no les importara la paz en Irlanda.

Vincular el respaldo al resto del acuerdo significa que el acuerdo es rehén del respaldo. Básicamente, amarga la olla para el Reino Unido en caso de que consideren traer la guerra civil de regreso a Irlanda. Eso es lo que lo hace tan atractivo para Irlanda, la UE y algunos en el Reino Unido. Sin la conexión, el Reino Unido podría recuperar la frontera dura y retener, por ejemplo. posibilidad de importar medicamentos de la UE. Con la conexión, el Reino Unido se ve afectado dos veces: una vez con el riesgo inherente a la frontera dura y, en segundo lugar, con la reducción de los lazos económicos con la UE (lo que hace que el riesgo de una eventual guerra civil sea aún más costoso, por ejemplo, sin medicamentos para curar a los soldados del SAS heridos en NI). tiroteos).

Asumiendo que el Reino Unido en realidad no quiere una frontera dura, objetivamente no pierden nada. Lo único que pierden es cara, porque los votantes lo ven como renunciar a algunas opciones. Y eso es mucho más de lo que parece, porque todo el Brexit se trata de darle algunas opciones al Reino Unido.

Mi opinión personal es que mantener el statu quo de NI solo es posible cuando tanto el Reino Unido como Éire son partes de una cosa más grande. De esta manera, los republicanos pueden actuar como si estuvieran en Éire, los unionistas pueden actuar como si estuvieran en el Reino Unido y todos felices. La idea misma del Brexit va en contra de la paz en NI. El gobierno del Reino Unido ha demostrado irresponsabilidad en este asunto al permitir el referéndum, han jugado "todo adentro" con la seguridad de ganar y perder. Dos veces, si se cuentan las elecciones extra. Ahora, nadie puede confiar en que el Reino Unido haga lo correcto, y esto dificulta las negociaciones.
Es difícil imaginar describir el resurgimiento de los problemas de NI/Irlanda como "una guerra civil" cuando ya están divididos, es decir, no son el mismo estado.
@LightnessRacesinOrbit Los problemas ocurrieron dentro de Irlanda del Norte. Es "personas de NI que quieren unirse a Republic" frente a "personas de NI que quieren permanecer en el Reino Unido". Dublín no es un bando en este conflicto. Por eso usé el término "guerra civil". La parte "civil" es incuestionable, aunque exageré la parte "bélica".
Oh, cierto, guerra civil dentro de NI. Lo siento, eso tiene sentido.
@LightnessRacesinOrbit Bueno, por definición, guerra civil en NI = guerra civil en el Reino Unido.
@Araucaria Sí. Malinterpreté su declaración en el sentido de guerra entre Irlanda y NI => guerra civil, que es más difícil de aceptar.
Esta respuesta es un montón de basura porque las personas "en el poder en el Reino Unido" son el Gobierno Conservador del Reino Unido. El Partido Conservador se compromete a mantener la unidad del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. ¿Qué parte de la frase Reino Unido no entendiste? El Partido se conocía tradicionalmente como el Partido Conservador y Unionista, y originalmente estaba compuesto por parlamentarios unionistas de Ulster, así como parlamentarios de Inglaterra, Escocia y Gales. El DUP vota actualmente con los conservadores en el Parlamento. La UE busca dividir el Reino Unido (no el Partido Conservador).
@ Ed999 No entiendo qué parte de la respuesta crees que estás abordando. Si bien el gobierno conservador ha reiterado su compromiso con el Reino Unido, no es la perspectiva de dividir el Reino Unido lo que probablemente vuelva a provocar los problemas en NI. Está separando NI de Eire, que es lo que representa un borde duro en NI. Y hasta el momento no hay nada sobre la mesa para lidiar con eso más allá de la salvaguardia a la que se opone un gran número de parlamentarios. La UE no hace más que defender a su estado miembro, que es su trabajo.

Si cualquiera de las partes puede retirarse unilateralmente de parte de un acuerdo, entonces, ¿de qué sirve la negociación en primer lugar? En este caso, si el Reino Unido se aleja unilateralmente de las propuestas de respaldo, esto significa que no habría un acuerdo de reemplazo para abordar el tema de la frontera irlandesa y el Acuerdo del Viernes Santo (GFA), porque, por definición, si existiera tal acuerdo sería bilateral.

A la UE le preocupa que permitir que el Reino Unido cambie unilateralmente una parte del acuerdo deja a la isla de Irlanda en un limbo constante sin una imagen clara de en qué estado estará la frontera el próximo año, o potencialmente la próxima semana. Cualquier cambio en las condiciones en la frontera irlandesa pone en riesgo la GFA y, si se hace unilateralmente, conduciría a una situación caótica en la que no estaría claro qué bienes principales y/o personas podrían moverse a través de la frontera NI/Eire.

¿No está seguro de cuál es el riesgo "la próxima semana"?
@LightnessRacesinOrbit significa que no puede predecir cuál será la situación, incluso en un período corto de tiempo.
El Reino Unido está en la UE hasta el año que viene pase lo que pase
@LightnessRacesinOrbit E independientemente, las fronteras son entre estados, no en ellos.
@LightnessRacesinOrbit La declaración está redactada desde un punto de vista futuro, no necesariamente en su instante. "La semana que viene" no significa "la semana del 19 de noviembre", sino "en algún momento en el futuro, después de que haya ocurrido el Brexit, sería imposible predecir la situación con una semana de anticipación, porque el Reino Unido puede alejarse del acuerdo por un capricho".
@amalloy Está bien, tiene sentido

¿Por qué a la UE le preocupa que el Reino Unido "se retire unilateralmente" de una salvaguarda?

No creo que sea una descripción precisa del problema.

Barrera

Los parlamentarios pro-Brexit del Reino Unido quieren un respaldo para tener un límite de tiempo o una ruta de salida clara . Esto se debe a que creen que encerrar al Reino Unido en la unión aduanera de la UE de forma indefinida significaría que el Reino Unido no podría tener una política comercial independiente significativa.

El gobierno irlandés afirma que el respaldo no puede tener un punto final arbitrario , sino que debe aplicarse a menos y hasta que algún otro desarrollo político o técnico signifique que ya no es necesario .

(parafraseado de https://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-politics-44615404 - mi énfasis)

Bordes rígidos

El gobierno del Reino Unido ha dicho que no quiere una frontera dura en la isla de Irlanda, por lo que existe un acuerdo general en toda la UE sobre ese punto fundamental. Que yo sepa, ningún partido político importante del Reino Unido ha propuesto una frontera dura en la isla de Irlanda.

El informe de la BBC

Existe un acuerdo generalizado entre los políticos del Reino Unido de que no debería haber retorno a lo que ellos llaman una frontera dura y que el Área Común de Viaje (CTA) debería mantenerse después del Brexit.

Mantener acuerdos

La cuestión no es si se puede confiar en que el actual o futuro gobierno del Reino Unido mantenga los acuerdos que él o sus predecesores han hecho.

Si no confía en alguien para mantener un acuerdo, generalmente no resuelve el problema de la confianza negociando otro acuerdo con esa persona.

El punto es asegurarse de que cualquier acuerdo satisfaga de manera clara y sin ambigüedades las preocupaciones de todas las partes de ese acuerdo.

Retiro unilateral

Hasta donde yo sé, los gobiernos solo se retiran unilateralmente de un acuerdo si el acuerdo les permite hacerlo (pero vea la convención de Viena a continuación). Por ejemplo, el artículo 50 del tratado de Lisboa proporciona un mecanismo por el cual un estado miembro de la UE puede retirarse arbitraria y unilateralmente de la unión. Dice " Cualquier Estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de conformidad con sus propios requisitos constitucionales " .

Por lo que puedo discernir, el principal punto de vista a favor del Brexit no es que deba haber una cláusula de retirada unilateral del mecanismo de protección, sino que debería haber una cláusula que describa las circunstancias acordadas previamente en las que el mecanismo de protección dejaría de ser necesario para cumplir con las preocupaciones del Reino Unido o de IE (por ejemplo, tal vez una definición clara que cumpla con "algún otro desarrollo político o técnico" de la posición del gobierno irlandés).

El Irish Times lo expresa así :

El avance se produjo con un acuerdo sobre un mecanismo de revisión que determinaría cuándo ya no es necesario el respaldo para garantizar que la frontera permanezca abierta después del Brexit.

El respaldo es una póliza de seguro escrita en el acuerdo de retiro que garantiza que no haya una frontera más dura en la isla de Irlanda. Solo se usaría como último recurso o como opción predeterminada si la UE y el Reino Unido no pueden llegar a un acuerdo de libre comercio general que haría que el comercio fuera tan fluido que no habría fronteras entre la UE y el Reino Unido, incluso en la frontera entre el Norte y el Reino Unido. Irlanda y la República.

Convención de Viena

La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que cuando una parte desea retirarse unilateralmente de un tratado que guarda silencio sobre la secesión, solo hay dos casos en los que se permite el retiro: cuando todas las partes reconocen un derecho informal a hacerlo y cuando la situación ha cambiado. cambiado tan drásticamente, que las obligaciones de un signatario se han transformado radicalmente.

El problema con un término como "frontera dura" es que significa diferentes cosas para diferentes personas. ¿Una frontera sin barreras permanentes pero con escáneres de matrículas e inspecciones aduaneras selectivas cuenta como una "frontera dura"?
@PeterGreen: El término es esencialmente indefinido. Algunos políticos irlandeses dicen "frontera más dura" en lugar de "frontera dura". Por lo que puedo decir, los arreglos fronterizos no están definidos ni siquiera mencionados en el Acuerdo Británico-Irlandés de 1998 (también conocido como Acuerdo de Belfast / Acuerdo del Viernes Santo)
En general, se entiende que el término significa no volver a los viejos días de los puestos de control fronterizos. Cualquier medida puramente electrónica relacionada con la exportación/importación de bienes no se consideraría un regreso a los viejos tiempos.
" las propuestas de "Frontera Inteligente 2.0" involucran infraestructura física y guardias fronterizos " pero el significado de "frontera dura" probablemente debería ser una pregunta aparte

Todas las partes quieren evitar una frontera dura en Irlanda, pero el problema es que el Reino Unido también quiere tener la libertad de comerciar con quien quiera, incluso si ese comercio viola las normas de la UE.

Si la UE aceptara permitir que el Reino Unido hiciera esto y también permitiera que no hubiera una frontera dura en Irlanda, terminaría comprometiendo las fronteras de la UE. El Reino Unido sería libre de importar bienes de cualquier parte del mundo y luego exportar esos bienes a la UE. El Reino Unido se convertiría esencialmente en una puerta trasera hacia la UE. Es bastante obvio que no pueden permitir que esta situación suceda.

El Reino Unido quiere tener su pastel y comérselo. Quieren ser parte de la UE (sin fronteras rígidas en Irlanda) y no parte de la UE (libres para hacer sus propias reglas comerciales). Estos dos objetivos están en oposición directa.

+1, pero agregaría que existen soluciones potenciales, por ejemplo, la propuesta de colocar una frontera aduanera entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. O Irlanda del Norte podría convertirse en una nación independiente, o incluso en parte de la República. Es solo que al Reino Unido tampoco le gustan esas ideas y, para ser justos, probablemente generarían tantos problemas como romper el Acuerdo del Viernes Santo.
Hay soluciones fáciles, solo que la UE no quiere darle al Reino Unido una salida fácil. Por un lado, la República no tiene frontera terrestre con ningún otro estado de la UE. Por lo tanto, sería una cuestión simple verificar los bienes que llegan en barco a Rotterdam desde Irlanda, si la UE está realmente preocupada de que el Reino Unido exporte bienes a la UE a través de la República. Pero no se trata de comercio, es un pretexto utilizado para tratar de evitar que el Reino Unido realmente se vaya, manteniéndolo encadenado a las normas de la UE.
Es una tergiversación afirmar que el Reino Unido quiere violar las normas de la UE. Después de irse, el Reino Unido se libera de esas reglas, que se vuelven irrelevantes. El Reino Unido no ha propuesto que la UE no tenga sus propios acuerdos aduaneros, pero nadie en el Reino Unido puede ver ninguna razón válida por la que debería haber una nueva frontera en el Mar de Irlanda entre Liverpool y Belfast.
"asunto simple para verificar las mercancías que llegan por barco a Rotterdam desde Irlanda": no, ¡eso va en contra de la libre circulación de mercancías en la UE! El punto central de la UE es la capacidad de hacer eso sin controles.
@Ed999 Esa no es una solución, y mucho menos una fácil, es desear que Irlanda se vaya. Lo cual es un tema común en algunos comentarios conservadores hoy en día, pero eso es increíblemente arrogante y profundamente irónico cuando Brexit supuestamente se trata de que los británicos decidan por sí mismos libres de la intromisión del exterior. De lo que realmente se trata es de que los británicos (o los ingleses en realidad) decidan por los irlandeses y toda la UE, no por ninguna preocupación por la democracia o el respeto...
@Ed999 "para controlar los productos que llegan en barco desde Irlanda" significa esencialmente una frontera entre Irlanda y la UE continental, que no es un asunto en el que el Reino Unido tenga voz. Es similar a sugerir que EE. UU. podría abrir la frontera entre México y TX y simplemente verifique los documentos en las fronteras internas de TX.
@Ed999, no es que el Reino Unido quiera violar las normas de la UE con algún propósito nefasto. Si el Reino Unido quiere importar carne de res de EE. UU., por ejemplo, es un problema para ellos, pero la UE no quiere permitir que entre en su cadena alimentaria. Eso significa controles fronterizos entre Gran Bretaña continental y la isla de Irlanda (a los unionistas no les gustará eso), controles fronterizos entre NI y ROI (a nadie le gustará eso) o controles fronterizos entre ROI y el resto de la UE. Esa última propuesta significaría que el Brexit se logra a expensas del comercio ROI con la UE, ¿por qué el ROI se ofrecería voluntario para recibir ese golpe incluso si fuera legal?
@pjc50: No, te equivocas. No va en contra de las normas de la UE verificar un envío que se cree que se originó en el Reino Unido, donde el Reino Unido no es miembro de la UE. Una gran cantidad de controles de envíos genuinos del Reino Unido se llevarán a cabo en Róterdam, y cualquier exportador irlandés sospechoso de transportar mercancías de contrabando originarias de Ulster, o de cualquier otro lugar del Reino Unido, inevitablemente se verá envuelto en esos controles.
@Dimitry: Al establecer los términos del acuerdo entre el Reino Unido y la UE, la UE está abierta a aceptar eliminar el control de las mercancías originarias del Reino Unido desde la frontera del Ulster hasta Róterdam, al igual que todas las demás mercancías que se exportan desde el Reino Unido a la UE se controlará en Rotterdam; y si el problema fuera realmente una preocupación de que el Reino Unido podría intentar exportar bienes a la UE a través de la República, esto es lo que la UE habría propuesto. El hecho de que no se haya hecho tal propuesta es evidencia de la mala fe de la UE, como lo es la propuesta de la UE de dividir el Reino Unido escindiendo el Ulster.

La constitución no escrita del Reino Unido tiene la disposición de que el parlamento actual no puede atar las manos de los futuros en la mayoría de los casos. Por lo tanto, cualquier promesa hecha por el gobierno actual con respecto a la frontera irlandesa solo puede hacerse cumplir mediante un tratado internacional, no solo mediante la ley del Reino Unido (que puede ser derogada/enmendada unilateralmente por futuros gobiernos).

Parlamentos, no gobiernos. Es el Parlamento el que es soberano, no el gobierno.
Nota al margen: La disposición está escrita en La Ley de la Constitución (1885), pp 39-40.

Ya se han señalado muchos puntos importantes, pero falta una cosa: el mecanismo de salvaguardia no es, enfáticamente , un acuerdo de transición. Es una posición alternativa si en algún momento en el futuro los acuerdos entre el Reino Unido y la UE no logran garantizar una frontera sin infraestructura física. No entraría en vigor en marzo de 2019 cuando el comercio entre Reino Unido e Irlanda todavía esté cubierto por las reglas del llamado "período de transición". De hecho, se supone que nunca entrará en vigor, si cree en las afirmaciones de que debería ser posible acordar algún acuerdo comercial que aborde el problema fronterizo antes del final del período de transición.

Pero, ¿quién cree realmente en las afirmaciones? ¿Son los políticos del Reino Unido realmente tan estúpidos que creerían que la UE actuará de buena fe, cuando la UE está tan transparentemente desesperada por evitar que el Reino Unido se vaya?
La UE es extremadamente buena para apegarse a sus propias reglas y acuerdos. ¿A qué tipo de "no buena fe" te refieres?
@Ed999 No creo que la UE esté desesperada o incluso interesada en evitar que el Reino Unido se vaya en este momento. Pero eso no es ni aquí ni allá, no creo que nadie crea estas afirmaciones, los políticos a favor del Brexit simplemente las hacen cuando es conveniente y luego actúan como si no las creyeran (por ejemplo, al estar muy preocupados por la salvaguarda).
@ed999 Francamente, desde la perspectiva de la UE, el Reino Unido siempre ha sido un gran dolor de cabeza, siempre queriendo excepciones, ofertas especiales, descuentos, etc. Es uno de los grandes factores limitantes en la capacidad de abordar muchas de las deficiencias de la UE.
La UE podría (o no) ceñirse a los términos que ha acordado. Ese no es el punto. La cuestión es si la UE actuará de buena fe, si el Reino Unido fue lo suficientemente tonto como para firmar un acuerdo en el que el Reino Unido y la UE harán todo lo posible para acordar los términos del comercio futuro. No se trata de cumplir con un conjunto de reglas acordadas, sino de acordar un conjunto de reglas. La UE quiere que el Reino Unido firme un acuerdo que se aplicará hasta que se llegue a un nuevo acuerdo, pero ¿realizará alguna vez la UE ese nuevo acuerdo? Claramente, no lo hará, ya que el acuerdo inicial encierra al Reino Unido en las reglas de la UE para siempre.

La UE simplemente insiste en que el Reino Unido cumpla con otros compromisos que ha hecho con los miembros de la UE, en este caso el Acuerdo de Viernes Santo con Irlanda. Ese acuerdo solo puede modificarse con el consentimiento de los votantes tanto de la República de Irlanda como de Irlanda del Norte, el primero de los cuales no votó a favor del Brexit y el segundo votó en contra. Si los Brexiters quieren una relación más relajada con la UE manteniendo intacto el Reino Unido, entonces la democracia requiere que convenzan a esos votantes, no solo a los votantes de Inglaterra y Gales. Como no lo han hecho, el Reino Unido debe permanecer alineado con la UE de muchas maneras para permitir que la frontera permanezca abierta.

No estoy seguro de que hubiera ninguna diferencia si Irlanda del Norte hubiera votado a favor del Brexit; presumiblemente, los republicanos irlandeses seguirían exigiendo que se hiciera cumplir la GFA.
La propuesta de la UE es, de forma transparente, un intento de fragmentar el Reino Unido, separando Irlanda del Norte. Esto es inaceptable para los políticos de Londres y Belfast. Difícil de sorprender. Pero demuestra el grado de mala fe que la UE está dispuesta a emplear.
@Ed999 No, la UE no está tratando de dividir el Reino Unido. Sería perfectamente feliz que todo el Reino Unido permaneciera en la unión aduanera y el mercado único, o incluso en la UE. ¿Cuál es su contrapropuesta para cumplir con el Acuerdo del Viernes Santo mientras se protege a la UE de las importaciones no autorizadas del Reino Unido, sin invocar tecnología mágica que actualmente no se usa en ninguna parte del mundo?
@ed999 El acuerdo es un acuerdo entre dos partes. El problema es que a los defensores del Brexit duro no les importa Irlanda del Norte y solo quieren una desregulación extrema. Si hay alguna ruptura, se debe al enfoque de "pastel y cómelo" (públicamente) utilizado que crea una gran fricción en la política del Reino Unido, lo que posiblemente conduzca a una ruptura tanto en el partido conservador como en el Reino Unido (si NI se va, es probable que que Schotland también se va, al menos Carlos podrá seguir siendo el Príncipe de Gales).
@Ed999 Tres fiestas, no dos. Necesitaba el consentimiento del pueblo irlandés, el pueblo de Irlanda del Norte y el gobierno del Reino Unido.
@MikeScott Para que quede claro, en mi comentario me refería al acuerdo de retirada de la UE y el Reino Unido. No es el Acuerdo del Viernes Santo que es bastante más complejo.
No hay una "desregulación extrema". Claramente, no tiene idea de lo que implica ser miembro de la OMC, ni de cuán complejas son las reglas que rigen el comercio entre los miembros de la OMC. Un conjunto complejo de acuerdos bilaterales reemplaza inevitablemente las reglas por defecto (NMF) para la mayoría de los miembros. Estar fuera de la UE inevitablemente requerirá más acuerdos comerciales bilaterales que antes; pero el Reino Unido se ha enfrentado a esa situación anteriormente, y la ha sobrevivido, en todos los años anteriores a 1973.
@MikeScott - 1: Una forma de resolver el problema es la forma fácil: que la UE imponga controles aduaneros en los puertos marítimos. Supervise las importaciones en el puerto de entrada a la República, o en Róterdam, el puerto de entrada de las mercancías enviadas desde la República a la UE. 2: Otra forma de resolver el problema está abierta solo al gobierno de Dublín, a saber, seguir al Reino Unido fuera de la UE y, a partir de entonces, resolver los problemas de seguridad bilateralmente entre Londres (o, preferiblemente, Stormont) y Dublín, sin interferencia de terceros.
@Ed999 Irlanda no va a abandonar la UE, lo que implican sus dos propuestas. ¿Cuál es su contrapropuesta que no levanta barreras comerciales entre Irlanda y el resto de la UE?
Mi propuesta #1 no implica que la República abandone la UE. Si lo entendiste así, lo malinterpretaste. Todas las exportaciones del Reino Unido a la UE pasarán por Róterdam y se controlarán allí. Si el puesto de aduanas allí sospecha que los envíos traen mercancías de contrabando que se originan en el Reino Unido, aunque se envíen a través de Eire, el remitente irlandés encontrará que sus mercancías se revisan rápidamente. Pero no propongo gravar los envíos desde la República, a menos que las mercancías se originen en el Reino Unido. Por lo tanto, no hay ninguna sugerencia de imponer aranceles o barreras comerciales entre la República y la UE.
@Ed999 Verificar todo lo enviado desde Irlanda al resto de la UE para asegurarse de que no se originó en el Reino Unido es una barrera comercial y significa que Irlanda ya no está en el mercado único. Además, ¿cómo propone proteger a los propios irlandeses de los alimentos importados del Reino Unido que no cumplen con los estándares de la UE?

Es una pregunta abierta si la República de Irlanda puede permanecer en la UE, cuando el Reino Unido no está en ella.

En la década de 1970, la República consideró necesario seguir al Reino Unido en la CEE, el 1 de enero de 1973. El Reino Unido es el socio comercial más importante de la República, y la República y el Reino Unido tuvieron una moneda común hasta 1979.

Ahora la frontera irlandesa es una preocupación y la única solución posible es no tener una. Pero esto significa que el gobierno irlandés puede tener que inclinarse ante las necesidades de la historia y seguir al Reino Unido . Uno fuera, todos fuera.

El Estado Libre de Irlanda debe volver a ser libre.

.

Apéndice :

Tanto la República como el Reino Unido están comprometidos con el Acuerdo de Viernes Santo, por el cual no hay una frontera 'dura', es decir, no hay puntos de control físicos.

Un método para lograrlo es eliminar a la UE de la ecuación, de modo que el Reino Unido y la República puedan resolver el asunto de manera bilateral. Esto requiere que el gobierno de Dublín haga un movimiento audaz y abandone la UE.

No hay desacuerdo entre Londres y Dublín; el Acuerdo del Viernes Santo ha estado vigente durante mucho tiempo. La UE es ahora parte del problema, por lo que el próximo paso es Dublín. Pero hasta el momento no han reconocido el cambio en la situación política y económica en la que se encuentran.

La UE no está contenta con esta posibilidad: todas sus maniobras están diseñadas para alejar la situación de esto, principalmente tratando de controlar las acciones del Reino Unido a perpetuidad, encerrando al Reino Unido en un acuerdo sin disposiciones de salida, en el que el verdadero control de la frontera será manejada (permanentemente) por Bruselas.

La situación de seguridad en Irlanda solo puede funcionar si la República e Irlanda del Norte están del mismo lado, y eso incluye el mismo lado de los acuerdos del Brexit. Solo funciona si ambos estados están en la UE, o ambos están fuera de la UE. No funcionará con la interferencia de Bruselas: no hay cuadratura del círculo si la UE es libre de imponer sus reglas arbitrarias, llenas de condiciones que simplemente no se pueden cumplir.

El fin de la injerencia de la UE en el problema es una condición sine qua non para el progreso futuro.

Esto no parece ser una idea popular en la República.
Pero unos años de caos económico en la República una vez que el Reino Unido haya abandonado la UE pueden llevar al deseo de restablecer los acuerdos económicos más beneficiosos que existían entre Irlanda y el Reino Unido antes de 1973.
El Reino Unido puede decidir responder a la propuesta de la UE de dividir el Reino Unido con una contrapropuesta de dividir la UE, invitando a Eire a irse con nosotros. Para demostrar buena fe, el gobierno del Reino Unido podría hacerle a la República una oferta incondicional de un acuerdo de libre comercio y/u ofrecerle el estatus de 'nación más favorecida'.
Suena como una ilusión para mí. Pero supongo que el tiempo lo dirá.
No hay popularidad para esto en Irlanda, el caos estará del lado del Reino Unido, Irlanda es un país extremadamente diferente al de 1973, Irlanda ya tiene libre comercio con el Reino Unido y su propia área de viaje común, y es mucho más probable que NI votará para reincorporarse a la República.
Esa es una perspectiva interesante y no del todo inverosímil. Sin embargo, la teoría de la conspiración contra la UE es totalmente injustificada, las personas más interesadas en evitar ese resultado son los propios irlandeses, no el resto de la UE. Si Irlanda es expulsada de la UE y en estrecha asociación con Gran Bretaña, no sería porque sea particularmente deseable, sino porque el Reino Unido (¡y no la UE!) está imponiendo una vez más reglas arbitrarias a los demás. Que es exactamente a lo que ascienden las demandas en torno al Brexit, sin importar cuán fuertemente los ingleses deseen presentarse como víctimas.
@Ed999 Nadie puede hacer una oferta incondicional de un acuerdo de libre comercio. Supongamos que Irlanda comienza a subsidiar fuertemente su industria manufacturera para permitirle socavar a los fabricantes del Reino Unido. ¿Supongamos que relaja sus estándares ambientales? Supongamos que decide otorgar la ciudadanía a un millón de refugiados con la condición de que se trasladen al Reino Unido. Los acuerdos de libre comercio tienen que estar llenos de reglas, regulaciones y restricciones.
No, no sería el Reino Unido obligando a la República a hacer nada. La situación estaría impulsada únicamente por las realidades económicas de la República que comparte una frontera terrestre con el Reino Unido, pero no con ningún miembro de la UE y, por lo tanto, realiza la mayor parte de su comercio con el Reino Unido. Y sería un arreglo puramente económico y de seguridad, no político. Y el Reino Unido estaría ofreciendo un trato para facilitar el comercio transfronterizo, no para dañarlo.
@MikeScott: No veo cómo un acuerdo comercial le permite a la República controlar el tema de la inmigración al Reino Unido. Cualquier trato es un trato sobre comercio, y solo sobre comercio. Además, un acuerdo de libre comercio, según las reglas de la OMC, significa cualquier acuerdo comercial bilateral: uno que permita a las partes desviarse de la regla de no discriminación de la membresía de la OMC, al establecer sus propios aranceles sobre los bienes, en lugar de estar obligados por el tipos que aplican a las importaciones de otros miembros de la OMC. Pero puede incluir aranceles cero en clases específicas de bienes. Y no tomaría 16 años negociar, a diferencia de los acuerdos comerciales de la UE.
Este artículo bbc.co.uk/news/uk-politics-42223732 sitúa la cantidad de exportaciones de Irlanda al Reino Unido en un 13,8 % de su total. El comercio del Reino Unido con la UE es del 44 % o más dependiendo de las cifras que le gusten bbc.co.uk/news/business-43212899 si la necesidad económica no es suficiente para aferrarse al 44 % de su comercio de exportación, ¿por qué sería suficiente ? para aferrarse al 13,8%?
¿Por qué a la UE le preocupa que el Reino Unido "se retire unilateralmente" de un mecanismo de protección irlandés propuesto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v