¿Por qué a la Iglesia Ortodoxa Oriental le desagrada la idea de que el Espíritu procede del Hijo?

No creo que pueda mejorar el resumen en el Wiki ortodoxo :

Objeciones por motivos doctrinales

• Es contrario a la Escritura, particularmente en Juan 15:26: "Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, el cual procede del Padre, él dará testimonio de mí". Por lo tanto, Cristo nunca describe al Espíritu Santo como procedente de sí mismo, sino que solo menciona la procesión del Espíritu en términos del Padre.
• Las justificaciones para incluir el filioque en el Credo, reforzando la divinidad del Hijo y enfatizando la unidad de la Trinidad, son redundantes, dada la redacción original del Credo. Es decir, el Hijo ya se describe como "luz de luz, verdadero Dios de verdadero Dios", y así sucesivamente. El Espíritu también "junto con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado". Además, el Credo mismo comienza con una declaración de creencia en "un Dios".
• El filioque distorsiona la Triadología Ortodoxa al hacer del Espíritu un miembro subordinado de la Trinidad. La Triadología tradicional consiste en la noción de que cualquier rasgo dado debe ser común a todas las Personas de la Trinidad o único a una de ellas. Así, la paternidad es exclusiva del Padre, mientras que la engendramiento es exclusiva del Hijo y la procesión exclusiva del Espíritu. Sin embargo, la divinidad es común a todos, al igual que la eternidad, la increación, etc. Postular que algo puede ser compartido por dos Personas (es decir, siendo la fuente de la procesión del Espíritu) pero no la otra es elevar esas dos Personas a expensas de la otra. Así, se destruye el equilibrio de unidad y diversidad.
• Dada la objeción anterior, las repercusiones de la aceptación del filioque en la vida de la iglesia son potencialmente masivas. Debido a que la forma en que nos relacionamos con Dios se ve significativamente afectada por lo que creemos acerca de él, las creencias falsas conducen a una espiritualidad dañina. Una objeción que se plantea a menudo sobre la teología filioquista es que socava el papel del Espíritu Santo en la Iglesia. Así, al ser denigrado su papel, sus ministerios tradicionales son borrados o reemplazados. La unidad de la Iglesia pasa a depender de un oficio, la espiritualidad pasa a ser adhesión a la letra de la ley más que a su espíritu, los sacramentos pasan a entenderse en términos de validez y prevalece un espíritu de legalismo.

Objeciones por motivos canónicos e históricos

• Aunque no es realmente una cuestión de herejía, una objeción común es la forma de insertar el filioque en el Credo. Es decir, a diferencia de la adopción original del Credo en Nicea y su posterior revisión en Constantinopla, la decisión de incluir el filioque en el Credo no fue tomada por un Concilio Ecuménico. Más bien, fue insertado inicialmente por el Tercer Sínodo de Toledo, España (589).
• Roma se resistió a la inclusión del filioque durante siglos. León III, el Papa de Roma en el momento en que el filioque comenzaba su historia en la teología occidental, desaconsejó enérgicamente su inclusión, aunque estaba de acuerdo con la solidez y validez de la doctrina contenida en el filioque. Más tarde, sin embargo, Roma contradijo su anterior postura más ortodoxa al promulgar el filioque, anatematizando así a sus propios antepasados ​​espirituales.

Aquí hay más sobre el tema eclesiástico :

Para los católicos romanos, el Credo de Nicea está bajo el Papa, no sobre el Papa. Cuando el Papa insertó el Filioque en el Credo de Nicea, tuvo lugar un importante realineamiento de la autoridad eclesial. El Papa, sin el consentimiento de los otros patriarcados históricos: Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén, y sin convocar un concilio ecuménico de obispos, alteró unilateralmente el Credo de Nicea. Esto se hizo a pesar de que el Tercer Concilio Ecuménico (Efeso 431, Canon VII) prohibió la creación de un nuevo credo. En esencia, el obispo de Roma reclamaba un magisterio (autoridad docente) igual o superior a los Concilios Ecuménicos. Al ejercer autoridad sobre los tres primeros Concilios Ecuménicos, el Papa reclamaba autoridad sobre los Siete Concilios Ecuménicos. En pocas palabras, el obispo de Roma, una vez primero entre iguales, ahora reclamaba la supremacía sobre todos los cristianos, una sorprendente desviación de la Tradición. El surgimiento de un modelo de autoridad papal chocaría con el tiempo con el modelo de autoridad conciliar de la ortodoxia. Aquí vemos cómo el Filioque se encuentra en la raíz del Cisma Oeste-Este.

El punto de vista ortodoxo oriental, en contraste con el filioque , es el de la " monarquía del Padre ". Aquí lo describe el P. Juan Behr :

Según el credo de Nicea, el Hijo es “consustancial al Padre”. San Atanasio, el Padre que hizo más que nadie para forjar la ortodoxia de Nicea, indicó que “lo que se dice del Padre se dice en la Escritura también del Hijo, todo excepto el ser llamado Padre” (Sobre los sínodos, 49). Es importante notar cuán respetuosa es tal teología de la alteridad total de Dios en comparación con la creación: tales doctrinas son regulativas de nuestro lenguaje teológico, no una reducción de Dios a un ser junto a otros seres. También es importante notar la asimetría esencial de la relación entre el Padre y el Hijo: el Hijo deriva del Padre; Él es, como dice el credo de Nicea, “de la esencia del Padre”; ambos no derivan de una fuente común. Esto es lo que generalmente se conoce como la Monarquía del Padre.

San Atanasio también comenzó a aplicar el mismo argumento utilizado para defender la divinidad del Hijo, a una defensa de la divinidad del Espíritu Santo: así como el Hijo mismo debe ser plenamente divino para salvarnos, porque solo Dios puede salvarnos. , así también el Espíritu Santo debe ser divino si ha de dar vida a los que yacen en la muerte. Nuevamente hay una asimetría, que también se remonta a la Escritura: recibimos el Espíritu de Aquel que resucitó a Jesús de entre los muertos como el Espíritu de Cristo, uno que nos permite invocar a Dios como "Abba". Aunque recibimos el Espíritu por medio de Cristo, el Espíritu procede sólo del Padre, pero esto ya implica la existencia del Hijo, y por lo tanto que el Espíritu procede del Padre ya en relación con el Hijo (ver especialmente San Gregorio de Nyssa, To Ablabius: Que no hay Tres Dioses).

Así que hay un Dios y Padre, un Señor Jesucristo y un Espíritu Santo, tres “personas” (hypostases) que son lo mismo o una en esencia (ousia); tres personas igualmente Dios, poseyendo las mismas propiedades naturales, pero realmente Dios, poseyendo las mismas propiedades naturales, pero realmente distintas, conocidas por sus características personales. Además de ser uno en esencia, estas tres personas también existen en total unicidad o unidad.

El Credo de Nicea originalmente no tenía una cláusula filioque , que fue una innovación occidental siglos después. El Credo decía simplemente que el Espíritu Santo procedía “del Padre”, y el Concilio de Éfeso, 431 , prohibió expresamente cualquier alteración que no fuera por otro concilio ecuménico.

El problema no era solo que la Iglesia oriental aceptaba el Credo de Nicea en su forma anterior, sino que el obispo de Roma estaba burlando una decisión de un concilio ecuménico, que en esa etapa de la historia cristiana se consideraba la máxima autoridad en la toma de decisiones de la Iglesia. Iglesia cristiana. Se consideraba que el Papa desafiaba la autoridad de sus hermanos obispos.

Además de la respuesta de @Mr. Bultitud, también debemos notar que el filioque desvía nuestra atención de las tres hipóstasis (personas) del Padre, Hijo y Espíritu Santo y enfoca nuestra atención en la ousia (esencia). Así, los católicos romanos (incluidos los protestantes) comienzan con la esencia de Dios en lugar de las tres Personas. Cuando Jesús dijo "Yo y el Padre uno somos", estaba comenzando con Él mismo como persona y atrayendo nuestra atención al Padre como persona. La esencia de Dios permanece desconocida para nosotros; conocemos a Dios a través de Su revelación como el Hijo de Dios, ya través de la revelación de un Dios en tres personas.

En primer lugar, tanto en el griego clásico como en el koiné , hipóstasis no significa persona. La definición fue cambiada teológicamente para acomodar la Doctrina de la Trinidad. La verdadera diferencia entre ousia o esencia e hipóstasis ; es que ousia es una esencia general. Por ejemplo, en ousia , todos los hombres y mujeres son humanos. Por otro lado , la hipóstasis es simplemente una expresión individual de una ousia . Es decir, soy Ronald, porque mi humanidad se expresa individualmente como Ronald.

Es que habiendo condenado el monarquismo y el sabelismo, erróneamente puedo añadir, los trinitarios no podían ahora muy bien decir que Jesús, el Padre y el Espíritu Santo fueran expresiones individuales de Dios Espíritu, siendo el Espíritu la ousia de Dios (Jn 4,24)

Su problema era que tanto el prosopon griego como el personna latino no eran realmente personas, es decir, seres, ¡sino personnae asumidas por los actores en las obras griegas! ¡En otras palabras, personajes asumidos o ficticios! Eso termina siendo también sabeliano o montanista.

Esa podría ser muy bien la razón por la cual el Consejo de Nicea tuvo problemas para acordar una resolución y el propio Constantino tuvo que intervenir directamente y básicamente imponer una resolución imperial al conflicto. Durante los siguientes siglos, la iglesia luchó por lograr un consenso que culminó en cismas, guerras y persecuciones.

Finalmente simplemente tuvieron que cambiar el significado de la palabra hipóstasis . Algo que aún hoy, todavía divide a las iglesias trinitarias orientales y occidentales.