¿Podría una ética que afirma que cada uno debe preocuparse por sí mismo entrar en la justificación de la explotación?

No conozco investigaciones directas sobre estas creencias exactas, pero dado que me lo ha preguntado , ofreceré un apoyo teórico indirecto para una hipótesis de correlación positiva. Primero, reformularé sus construcciones de creencias en términos de fenómenos conocidos y estudiados.

1) Cada uno tiene que cuidarse a sí mismo; no es obligatorio que las personas sean amables y buenas, es obligatorio defendernos de los demás y evitar que los demás nos exploten.

Esta declaración implica la defensa de la independencia, un locus de control interno , valores de seguridad , cautela ante las intenciones de los demás y devaluación de la benevolencia . Actitudes como estas pueden estar relacionadas con el conservadurismo , el autoritarismo , la orientación de dominación social (SDO) y la baja amabilidad .

2) Nadie es culpable si explota a alguien , ya que no debe dejar que yo lo explote.

Esto se parece a la hipótesis del mundo justo ya la culpabilidad de la víctima en general. Estas actitudes también se relacionan con el locus de control interno, evaluaciones negativas de los demás, devaluación del universalismo (que es adyacente a la benevolencia en el espacio de valores y opuesto a los valores de poder, que son adyacentes a los valores de seguridad), conservadurismo, autoritarismo, SDO y baja amabilidad. .

Debido a que sus dos afirmaciones se asemejan a marcadores de actitudes con correlatos comunes, es probable que estas actitudes se correlacionen directamente (aunque no necesariamente sin la mediación de sus correlatos comunes). En cuanto a su segunda pregunta, en la medida en que culpar a la víctima ocurre para reducir la disonancia cognitiva o justificar comportamientos ante otros cuando se le pregunta, es probable que ocurra cuando uno se resiste a las presiones sociales o internas para empatizar con la víctima. Es difícil (aunque no imposible) que te diagnostiquen un trastorno por ser demasiado empático, mientras que es mucho más fácil que te diagnostiquen trastornos como la psicopatía y el trastorno de personalidad antisocial .por falta de empatía. Por lo tanto, si uno culpa a una víctima para justificar un comportamiento no empático con uno mismo o con los demás, es más probable que se comporte de esta manera en el futuro y que los demás lo vean como carente de empatía. Sí, es lógico pensar que uno aumentaría las posibilidades de que le diagnostiquen un trastorno al mostrar un síntoma de trastornos deficientes en empatía... pero esto no significa que creer en la hipótesis del mundo justo aumente la probabilidad de convertirse en un psicópata.

Ser un psicópata probablemente aumenta la probabilidad de creer en la hipótesis del mundo justo, pero las definiciones clínicas de psicopatía generalmente no conceptualizan la psicopatía como causada por creencias. Los diagnósticos pueden ser causados ​​(parcialmente) por creencias, pero donde existe el verdadero trastorno, probablemente tenga otras causas . Sin embargo, la psicopatía como rasgo continuo de la personalidadpodría verse afectado por culpar a la víctima. Dado que esta definición es algo menos estricta, y es probable que incluso sea normal obtener una puntuación superior al mínimo en determinadas medidas de las dimensiones de la personalidad psicopática, es algo menos notable si (es decir, es más probable que) una creencia afecte estas puntuaciones. Por ejemplo, no es difícil imaginar un experimento que logre un efecto en las puntuaciones de las dimensiones de los rasgos psicopáticos al preparar la hipótesis del mundo justo. Los procesos de autopercepción y la difusión de la activación de redes semánticas que vinculan diversas creencias y actitudes marcadas por una baja empatía podrían explicar fácilmente tales efectos. Por ejemplo, considere este diseño de investigación de cebado experimental:

1. Los participantes se seleccionan aleatoriamente de la misma población y se asignan aleatoriamente a grupos experimentales y de control. Ambos leyeron viñetas sobre una persona sin hogar que fue asaltada violentamente, lo que indujo emociones fuertes y disonancia cognitiva.
   1. La viñeta del grupo experimental presenta los antecedentes de la víctima bajo una luz culpable, por ejemplo, describiendo la falta de esfuerzo de la víctima para graduarse de la escuela secundaria, conseguir un trabajo, controlar su adicción al alcohol, mantenerse alejado de personas peligrosas y aceptar la ayuda de familiares y público. soporte de sistemas.
   2. La viñeta del grupo de control presenta los antecedentes de la víctima de una manera neutral, relativamente irrelevante para el carácter, describiendo sus comidas favoritas, colores, lugar de nacimiento, desempeño normal en la escuela secundaria y tal vez algunas relaciones normales con los demás.
2. Ambos grupos completan medidas de psicoticismo y tasa de concordancia con varias declaraciones de la hipótesis del mundo justo y la culpa general de la víctima (como control de manipulación).
3. Se calculan las diferencias grupales en psicoticismo y su correlación con los niveles de aprobación de la hipótesis del mundo justo. El psicoticismo hipotéticamente mayor en el grupo experimental y una correlación positiva con la aprobación de la hipótesis del mundo justo, si se encuentra, se interpretan como apoyo a la teoría de que la creencia en la hipótesis del mundo justo y las actitudes de culpabilización de la víctima inducen estados psicóticos.

4. Los participantes podrían completar las mismas medidas que en el paso 2 en un momento posterior para evaluar los efectos duraderos en el psicoticismo a nivel de rasgo. También podrían introducirse otras medidas con validez convergente establecida en evaluaciones posteriores (y probablemente administradas primero) para ayudar a descartar los efectos de la familiaridad con las medidas originales y el recuerdo de las respuestas anteriores. Es probable que se requieran manipulaciones más fuertes para producir diferencias de grupo confiables en evaluaciones posteriores, pero si no, este sería un resultado bastante importante. ¡Alguien probablemente debería probar este experimento!

   Por supuesto, está diseñado para ser falsificable, por lo que también podría resultar en una falta de apoyo o incluso en contra de la evidencia, y los resultados positivos deberían interpretarse con cautela. Este diseño solo produciría evidencia directa de cualquier efecto sobre el psicoticismo, no la psicopatía per se . También hay motivos para la preocupación ética aquí, ya que uno ciertamente no querría inducir experimentalmente cambios duraderos en la psicopatía, que después de todo está relacionada. Sin embargo, con un fuerte proceso de debriefing que:

   1. explica la relevancia moral de la manipulación
   2. predica cautela sobre la aprobación de la hipótesis del mundo justo
   3. hace hincapié en que la viñeta experimental era completamente ficticia y pretendía reflejar estereotipos reales sobre las personas sin hogar que a menudo son infundados y socialmente perjudiciales, y
   4. remite a los participantes a los recursos de apoyo de salud mental adecuados si están angustiados, y tal vez a algunas organizaciones benéficas o de voluntarios que apoyan a la población local de personas sin hogar si están interesados...

   Creo que este diseño podría pasar la revisión institucional.