¿Podría una estrella girar alrededor de un planeta? [duplicar]

De hecho, lo hacen, pero dejemos a un lado la Relatividad por un momento. Y todo el asunto del baricentro también. Aquí está el escenario:

En algún lugar de los remansos de una galaxia se encuentra este enorme planeta. NO es una estrella fallida. Podría considerarse un gigante gaseoso, excepto que la mayor parte del gas es nitrógeno, con trazas de oxígeno. El planeta tiene un núcleo con una superficie rocosa cubierta en parte por agua. Hay vida en el planeta, tal vez incluso vida inteligente. Orbitando este planeta hay una estrella enana. Está lo suficientemente cerca del planeta para proporcionar energía y calor, y no lo suficientemente cerca para incinerarlo. Su velocidad orbital es suficiente para calentar las partes ecuatoriales del planeta sin cantarlas cuando pasa sobre ellas y volver a ellas antes de que se congelen. O tal vez hay dos estrellas de tamaños ligeramente diferentes, viajando a lo largo de órbitas diferentes.

¿Es esto posible?

¿O su pregunta es en realidad: puede un planeta rocoso ser más masivo que una estrella?
@RobJeffries: No, eso ya se ha respondido en los comentarios y estoy de acuerdo con la respuesta. Mi pregunta es sobre el escenario que describí en mi publicación. Cuando etiquetaste mi publicación como "un posible duplicado", me apresuré a aceptar la respuesta de Nico. Causa finita est.
Una enana submarrón alrededor del límite inferior de masa (1 masa de Júpiter) podría orbitar alrededor de un gran gigante gaseoso, pero eso realmente no se ajusta a las restricciones de su pregunta.

Respuestas (2)

Y todo el asunto del baricentro también.

Está descartando la definición de órbita en este punto y pasando a un ámbito diferente. Si descarta el baricentro, tiene que dejarme con mis marcos de referencia.

Una estrella definitivamente puede orbitar un planeta, si de hecho existiera uno como este. Está asumiendo que es simplemente un sistema planeta-estrella, lo que facilita las cosas. Si estás en el planeta, la estrella te está orbitando, si estás en la estrella (ay), el planeta te está orbitando.

Una vez que tienen un tamaño comparable, se debe tener en cuenta el baricentro, no se puede descartar esta parte crucial de la física, incluso en un experimento mental. Si quieres quitar esa parte, el planeta debe ser mucho más grande que la estrella.

Bien, coloca el baricentro en algún lugar debajo de la superficie del planeta. No demasiado profundo. ¿No pedí no involucrar a la Relatividad? Sí, gracias a Einstein et al, ahora podemos volver al modelo geocéntrico. Sí, el Sol, de hecho, orbita alrededor de la Tierra. Sin embargo, la pseudo-sabiduría convencional (o newtoniana, de todos modos) nos obliga a poner el cuerpo más grande en el medio y hacer que el más pequeño lo orbite. Puede que esto no sea lo correcto (ya que nuestra civilización es, de hecho, geocéntrica), y solo insisto en ello por el bien del argumento.
Si el baricentro está en algún lugar del planeta, básicamente estás describiendo el sistema Tierra-Sol. Siento que no puedes hacer la pregunta sin el baricentro, y con él la respuesta es sí.
La última vez que lo comprobé, el baricentro del sistema Tierra-Sol estaba en algún lugar dentro del Sol, no en la Tierra. ¿Qué me estoy perdiendo?
Tu planeta tiene que ser más grande que la estrella para que el baricentro esté dentro de él, estamos pensando en partículas puntuales, su composición no importa en este límite.
Si lo entendi. ¿Y?
La respuesta es sí.

Creo que la respuesta es no.

Una estrella es mucho más masiva que el planeta más masivo que puedas imaginar.

Tomemos como ejemplo a Júpiter: es un planeta masivo, con una atracción gravitacional tan intensa que hace que el Sol se mueva. No tanto, pero en realidad lo hace. Sin embargo, el Sol no está en lo más mínimo orbitando ningún planeta.

Para que una estrella orbite alrededor de un planeta, sería necesario que una estrella errante quedara atrapada en la órbita de un planeta. Pero es bastante seguro que solo lo contrario puede funcionar.

Así que... No, ninguna estrella orbitando alrededor de planetas.

He leído en alguna parte que el límite inferior para el diámetro de la estrella (si esperamos que produzca luz y todo) es el 8,7% del del Sol. De hecho, el de Júpiter es un poco más grande, alrededor del 10% del del Sol. ¿Por qué no? Es una gran galaxia. Tu ingles está bien.
También he leído en alguna parte que Júpiter estaba bastante cerca de ser una enana marrón, pero no fue así, debido a un montón de parámetros. Desafortunadamente, no sé lo suficiente sobre el tema, pero con respecto a las estrellas que orbitan planetas, estoy bastante seguro de que es imposible. Además, gracias por mi inglés.
Según Alexandre Dumas, Pere, nada es imposible.
Sin embargo, no creo que Alexandre Dumas fuera un astromédico. Pero el universo es grande (MUY grande) y tal vez podamos encontrar algo así.
Astrofísico. El Doctor de Star Trek Voyager es un astromédico. No me estoy burlando de ti, solo estoy siendo un animador y un payaso de clase, como de costumbre. No, Dumas no era ninguno de los dos, y también era notoriamente pésimo en matemáticas, ¡pero el estilo! el poder de su narrativa! la fluidez, el brío! ¡El diálogo! ¡los caracteres! ¡Vaya! Pero yo divago. Un conocido científico dijo una vez que si una idea (o el presagio de una hipótesis, de todos modos) es lo suficientemente loca, podría resultar válida.
Aún así, las leyes de la física tienen que aplicarse. Requieren que tengamos aproximadamente 13 masas de Júpiter (el sol es ~1000 METRO j ) para comenzar a quemar hidrógeno en el núcleo de las gotas de gas (la línea entre el planeta y la estrella se vuelve borrosa, por lo tanto, la gota de gas). La quema de deuterio comienza en masas más bajas. Nadie habla de radio en un contexto astrofísico, ya que la masa es el factor determinante en la física estelar. Como requiere que la estrella orbite alrededor del planeta (y dado el hecho de que no podemos ignorar las cosas del baricentro), su masa debe ser varios factores más alta que la de la estrella.
Por lo tanto, lo que necesita es un planeta puramente rocoso de varias decenas METRO j . Yo no llamaría a esto una imposibilidad. Simplemente no sabríamos cómo formar tal objeto, ya que preferiría acumular gas y convertirse en una estrella/gigante gaseoso.
@AtmosphericPrisonEscape: Me gusta tu razonamiento y agradezco tu aporte. También admiro tu conocimiento. Mi única objeción es que las leyes solo se aplican dentro de los límites de un paradigma.
@AtmosphericPrisonEscape Creo que su punto es acertado, pero sus números están equivocados. 13 masas de Júpiter es alrededor de donde comienza la fusión de Deuterio. La fusión de hidrógeno está más cerca de las 75 masas de Júpiter. en.wikipedia.org/wiki/Brown_dwarf
@Ricky: El paradigma (o ley) se aplica muy bien en escalas pequeñas (como la formación de planetas y estrellas), solo en escalas grandes nos encontramos con problemas y tenemos que inventar la materia oscura. También tenga en cuenta las correcciones de userLTK, de hecho confundí los números. Esto haría que la masa de roca planetaria requerida fuera aún más extrema.
@AtmosphericPrisonEscape: Debidamente anotado, gracias.
En una pequeña galaxia espiral que carece de un agujero negro central, puede encontrar que un planeta razonablemente pequeño se ha desplazado hacia el centro de masa y tiene todas las estrellas de la galaxia girando a su alrededor. Sin embargo, es probable que sea una configuración transitoria, ya que es probable que algo más grande llegue y absorba su planeta.
¿Podría una estrella girar alrededor de un planeta? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v