¿Podría nacer un universo de bolsillo a partir de la presión negativa en nuestro universo?

Recientemente comencé a aprender sobre cosmología inflacionaria, así que no sé mucho al respecto. Pero según tengo entendido, la teoría dice que el Big Bang comenzó con la expansión de una pequeña región por presión negativa en el universo principal en el que se expanden todos los demás universos de bolsillo.

Si este entendimiento es correcto (por favor, corríjame si me equivoco), entonces, ¿podría nacer aleatoriamente un universo de bolsillo a partir de la presión negativa en nuestro universo para darnos un universo de bolsillo, dentro de nuestro universo?

Si esto no puede suceder, ¿por qué? ¿Hay algo diferente en la composición de nuestro universo y la de la columna vertebral del universo de bolsillo?

¿Viste un universo de bolsillo en alguna parte? Ni siquiera has visto la teoría que dice tales cosas. La teoría, esa es la matemática que describe muy bien las cosas que se han observado. Matemáticas que se representan para describir cosas que no se han observado, eso no es teoría, eso es solo "tontería intelectual".
@CuriousOne Creo que entiendo lo que quisiste decir, pero tengo que estar en desacuerdo con lo último. Hay ejemplos de matemáticas (para no llamarlo teoría) que se usan para describir cosas nunca antes vistas que luego se demostró que describen la realidad. El mejor ejemplo que me viene a la mente es el trabajo de Pontecorvo sobre las oscilaciones de neutrinos en 1958. Básicamente inventó y resolvió el problema décadas antes de que la gente lo observara. Estoy bastante seguro de que la gente en ese momento pensó que era simplemente una tontería o matemáticas inútiles.
@Diracology: Las oscilaciones de neutrinos eran tonterías intelectuales hasta que se observaron. No tiene nada de malo ser conservador en este punto porque, mira, si no se hubieran observado, uno podría haber encontrado buenos argumentos matemáticos de por qué Pontecorvo estaba equivocado. Siempre podemos arreglar estas cosas en retrospectiva, pero nunca podemos ser demasiado cuidadosos para aprobarlas en previsión... Einstein y la constante cosmológica deberían ser la advertencia más grave de por qué esa no es una estrategia ganadora.

Respuestas (2)

No sé si la presión negativa (pero vea mi edición agregada a continuación), lo que es más importante, existe una teoría de la inflación y algunas buenas pruebas para ello. Fue causado por un campo de inflación aún desconocido, cuyos parámetros coinciden un poco con lo que muestran las mediciones del fondo cósmico de microondas (CMB). [editar agregado: el campo es un campo cuántico que pasó de un estado de alta energía a uno de equilibrio más bajo y liberó mucha energía. La ecuación de estado equivalente para el tensor de cantidad de movimiento de energía porque tiene una densidad de energía positiva y una presión negativa]

En cuanto a la inflación eterna, se especula que si pudiera ocurrir una vez, podría ocurrir varias veces en diferentes lugares. Nadie lo sabe y no hay pruebas, pura especulación.

La cosmología coincide bien con las medidas del CMB. Incluyendo los parámetros de inflación. Búscalo en Wikipedia o en muchas conferencias en línea. Sean Carroll es pura especulación para vender libros.

Los universos de bolsillo han surgido en diferentes teorías. Solo para nombrarlos dos, uno es la idea de la teoría inflacionaria de alan Gut de que la inflación eterna produce universos de bolsillo con todos los vacíos e historias físicamente permitidos. Otro es el de sean carroll, quien afirma que dentro de cada agujero negro hay un universo completamente nuevo.

Una teoría científica es un cuerpo extenso, bien definido y ampliamente confirmado de explicación de los fenómenos realmente observados. De lo que hablas son, a lo sumo, de modelos e hipótesis. La cosmología, específicamente, se define por la Λ C D METRO model , que, en este momento, no dice absolutamente nada sobre el universo de bolsillo o la inflación eterna, ninguno de los cuales ha sido observado (y ninguno de los cuales es ni remotamente observable físicamente dentro de los espacios de parámetros propuestos de los modelos más extravagantes que los contienen).
ruego no estar de acuerdo
¿Está en desacuerdo con la definición de "teoría científica" y "modelo"? ¿Por qué? Las personas que proponen estos modelos saben muy bien lo que son y lo que no son. La cosmología, en este punto, es un montón de modelos, no es una teoría.
No estoy de acuerdo con @curiousone. La cosmología es tanto una teoría como el modelo estándar de la física de partículas. La palabra modelo no es un factor distintivo. Lo cierto es que la cosmología todavía tiene preguntas sin respuesta. El modelo estándar también tiene preguntas sin respuesta. Ambos representan nuestras mejores teorías de uno y otro, sabiendo que hay más por saber. Ambas son teorías consistentes, con la cosmología no del todo clara sobre la inflación, pero sigue siendo una buena evidencia de ello. Un modelo es jugar con las matemáticas. La inflación obtuvo el premio Nobel. La inflación eterna es solo especulación.
@BobBee: El modelo estándar de física de partículas es, como su nombre lo dice, un modelo. Por un lado, no explica nada (estructuralmente ni siquiera está diseñado para explicar nada, es solo un ajuste a las observaciones), pero nos brinda una cantidad misteriosa y no tan pequeña de "parámetros", que muy pocas personas creen que son fundamentales. Una teoría útil no tiene o, como mucho, tiene muy pocos parámetros. Hay muy poca evidencia positiva para la inflación si no excluimos a la fuerza las extensiones de la relatividad general como Einstein-Cartan. La inflación no ha recibido un Nobel, al menos no en este universo.
@CuriousOne Estoy totalmente en desacuerdo. la física teórica es el autómata celular 110, y la física experimental es el estudio de las condiciones iniciales
@curioso. Estoy de acuerdo, un error, no hay Nobel para la inflación. Olvidé que bicep2 fue refutado. Linde y Guth obtuvieron el premio Gruber Cosmology. Ok, la inflación no está probada, no hay prueba de fuego todavía, sigue siendo la mejor explicación que tenemos. Mucho más firme que ganar toda la inflación. Supongo que dirías que el modelo estándar no es una teoría hasta que se encuentre un instinto que lo explique. Ok, pero todavía se basa en electrodébil más fuerte, y explico todo lo que vemos en ambos, sí, con una serie de parámetros no definidos por la teoría. Solo a los teóricos les importa un intestino, creo que dirías, entonces, ¿por qué eres tan religioso en la teoría?
@Wolphramjonny: He escuchado eso antes y tampoco hizo nada por mí (o la ciencia) en ese entonces.
@BobBee: La inflación tampoco explica nada. Es solo otro ajuste (usando una función arbitraria, sin embargo) a un "problema" que muy bien puede ser causado por el uso de la teoría incorrecta para empezar. También le sugiero que eche un vistazo al modelo estándar desde el punto de vista del efecto hall cuántico fraccional. El simple hecho es que no hemos sido capaces de generar una nueva teoría desde mediados de la década de 1920 y los modelos que tenemos ahora son una mezcolanza de ideas que ni siquiera son totalmente coherentes. No compre lo que no funciona bien, intente encontrar algo que sí lo haga.
@CuriousOne. La inflación se enseña en los cursos estándar de cosmología en las universidades, por ejemplo, Scott y Dodelson. Más de lo que dices. Al menos la comunidad de física cree que sí, y eso es más lo que este sitio llama física que cualquier cosa que digas.
@BobBee: En un momento también estaban enseñando el flogisto y el éter, así que eso no es un argumento para nada. De todos modos, parece que no tienes discusiones y te estás volviendo personal, así que detengámoslo aquí.
Bien, pararemos. No es personal. Solo digo que se enseña física estándar. Puede terminar siendo incorrecto (o algo incorrecto), pero se está publicando, enseñando y calculando. Las mediciones del CMB son consistentes con las fluctuaciones cuánticas que crecen durante el tiempo de inflación estimado, y hay otra evidencia. Ver Wikipedia. Convertirlo en un tema fuera de lugar no tendría precedentes. Discutirlo con lo calculado, conocido y entendido, y aclarar lo que aún no se sabe estaría bien. Decir que todo es un batiburrillo de ideas parece sólo una opinión poco científica.
¿Podría nacer un universo de bolsillo a partir de la presión negativa en nuestro universo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v