Si el universo se expande a un ritmo acelerado, significaría que cuanto más nos adentramos en el pasado, más lenta debe haber sido la velocidad de expansión. Siempre que la aceleración fuera siempre distinta de cero y en la misma dirección, en algún momento del pasado debería haber estado estacionario, y antes de eso la velocidad debería haber sido en la dirección opuesta, y el universo debería haberse contraído. ¿Tiene esto algún sentido? Suponiendo que sí, y suponiendo que el punto en el que estuvo estacionario fue durante el big bang, ¿implicaría esto que hubo un 'gran crujido' antes del big bang y posiblemente qué fue lo que realmente lo inició?
Los modelos FLRW tienen dos tipos de soluciones. En un tipo, que requiere un gran valor de la constante cosmológica, obtienes un "gran rebote". Valores tan grandes de la constante cosmológica han sido descartados por observación.
En el otro tipo de solución, que es el tipo que es consistente con la observación, obtienes una singularidad en lugar de un rebote, y nunca hay un punto estacionario o una contracción.
Re "En un tipo, que requiere un gran valor de la constante cosmológica, obtienes un 'gran rebote'". https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann%E2%80%93Lema%C3%AEtre%E2%80%93Robertson%E2%80%93Walker_metric#Interpretation Esto dice que: "La constante cosmológica, por otro lado , provoca una aceleración en la expansión del universo". Por lo tanto, esto no parece permitir un rebote.
Juan Rennie
Fotón
usuario283752
esfera segura
Fotón
esfera segura
Fotón