Realmente no puedo creer que tenga que editar esto, pero esta pregunta no tiene nada que ver con nuestro uso y generación actual de energía nuclear en la Tierra. Existen peligros para la generación de energía nuclear, o no estaríamos tomando todos estos pasos de precaución para que sea tan segura como lo es hoy. Estos pasos de precaución no son necesarios en la luna, por lo que la fisión es ideal para su uso allí. La discusión de si la energía nuclear es más segura que la generación de energía del carbón en la tierra no es válida aquí.
La energía nuclear siempre presentará algún tipo de peligro, pero la creciente demanda de energía sigue impulsando las opciones nucleares como una necesidad. Así que necesitamos un lugar con mucho refrigerante que esté muy bien aislado en caso de fusión. ¿Qué mejor lugar que la luna?
Algunos escenarios... El lado norte de la luna ha confirmado que existen depósitos de agua en forma de hielo. Las plantas de energía nuclear a gran escala se instalarán aquí en 2052 con el uranio necesario para iniciar la producción de energía nuclear. Avance rápido y se crean 4 plantas grandes y la energía comenzó a fluir. El uranio gastado podría colocarse fácilmente en el exterior, donde la radiación nuclear se emite inofensivamente al espacio.
3 partes de esta pregunta.
La energía producida en la luna debe enviarse de regreso a la tierra, preferiblemente usando antenas parabólicas para transportar la energía desde la luna hasta las antenas receptoras en la tierra donde se distribuye (sí, la luna es una fuente de energía gigante ahora). ¿Qué tan factible es enviar energía de regreso a la tierra? ¿Hay algún efecto sobre el campo magnético de la Tierra? ¿La energía haría que la atmósfera brillara (suficiente energía para ionizar la atmósfera y dar un brillo azulado al haz de energía que transmite?)
¿Qué sucede cuando una de estas plantas se funde? ¿Es factible decir que la radiación se aislará en la luna o se liberará sin causar daño al espacio?
Principalmente teoría, pero ¿existe algún peligro en la transmisión masiva de electrones a la tierra, potencialmente cargando negativamente la tierra y cargando positivamente la luna (¿es eso siquiera una posibilidad?)
Se agregaron aclaraciones de respuestas y comentarios:
Responderé a estas fuera de orden, ya que la primera es mucho más difícil de abordar.
Una fusión nuclear de un reactor en nuestra luna probablemente no sería muy notable. Los trabajadores humanos en la luna estarían expuestos a la radiación de los rayos cósmicos todo el tiempo. Los efectos adversos habituales de una fusión nuclear serán un problema menor allí, ya que nadie inhala ni come la lluvia radiactiva. También hay mucho espacio sin usar por el que nadie llora si se irradia durante algunas décadas. Si un reactor explota por completo, la lluvia radiactiva podría extenderse a un área más grande debido a la baja gravedad de la luna. Pero a menos que las circunstancias sean inusualmente malas, no importaría mucho.
La pregunta parece implicar una amenaza para la tierra. La Tierra, vista desde la luna, tiene un tamaño de ángulo sólido de 1,2 msr. Entonces, desde un punto promedio en la luna, el 99.99% de la radiación que escapa no llegaría a la Tierra, y el resto golpearía la atmósfera y luego se extendería por toda la superficie. No será un problema.
Dudo que sea posible cargar la Tierra de manera significativa. Pero esto ni siquiera es relevante, ya que no tengo idea de cómo disparar electrones a la Tierra daría como resultado energía utilizable en la superficie. Esto nos lleva a la difícil de las tres preguntas: ¿cómo se transmite la energía a través de la atmósfera?
No soy un experto en esto y probablemente no lo he investigado lo suficiente como para dar una respuesta realmente educada, así que tómelo con pinzas.
Si tuviera que adivinar qué tecnología se usaría para esta transmisión, primero miraría los láseres o las microondas. La transmisión de energía de microondas tiene una historia bastante larga y prometedora, y un artículo de 1992 de Brown, WC; Eves, EE, "Transmisión de energía de microondas emitida y su aplicación al espacio", mostró que la conversión a microondas y viceversa puede ser posible con una eficiencia superior al 50%. Teniendo en cuenta que los láseres podrían tener más problemas con la atmósfera, esta es una opción probable. (Hay mucho material sobre esto disponible en línea. Una búsqueda de "transmisión de energía inalámbrica" o "energía inalámbrica" revelará una gran cantidad de investigaciones en curso).
Puede haber un brillo alrededor del haz, pero no por la primera razón que se me ocurre. Los diseñadores del haz de energía principal quieren que interactúe lo menos posible con la atmósfera. Algo que no interactúa no brilla.
Sin embargo, dependiendo de la tecnología exacta de los receptores, que no me atrevo a predecir, el haz puede tener una alta densidad de potencia. Dependiendo de las órbitas de la luna y los posibles satélites de redirección, los rayos pueden cambiar de dirección con el tiempo o cambiar entre fuentes y destinos. Dado lo cautelosa que es la gente en la aviación, es posible que deseen hacer que el rayo brille deliberadamente, como una advertencia para los aviones, o tal vez incluso para las aves. ¿Tal vez hay algún truco, usando solo los láseres correctos, para crear una barrera de advertencia cilíndrica alrededor del rayo?
Si esto es para el escenario de una historia, haría algunas suposiciones donde no sé una mejor respuesta, y luego me apegaría a ellas. No sabemos cómo funcionaría exactamente la tecnología, pero puede intentar hacer estimaciones consistentes y descartar escenarios que contengan densidades de energía imposibles. Recuerde que cualquier ineficiencia en el receptor lo calienta, haciendo que los haces de alta potencia sean inviables incluso con receptores ligeramente ineficientes. Tenga en cuenta que si hay pocos receptores, la distribución en la Tierra se convierte en un problema. Pero hay pocas razones para usar pocos receptores si los rayos de energía pueden dirigirse a cualquier parte de la Tierra prácticamente al mismo costo.
Bhante Nandiya sugirió en los comentarios que los receptores pueden ser estructuras sorprendentemente grandes, delgadas y similares a una rejilla que reciben una longitud de onda muy larga. Esto tiene múltiples ventajas. Por un lado, hay menos necesidad de reenfocar el haz, de los cuales no sé cuántos satélites adicionales y cuánto costaría la pérdida potencial de eficiencia. Además, resuelve el problema principal de la alta densidad de potencia que derrite un receptor ineficiente. El tamaño de dicho receptor facilitaría el enfriamiento, si es que todavía es necesario.
Por supuesto, esto agrega una complicación al desarrollo de la historia: este no sería tan útil como un rayo de la muerte. Por otra parte, tal vez un atacante podría agrupar todos los haces disponibles en un objetivo y sobrecalentar los receptores uno por uno, provocando grandes incendios. El tamaño del receptor también podría estar entre los extremos, limitado a un tamaño medio por razones políticas o similares, de modo que la densidad de energía combinada de todos los haces disponibles sea suficiente para causar estragos.
El campo magnético de la Tierra no se vería afectado en ninguno de estos casos. Los rayos serían pequeñas ondas en cualquier caso, no campos gigantes; incluso si pudieran afectarlo, en todos los escenarios de ciencia ficción, excepto en los más extremos, su poder sigue siendo bajo a escala planetaria.
Hay un defecto significativo en su premisa: enfriar cosas en el vacío es muy difícil . La luna tiene una atmósfera, pero es tan delgada que es posible que ni siquiera exista a todos los efectos prácticos. Lo que significa que su único método de enfriamiento es la radiación infrarroja directa, que es el método de enfriamiento menos eficiente. Y realmente no funciona en absoluto mientras está bajo la luz del sol. Editar : @BhanteNandiya señala en los comentarios a continuación que la luna es una gran roca que toca la bocina, ¡y hace bastante frío! Ciertamente lo suficientemente frío como para enfriar un reactor de fisión, en cualquier punto, por lo que el enfriamiento geotérmico probablemente pueda resolver el problema de enfriamiento directamente.
Entonces, si asumimos que el problema de enfriamiento está realmente resuelto, podemos seguir adelante.
Devolviendo la energía
El microondas es el único medio del que he oído hablar para transmitir energía a través de distancias. Básicamente, un gran emisor de rayos de microondas en la luna, alimentado por sus reactores nucleares, que envía una gran cantidad de energía a un plato/colector.
El problema con esto es la dispersión de la atenuación de la señal : básicamente, cuanto más lejos tenga que enviarla, más energía perderá en el proceso. ¡Y tratar de perforar la atmósfera de la Tierra realmente va a absorberlo de su rayo, porque ahora también está agregando atenuación!
Puede mitigar esto hasta cierto punto transmitiendo a un satélite en LEO y dejando que se encargue de transmitirlo a la Tierra. Creo (pero no tengo ninguna referencia que lo respalde) que las longitudes de onda más eficientes para largas distancias (de la Luna a LEO) son bastante diferentes de las más eficientes para atravesar la atmósfera, por lo que usar un satélite de retransmisión, mientras agrega un poco de ineficiencia al proceso, puede ayudar a mejorar el sistema en su conjunto. Además, cada "tramo" del viaje sería más corto, lo que significa que apuntar sería más fácil.
Una posible alternativa sería un gran rayo láser apuntando a un colector fotovoltaico. Use una parábola reflejada para ayudar a recopilar lo que de otro modo se perdería debido a la dispersión de la señal y vuelva a enfocarlo en un panel más pequeño. La ventaja de este método es que con un láser básicamente puede elegir su longitud de onda y luego diseñar su "panel solar" específicamente para esa longitud de onda, mejorando la eficiencia. Sin embargo, no sé cómo se compara esto en general con el uso de microondas.
Fusión de un reactor
En realidad, son bastante raros, y cuando suceden, generalmente no tienes explosiones al estilo de Chernobyl. El mayor riesgo de cualquier fusión es la radiación que contamina el medio ambiente, especialmente al entrar en el agua. En la luna, no hay problema.
De hecho, me cuesta mucho imaginar una explosión lo suficientemente grande como para enviar una cantidad significativa de material radiactivo al entorno de la Tierra que no se quemaría en la atmósfera sin hacer cosas súper desagradables como partir la luna por la mitad. Estoy bastante seguro de que estás a salvo.
Riesgos
Estás lidiando con rayos masivos de alta potencia que disparan altos niveles de energía directamente hacia la Tierra. Hay riesgos. Básicamente, todo se reduce a que el emisor no alcanza su objetivo y golpea algo más. Los efectos (ya sea microondas o láser) serían similares a convertir el soplete más grande del mundo en lo que sea que golpee. ¡Definitivamente no es bueno!
Esto se puede mitigar fácilmente mediante el uso de láseres de baja energía para guiar el haz principal. Básicamente, tendría varios colocados alrededor del emisor principal, con sensores que observan dónde golpean esos láseres. A medida que los emisores comienzan a desviarse del objetivo, los sensores pueden observar cómo los rayos guía se mueven contra el objetivo y reajustar dinámicamente el emisor para mantenerlo en el objetivo, o incluso apagar todo el sistema por completo. Claro, no es infalible, pero reducirá drásticamente los riesgos de fallas.
Y realmente no vas a terminar con ningún tipo de potencial de carga negativa/positiva creado entre la Tierra y la Luna por este sistema. No menos importante porque no estamos transmitiendo electrónica: estamos usando radiación para producir calor, que produce vapor, que impulsa turbinas, que usan imanes para crear carga eléctrica, que alimenta un emisor de microondas/láser, que genera radiación/fotones, que es luego se transmitió a través del espacio. Estás bien.
Bonificación: alternativas más baratas
Para cuando tengamos la capacidad de poner plantas de fisión nuclear en la luna y enviar la energía que generan de regreso a la Tierra, tendremos reactores de fusión relativamente portátiles ; la fusión es más segura y más limpia que la fisión. Y volviendo al ámbito de la "energía verde", la eólica y la solar, combinadas con los avances en el almacenamiento de electricidad, me hacen preguntarme seriamente si alguna vez necesitaremos plantas nucleares que nos transmitan energía desde la luna. La energía mareomotriz es otra fuente de energía prometedora, aunque principalmente para las regiones costeras.
Pero si está decidido a que los reactores de fisión emitan energía a través del espacio, una opción mucho más económica sería simplemente construir su planta en el medio de la Antártida y transmitir la energía a una red de satélites en órbita, que a su vez transmitiría la energía. a donde sea que se necesite en todo el mundo. Requiere menos esfuerzo para enfriar los reactores, ¡simplemente abra las ventanas! ;) -- y menos esfuerzo para transmitir la energía (no hay necesidad de cruzar un gran vacío), pero por lo demás son básicamente los mismos requisitos tecnológicos sin el costo adicional y la molestia de volar casi 400 megámetros a la luna -- ¡10 veces la circunferencia de la Tierra!
Una empresa japonesa propuso una idea similar el año pasado. Shimizu, en lugar de reactores nucleares, construiría grandes conjuntos de células solares en una banda alrededor de la luna y luego usaría una combinación de láseres y microondas para transmitir la energía de regreso a la Tierra.
Transmisión de potencia
Como se vinculó anteriormente, el plan de Shimizu parece estar utilizando satélites geoestacionarios para transmitir energía a la Tierra, que también fue mi primer pensamiento. La retransmisión a través de uno o más satélites introduce cierta ineficiencia, pero permite un pequeño número de estaciones de recepción fijas, lo que ahorra costes de infraestructura. Esto proporcionaría ubicaciones y ángulos conocidos para los haces de transmisión, lo que reduciría la posibilidad de que las aeronaves y las naves espaciales interactúen con ellos.
Este XKCD: ¿Y si? proporciona algunos límites superiores en los niveles "seguros" de transmisión de energía a través de la atmósfera terrestre. Un artículo sobre el proyecto Shimizu cita una producción estimada de 13.000 teravatios (probablemente por año). A menos que las microondas estuvieran sintonizadas para interactuar fuertemente con la atmósfera (desperdiciando energía), probablemente no habría ningún tipo de brillo visible.
Fusión de un reactor
La respuesta de Vandroiy es muy buena en esto. Cualquier peligro para la Tierra sería mínimo.
Cargando la Tierra
No. No estaría enviando electrones desnudos a través del espacio, solo fotones de alta energía (microondas y láseres). El sol envía muchos de ellos en nuestro camino todo el tiempo.
Puede ignorar por completo el riesgo de fusión en la luna. La seguridad a largo plazo en la luna requiere 6 pies de tierra o el escudo de radiación equivalente contra los rayos cósmicos de todos modos; cualquier cosa que no tenga que estar en la superficie será enterrada. Si un reactor se derritiera, simplemente sellarías los túneles que acceden a él y eso es todo. Sin fugas de radiación, no necesita limpieza.
Si de alguna manera explotara (una secuencia de accidente muy diferente, Chernobyl solo explotó debido a la estupidez extrema por parte del tipo a cargo junto con una decisión extremadamente mala al diseñar el reactor) aún no sería un problema ya que todos están detrás de un adecuado escudo de todos modos: los rayos cósmicos son mucho más calientes que cualquier cosa que emita un reactor.
Esto deja transmitir el poder. Se ha demostrado la emisión de IIRC con una eficiencia superior al 90 %. El problema es el rango: si desea enfocarlo lo suficientemente pequeño como para golpear el receptor, necesitará una antena transmisora muy grande y, a diferencia de los satélites de energía solar basados en el espacio, debe construirlo en un campo de gravedad.
Ya que quiere una verificación de la realidad, veamos su escenario. En primer lugar, afirma que la energía nuclear presenta algún tipo de peligro: ¿cuál es este peligro?
Tasa de mortalidad de fuentes de energía (muertes/billones de kWhr)
Carbón: promedio global 170,000 (50% electricidad global)
Carbón - China 280.000 (75% de la electricidad de China)
Carbón - US 15,000 (44% de electricidad de EE. UU.)
Petróleo 36.000 (36% de energía, 8% de electricidad)
Gas Natural 4.000 (20% electricidad global)
Biocombustible/Biomasa 24.000 (21% energía global)
Solar (techo) 440 (< 1% de electricidad global)
Viento 150 (~ 1% electricidad global)
Hidro: promedio mundial 1400 (15 % de electricidad mundial)
Nuclear: promedio global 90 (17 % de electricidad global con Chern y Fukush)
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
¿Observa cuán pocas muertes hay debido a la energía nuclear? Si toda la energía generada con carbón se convirtiera mañana en energía nuclear, se ahorraría el 99,947058823 % de las muertes relacionadas con el carbón.
También tenga en cuenta que la mayoría de las muertes por energía nuclear se deben a la tecnología antigua . La mayoría de los reactores son en realidad viejos, especialmente los que se 'derriten' (p. ej., Chernobyl) y están basados en diseños y tecnología antiguos del IIRC: 1960's/1970's. Es probable que este sea su motivo de preocupación sobre el refrigerante, el espacio para una fusión, etc. Sin embargo, ese no es el futuro de la energía nuclear.
Opinión de Bill Gates sobre nuestro futuro energético - http://www.ted.com/talks/bill_gates?language=en
Es muy posible que las muertes por billón de kWh puedan reducirse significativamente más (¿orden de magnitud?) con diseños y tecnología modernos, vías en las que muchas personas y empresas importantes están invirtiendo energías considerables en el diseño. Estamos hablando de sistemas que (según la propuesta exacta) son a prueba de fallas, pasivos, funcionan con combustible gastado y producen muy poco o ningún desperdicio.
Entonces, como hemos descubierto, la energía nuclear es muy segura y es probable que sea mucho más segura (y eficiente) en el futuro. Como tal, el propósito principal de su propuesta es nulo. Quiero dejarte con un pensamiento: ¿cuál es tu Chernóbil?
Su solución para reducir el riesgo de la energía nuclear es ponerla en el espacio y luego 'transmitir' enormes cantidades de energía a la tierra. ¿Cuáles son sus condiciones de falla?
Acabo de hacer ctrl-F para buscar la palabra "maser". Me sorprende que no aparezca. MASER = LASER excepto que en lugar de L para "luz", MASER usa M para "microondas".
Entonces, ¿el punto?
El caso es que se habla mucho de la dispersión del haz de microondas. Los láseres no tendrían este problema (casi tanto) porque los rayos láser no se dispersan (mucho) (en comparación con la luz que no es láser).
Pero, de nuevo, hay algo llamado MASER... que, como ya habrás adivinado, es como un láser en el sentido de que el rayo permanece enfocado, pero un máser es un rayo de microondas. "Coherente" Esa es la palabra: los láseres y los másers son haces de radiación electromagnética coherente y siguen siendo en gran parte haces estrechos y enfocados a medida que se emiten desde sus fuentes.
Aparte: los másers se inventaron ANTES del láser. Son realmente lo mismo, pero son "de" diferentes partes del espectro electromagnético (de los espectros de microondas y nanoonda respectivamente)
Es una idea genial... emitir energía como un máser/láser. Sería interesante pretender que hay un "gaser"... una fuente de radiación de rayos gamma coherente. ESO concentraría MUCHA energía (debido a la frecuencia extremadamente alta en la parte de rayos gamma del espectro electromagnético. Ciertamente no está claro cuál podría ser YA SEA la fuente O el receptor de un gaser. Pero la radiación gamma es producida por reacciones de fisión/fusión (¿me equivoco?) y tal vez algún ingeniero inteligente podría descubrir cómo configurar un "recipiente de reacción" para producir directamente un gaser sin el desordenado paso intermedio de generar calor y usarlo para impulsar una turbina para hacer girar los imanes pasados bobinas para inducir electricidad para impulsar un máser o un láser (no importa un gaser... ¡loco!)... así que... el recipiente de reacción produce el gas DIRECTAMENTE y luego... no sé cómo recibir eso. Sería un material MUY Especial. Tendría que ser algo así como una "cosa" inaudita... Diría (por ejemplo) algún tipo de dispositivo mecánico cuántico (forma tonta de decirlo... ¡todo es mecánico cuántico!... pero sabes qué Quiero decir. Tal vez). Tal vez solo diga que es
(1) una matriz de microagujeros negros que filtran la radiación gamma (estrechamente enfocada) y la convierten en... Diablos, ¿por qué no decir que la interacción entre la intensa radiación gamma y la matriz (filtro) de microagujeros negros produce un campo gravitacional altamente localizado y modulador... y el campo gravitatorio impulsa directamente una bomba que eleva el agua a lo largo de una escarpa (desde donde el agua puede fluir hacia abajo bajo la gravedad terrestre, por supuesto, para generar hidroelectricidad). ¿Sabías que los lagos Huron y Erie están en la parte alta de una escarpa de 100 km de largo al pie de la cual se encuentra el lago Ontario? ... Podrías fingir que los grandes lagos están medio vacíos (¿por qué? No lo sé. Ya te imaginas eso) y esta máquina puede bombear la mitad del lago Ontario a los lagos Erie y Huron en unas 12 horas. ¿Sabes como? El generador de gas puede atravesar la tierra (¡radiación gamma!) y seguir alimentando las "bombas" incluso cuando la tierra está en la dirección "incorrecta". Por supuesto, se trata de miles de bombas a lo largo de la escarpa desde la región alrededor del río Niágara hasta la península de Bruce. La generación hidroeléctrica que resulta de eso alimenta a toda América del Norte (donde hace mucho tiempo, personas emprendedoras se las arreglaron para almacenar el exceso de energía para exportar... petróleo sintético, por ejemplo).
(2) En lugar de una matriz de microagujeros negros "filtrando" los rayos gamma, podrías hacer un semiconductor (muy especial). Básicamente, podría pretender que este semiconductor puede capturar la radiación gamma y convertirla directamente en electricidad... tal como lo hacen las células solares para la luz visible. Sin embargo, este semiconductor "especial" tendría que ser realmente especial si la radiación gamma no pasara a través de él. ... No estoy seguro de cómo imaginar cómo funcionaría eso... tendría que tener propiedades que van mucho más allá de los semiconductores "tradicionales". Esto tendría que depender de algunos estados cuánticos muy especiales inducidos por la estructura misma del semiconductor... ¡Quizás los microagujeros negros están suspendidos en el semiconductor! :) ... en cualquier caso, esta máquina podría producir electricidad directamente desde el gaser. sin derretirse. De alguna manera. :) Oye... ¿por qué debería producir electricidad? No es tan útil como la producción directa de hidrocarburos (petróleo)... un tipo especial de celda de combustible que funciona a la inversa (enormes cantidades de CO2 y agua tendrían que fluir hacia esta celda de combustible alimentada por gas y grandes cantidades de petróleo (y oxígeno) fluirían fuera de el). La electricidad no es realmente tan buena... la electricidad es un medio de transferencia de energía... no es un medio de almacenamiento de energía. El petróleo (sintético o de otro tipo) es mucho más útil ya que es un medio de almacenamiento de energía y es portátil/intercambiable/envasable. un tipo especial de celda de combustible que funciona a la inversa (enormes cantidades de CO2 y agua tendrían que fluir hacia esta celda de combustible alimentada por gas y grandes cantidades de petróleo (y oxígeno) fluirían de ella). La electricidad no es realmente tan buena... la electricidad es un medio de transferencia de energía... no es un medio de almacenamiento de energía. El petróleo (sintético o de otro tipo) es mucho más útil ya que es un medio de almacenamiento de energía y es portátil/intercambiable/envasable. un tipo especial de celda de combustible que funciona a la inversa (enormes cantidades de CO2 y agua tendrían que fluir hacia esta celda de combustible alimentada por gas y grandes cantidades de petróleo (y oxígeno) fluirían de ella). La electricidad no es realmente tan buena... la electricidad es un medio de transferencia de energía... no es un medio de almacenamiento de energía. El petróleo (sintético o de otro tipo) es mucho más útil ya que es un medio de almacenamiento de energía y es portátil/intercambiable/envasable.
La sencillez de producir DIRECTAMENTE un gaser a partir de un recipiente de reacción nuclear especial (en la luna) y dirigirlo a un receptor especial en la tierra que DIRECTAMENTE produce aceite sintético... ¡genial! :)
Dado que la mayoría de las preguntas sobre esto han sido respondidas, excepto cómo transferir energía a la tierra, doy una posible solución: Ascensor espacial
Este bastardo "podría" haber sido utilizado para transportar materiales a la luna, dando así la capacidad de dejar un tubo de plomo enfriado a 7,2 grados Kelvin dándole habilidades superconductoras.
Alternativamente, la finalización de las nano baterías ha tenido éxito, dando a un pequeño avión SSTO impulsado por electricidad la capacidad de transportar bancos de energía cargados desde la luna a la tierra.
No, no puedes emitir energía desde la luna.
Todo el mundo parece olvidar la pérdida de espacio libre. Para microondas de 2 GHz provenientes de la Luna distante (400 000 km), la pérdida en el espacio libre es de 211 dB. Si emitiera 13000 TW (13 x 10 ^ 15 W, que son 161 dBW), llegaría a la Tierra como 161 - 211 o -50 dBW, lo que significa 10^-5 W o 0,01 milivatios...
Gilles 'SO- deja de ser malvado'
Duodécimo
bryan
usuario2813274
muviciel
señorlore
Duodécimo
Mónica Celio
Duodécimo
DesarrolladorEnDesarrollo
Duodécimo
DesarrolladorEnDesarrollo
Duodécimo
DesarrolladorEnDesarrollo
miguelk
Baldrickk