¿Para qué sirven las leyes contra la poligamia?

El principal propósito actual al que sirven esas leyes es aplacar a la gran mayoría de la ciudadanía que se opone a la poligamia (hasta el punto de, hace más de 100 años, tratar de destruir físicamente a los mormones ).

Irónicamente, este es un problema totalmente bipartidista como parece:

• las feministas progresistas ven la poliginia (que es lo que parecen ser la mayoría de las relaciones poliamorosas en la historia) como la máxima expresión del patriarcado malvado _{(está más allá del alcance de la respuesta si tienen razón o no)}
• los conservadores sociales de derecha lo ven como una contradicción con el cristianismo tradicional y las reglas del Nuevo Testamento (ignorando convenientemente todo el rey David, y especialmente el rey Salomón, los precedentes del Antiguo Testamento :) y, en general, una cosa sexualmente desviada _{(está más allá del alcance de la respuesta si tienen razón o no)} .
• solo para hacer que esta reunión de cama política sea más rara (¿y poli? :), las personas menos exitosas (o menos engreídas) en la escena MRA/etc... también se oponen a la poliginia, ya que permite a las mujeres disfrutar de la hipergamia incluso más fácil _{(está más allá del alcance de la respuesta si tienen razón o no)} . La única vez que están de acuerdo con las feministas de la tercera ola, supongo. Pero sucedieron cosas más extrañas.

Votación

Vayamos a los números. Incluso en estos tiempos extremadamente liberales desde el punto de vista sexual, en los que la poligamia es "moralmente aceptable" # más alta que nunca en EE. UU., solo el 17 % de la población la apoya, según una encuesta de Gallup de 2017 . Eso es un aumento de solo el 7% en 2003.

Si eso parece "alto", compárelo con el 63% ^[1] que apoya las relaciones sexuales entre homosexuales y lesbianas ^[2] .

Sin embargo, se puede argumentar que esas leyes son de hecho socialmente algo bueno, tanto en forma teórica como práctica:

En teoría, en una sociedad en la que se permite la poligamia, existe una alta probabilidad de que una gran parte de los hombres (heterosexuales) menos exitosos terminen sin una pareja femenina. Esta es una receta para el desorden social si alguna vez hubo uno: es bien sabido por la investigación sociológica y psicológica que los hombres en relaciones a largo plazo son mucho menos propensos a involucrarse en comportamientos riesgosos, asociales o criminales; y es más probable que sean más productivos socialmente. O, como, no involucrarse en violencia masiva y disturbios.

En la práctica, hay toneladas de investigaciones de que la poligamia tiene malos resultados, aunque con toda honestidad, no he investigado NINGUNO de los siguientes enlaces y no sé qué tan sólida (o sesgada) es la investigación. YMMV, PATYR.

• The Perils of Polygamy tiene una discusión en profundidad (nota: parece ser un grupo de expertos socialmente conservador, por lo que claramente tienen un hacha para moler).

• Los pros y los contras de la poligamia de Psychology Today. A menudo tienen una inclinación progresista en mi experiencia limitada (como publicar artículos sobre cómo el conservadurismo es un trastorno mental, con total seriedad), por lo que probablemente también tengan un hacha diferente para moler.

• Slate enumera un estudio que destaca los problemas. Una vez más, es probable que se produzca un pulido progresivo del hacha.

• The Atlantic publicó un artículo que criticaba la poligamia desde el punto de vista social , en gran parte basado en un estudio no relacionado con la poligamia de las sociedades asiáticas con excedentes masculinos en el libro de 2004 "Bare Branches: Security Implications of Asia's Surplus Male Population" de Valerie M. Hudson y Andrea M. den Boer.

Habiendo dicho eso, el razonamiento y los argumentos anteriores NO son el propósito de las leyes anti-poli, aunque pueden ser utilizados por los defensores de tales leyes. El propósito mencionado anteriormente es el único: aplacar a la mayoría de la población que por una razón u otra apoya tales leyes.

_{[1] y si ese 63% de personas que encuentran moralmente aceptables las relaciones homosexuales parece bajo, eso es solo un 6% menos que el 69% que encuentran moralmente aceptable el sexo fuera del matrimonio . Como en, solo un 6% más de personas no aceptan la homosexualidad que "vivir en pecado"}

_{[2] Por otra parte, uno tiene que preguntarse cuánto afectó el sesgo de aceptabilidad social a esa encuesta, ya que un 9% asombrosamente bajo considera que las relaciones extramatrimoniales son "moralmente aceptables", en comparación con entre el 20 y el 70% de estimaciones de personas que realmente engañan.}

Actualmente, las leyes contra la poligamia sirven para "proteger" el matrimonio tradicional (al menos, tradicional a los ojos del Occidente cristiano) de la misma manera que se suponía que debían hacerlo las leyes contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tenga en cuenta que estas leyes se aplican solo a la institución legal del matrimonio, no a la institución religiosa.

A diferencia de las prohibiciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, dudo que las prohibiciones contra el matrimonio polígamo se anulen pronto por las siguientes razones:

1. Los matrimonios entre personas del mismo sexo no presentan los dolores de cabeza legales de custodia, poder notarial, derechos de propiedad, herencia, etc., que los matrimonios polígamos generarían. ¿Cómo repartiría los bienes en un divorcio múltiple cuando la pareja se va? ¿Cuándo se van varios socios? ¿Qué hay de los derechos de los padres?

2. En este momento, la poligamia (al menos en los EE. UU.) está más estrechamente asociada con algunos grupos que, seamos sinceros, están bastante alejados social y políticamente, y no es la poligamia lo que los hace tan marginales.

3. Hay argumentos de que los matrimonios múltiples (especialmente la poliginia, varias esposas para un solo esposo) son realmente malos arreglos en varias formas objetivamente medibles, aunque no sé qué tan sólidos son esos argumentos. Pero no son los argumentos tontos y resbaladizos empleados en contra de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo ("por qué, lo siguiente que sabes es que la gente se casará con sus mascotas ").

Para racionar hembras a machos en partes iguales para todos. La prohibición de la poligamia, si se combina con no tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, asegurará que los hombres más pobres, feos, tontos, todavía puedan conseguir una esposa.

¿Por qué la "sociedad" se molesta en hacer eso? Bueno, los machos más pobres, feos y tontos pueden votar. Los políticos quieren su voto.

Si se permite la poligamia, tipos como Donald Trump o Bradd Pitt pueden tener entre 5.000 y 10.000 esposas, y muchos no tendrán ninguna. Eso es porque los hombres, si se les permite, apuntarán a la cantidad. Mira a los sultanes y emperadores. Para evitar eso, las leyes "racionan" a las mujeres en partes iguales para todos.

Sí. Las mujeres todavía son legales para elegir hombres pobres. Sin embargo, si esas mujeres pueden optar por compartir hombres más ricos e inteligentes, ¿lo harán? Es como si los empleadores aún pudieran contratar estadounidenses legalmente. Pero si esos empleadores pueden contratar inmigrantes más baratos, ¿lo harán?

Los hombres instintivamente sabotearán a sus competidores. Entonces, las leyes de matrimonio en los países democráticos permiten que las mujeres elijan solo solteros.

Matt Ridley en su libro Red Queen dice algo así: "Lejos de las leyes que protegen a las mujeres... las estatuas contra la poligamia realmente protegen a los hombres".

Aquí está la cita y el argumento completo.

https://books.google.co.id/books?id=CWza0RyG_MwC&pg=PT248&lpg=PT248&dq=%22Lejos+de+ser+leyes+para+proteger+a+las+mujeres,+los+estatutos+contra+la+poligamia+pueden+realmente+hacer+ more+to+protect+men%22&source=bl&ots=5TPxLgKY61&sig=JNa24MCNApUr-RCSvf5qmasH194&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwif1sO8sJbfAhUKtY8KHWdmAo0Q6AEwAXoECAcQAQ#v=onepage&q=%22Far%20from%20being%20laws%20to%20protect%20women%2C%20anti%20polygamy%20statutes %20puede%20realmente%20hacer%20más%20a%20proteger%20hombres%22&f=falso

En los países democráticos, la mayoría gobierna.

La mayoría de las personas no son machos alfa.

Entonces eligen prohibir la poligamia.

En general, obtenemos libre competencia, si un pequeño número de personas compite en beneficio de la mayoría.

Por ejemplo, la mayoría de las empresas compiten entre sí. La mayoría de las personas se benefician de su competencia y, por lo tanto, obligan a las empresas a competir.

Sin embargo, competir no es una buena idea para obtener ganancias.

Si la mayoría es el competidor, generalmente tenemos restricciones comerciales.

Las restricciones comerciales están a favor de la mayoría.

Por ejemplo, tenemos muchas restricciones comerciales en el mercado laboral. Eso es porque los trabajadores son mayoría en comparación con los empleadores. Los trabajadores son un importante "bloque de votantes", por así decirlo.

La mayoría de los hombres son pobres o de clase media. Así que las leyes de matrimonio en muchos países democráticos tienden a expulsar a los ricos del mercado de apareamiento.

Por ejemplo, dentro del matrimonio, la pensión alimenticia tiende a ser proporcional a la riqueza de un hombre. Esto disuade a los hombres más ricos de casarse. El uso de dinero para conseguir chicas tiende a ser fuertemente desaconsejado. Está prohibido el uso explícito de dinero para conseguir niñas, lo que se denomina prostitución.

Como todo matrimonio, los estados tienen una gran influencia sobre quién puede casarse con quién.

En los estados que permiten la poligamia, ¿quién evitaría que los legisladores digan que las niñas solo pueden casarse con hombres que voten por mí o abracen mis religiones? Eso significa que los líderes religiosos, o los machos alfa, se convierten prácticamente en los proxenetas de todas las chicas. Solo obedeciendo el capricho de esos machos alfa, generalmente llamados religión, un hombre puede tener sexo.

No es de extrañar, Oriente Medio a menudo tiene guerra.