Si una misión solo está interesada en una sola región polar de un planeta, qué tipo de órbita sería la más adecuada para el satélite.
Lo primero que viene a la mente es una órbita polar, pero luego parece que no hay forma de evitar una gran cantidad de tiempo perdido para el satélite.
Tal vez puedas reducir esto usando una órbita de Molniya, pero ¿no hay nada mejor? ¿Tienes que ir muy elíptica?
Debido a la forma en que funcionan las órbitas, no puedes tener un satélite en una órbita estacionaria sobre los polos. Creo que una órbita de Molniya funcionaría mejor, eso es lo que los soviéticos (y ahora Rusia) usaron para los satélites de comunicaciones.
El comentario y la respuesta anteriores son correctos si asume una órbita kepleriana. Pero si tiene un sistema de propulsión que permite una órbita no kepleriana durante una duración suficiente para lograr los objetivos, entonces sí existe un tipo de órbita que permite tal observación continua de un polo. Se llama una órbita de "persona sentada en el polo", una idea que se remonta al menos al artículo de Johnie M. Driver de 1980 en el Journal of Spacecraft and Rockets, "Análisis de una persona sentada en el polo del Ártico", desafortunadamente no disponible para su descarga gratuita. Otro artículo, de Ceriotti et al., está disponible para su descarga gratuita en https://pdfs.semanticscholar.org/7c2b/2fceb1830133a0cdba092a188f4d697976e6.pdf. En ese documento, consideran la vela solar y la propulsión eléctrica, incluso ambas juntas en una sola nave espacial. Por lo general, para estas órbitas, las distancias al polo son bastante grandes (decenas de miles de km o más), por lo que es posible que necesite una óptica moderadamente potente para obtener una buena resolución espacial. También están significativamente desplazados directamente sobre el polo, en la dirección contraria al sol, por lo que hay algo de escorzo y posiblemente algunos reflejos especulares de las áreas en el lado del polo hacia el sol.
uwe