Masa de luz y m(v)=m0/1−v2/c2−−−−−−−−√m(v)=m0/1−v2/c2m(v) = m_0/\sqrt{1 - v^ 2/c^2}

Mi amigo me habló de una ecuación. metro ( v ) = metro 0 1 ( v C ) 2 .

Revisé Internet y vi la misma ecuación también.

Entonces solo estaba jugando con eso.

Acabo de buscar en Google la masa de luz y me dieron la respuesta. 0 .

Pensé que en el caso de la luz la ecuación sería:

0 = metro 0 / ( 1 C 2 / C 2 )

Si asumimos que la masa de un fotón en reposo también es 0 .

Entonces la ecuación sería:

0 = 0 / 0

O si la masa en reposo es otra cosa sería:

0 = metro 0 / 0

Lo que estoy tratando de decir es que en lugar de dar una respuesta de infinito, la división por 0 me esta dando cero

No puedo entender dónde me equivoco.

Todavía estoy en la escuela secundaria, así que sería bueno si pudieras darme una respuesta explicativa.

Respuestas (3)

Para cualquier cuerpo general, la energía (en un marco relativista) viene dada por,

mi = metro 0 2 C 4 + pag 2 C 2 = metro ( v ) C 2

Para un fotón, la masa restante metro 0 = 0 , y es energía mi = pag C . La masa relativista metro ( v ) no es cero para el fotón. Asimismo, el impulso pag = metro ( v ) v , no metro 0 v , por lo que las fórmulas también son consistentes.

De la expresión anterior para la energía, podemos llegar a la fórmula que te dio tu amigo, que es

metro ( v ) = metro 0 1 v 2 C 2

Pero en el caso de un fotón, como metro 0 = 0 , entonces no llegas a la fórmula anterior. Poniendo la masa en reposo como cero, y v = C en la expresión de la energía, obtenemos

metro ( v ) = mi / C 2 = pag / C = metro ( v ) v / C = metro ( v ) , como v = C por un fotón.

Por lo tanto, no hay división por cero. En el caso de la luz, no hay masa en reposo, y hablamos de energía y cantidad de movimiento de la luz, en lugar de masa. Porque en este caso, están directamente relacionados entre sí (proporcionales).

Editar: para aquellos que votaron negativamente, infórmeme de mis errores para que pueda editar mi conocimiento para mejor. ¡Gracias!

No hay error técnico. Pero una respuesta adecuada habría criticado la noción de definir metro ( v ) para empezar. A diferencia de la masa (que solo tiene una definición), no hay nada fundamental en metro ( v ) que ni siquiera es un escalar de Lorentz. Es pura notación que alguien imprudentemente decidió acortar la expresión para mi .

Para la luz tenemos

mi = h F = metro C 2

entonces

h F C 2 = metro

luego enchufamos metro 0

metro 0 1 ( v C ) 2 = h F C 2

entonces metro 0 = h F C 2 1 v 2 C 2

ya que la luz viaja con v = c

metro 0 = ( h F C 2 ) 1 C 2 C 2
metro 0 = ( h F C 2 ) 0
metro 0 = 0

Por lo tanto, m 0 es 0 para un haz de luz de acuerdo con sus hallazgos con respecto a la luz que tiene masa cero. La luz tiene masa cero y es independiente de la frecuencia y/o energía de los "cuantos" de luz.
Sin embargo, podría calcular una masa relativista equivalente virtual "m(c)" = h F C que depende de la frecuencia de la luz, pero en general usamos el impulso para la luz, que es

pag = h F C = h C λ

F = frecuencia de la luz
λ = longitud de onda de la luz ( C = F λ )
h = constante de Plank
C = velocidad de la luz
metro 0 = masa "en reposo"
mi = energía
pag = impulso
metro = masa "relativista" = metro ( v ) = metro 0 1 v 2 C 2

Este sitio permite el formato matemático escribiendo $ ... $ y $$ ... $$ .
Entiendo. Gracias. ¿Es esto ahora de su agrado también? :)

Te has topado con más aritmética y números que física o masas. No te preocupes, solo estás cometiendo un error al final, al pensar que dividir por cero debería dar una "respuesta" de infinito.

Dividir por cero (es decir, buscar cuántas veces cero es su entrada) no da una respuesta significativa (ya que ninguna cantidad de ceros puede formar su entrada). Por lo tanto, una fórmula que termina usando /cero no da una respuesta significativa.

No es insensato pensar que la "respuesta" a x/0 debería ser infinita, ya que se necesitarían infinitos ceros para formar x, y si miras lo que sucede con 1/y a medida que disminuyes y hacia cero, seguro que se vuelve más y más grande.

Luego intente lo mismo con y/y y sin(y)/y. Ambos terminan dividiéndose por cero, pero el primero debería ser claramente igual a 1 y la segunda función se acerca cada vez más a cero. Dividir por cero no da nada consistentemente.

Sí, la luz no tiene masa y, por lo tanto, está bien (en realidad es alentador) que la ecuación explote cuando le preguntas sobre partículas sin masa.

Normalmente consideramos que el grupo de Lorentz no tiene un límite cerrado en c, ¿entonces el fotón no debería estar en el territorio del grupo de lorentz? ¿Y usar la idea de límite para obtener el caso de fotones? Pero creo que solo derivamos el fotón sin masa porque es la única forma de tener la velocidad de la luz.