Más allá de Vasudeva, Devaki, Nandagopa y Yashoda

¿Tenemos algún relato de las vidas posteriores de Vasudeva, Devaki, Nandagopa y Yashoda? Por lo general, escucho que el último incidente de Nandagopa y Yashoda ocurrió mientras estaban siendo separados de Krishna, es decir, Krishna yendo a Mathura. Acerca de Vasudeva y Devaki, lo último que escuché fue que fueron liberados después del asesinato de Kamsa y que Vasudeva fue nombrado Príncipe Heredero bajo el rey Ugrasena. ¿Tenemos más historias o incidentes en los que tengan un papel que desempeñar y también cómo murieron?

Respuestas (1)

La última vez que Krishna vio a Nandagopa fue durante una peregrinación a Kurukshetra. Hubo una vez un eclipse solar, por lo que personas de toda la India hicieron una peregrinación al Samanta Panchaka de cinco estanques de Kurukshetra. El Srimad Bhagavatam describe a Krishna y los Yadavas reuniéndose allí con Nandagopa y Yashoda:

Al ver a Nanda, los vṛṣṇis se deleitaron y se pusieron de pie como cadáveres que vuelven a la vida. Habiendo sentido mucha angustia por no verlo durante tanto tiempo, lo abrazaron fuertemente. Vasudeva abrazó a Nanda Mahārāja con gran alegría. Fuera de sí con amor extático, Vasudeva recordó los problemas que Kaṁsa le había causado, obligándolo a dejar a sus hijos en Gokula por Su seguridad. ¡Oh, héroe de los Kurus!, Kṛṣṇa y Balarāma abrazaron a Sus padres adoptivos y se inclinaron ante ellos, pero Sus gargantas estaban tan obstruidas por las lágrimas de amor que los dos Señores no pudieron decir nada. Levantando a sus dos hijos sobre sus regazos y sosteniéndolos en sus brazos, Nanda y la santa madre Yaśodā olvidaron su dolor.

Pero esa no fue la última vez que Krishna vio a Yashoda. Cuando Yashoda estaba en su lecho de muerte, Krishna vino a visitarla. Yashoda le dijo que lo único que lamentaba en la vida era que nunca pudo ver ninguno de los matrimonios de Krishna. Entonces Krishna le prometió que en un nacimiento futuro lo vería casarse. Yashoda renació en el Kali Yuga como Vakuladevi, y pudo ver el matrimonio de Venkateshwara (la deidad de Vishnu en Tirupati, también conocido como Balaji o Srinivasa).

Como discuto en esta respuesta , Krishna murió después de recibir un disparo de un cazador que confundió su pie con la boca de un ciervo. Y después de que el padre de Krishna, Vasudeva, escuchó la noticia, entregó su cuerpo a la mañana siguiente, como se describe en el Mausala Parva del Mahabharata:

Arjuna pasó esa noche en la mansión de Keshava. De repente se sintió abrumado por un gran dolor y estupefacción. Cuando amaneció, Vasudeva, de gran energía y destreza, alcanzó, con la ayuda del Yoga, la meta más elevada. Un fuerte y desgarrador sonido de lamentos se escuchó en la mansión de Vasudeva, pronunciado por las llorosas damas. Se les vio con el pelo despeinado y despojados de adornos y coronas florales. Golpeándose el pecho con las manos, se entregaron a lamentos desgarradores. Las más importantes de las mujeres, Devaki y Bhadra y Rohini y Madira se arrojaron sobre los cuerpos de su señor.

Y luego las cuatro esposas de Vasudeva, incluida Devaki, se arrojaron a la pira funeraria:

El cuerpo del héroe fue seguido por sus esposas ataviadas con adornos y rodeadas por miles de mujeres y miles de sus nueras. Luego se realizaron los últimos ritos en ese lugar que había sido agradable para él mientras estaba vivo. Las cuatro esposas de aquel heroico hijo de Sura subieron a la pira funeraria y fueron consumidas con el cuerpo de su señor. Todos ellos alcanzaron esas regiones de felicidad que eran suyas.

Muchas gracias Keshav. Es bueno saber que Lord estuvo con Yashoda mientras ella estaba en su lecho de muerte. Debe haber sido un suspiro de alivio para ella y bueno saber que ella era la madre del Señor nuevamente en su renacimiento.
¿ES vyenkateshwara purna avatar o ansha avatar?
@Creator Venkateshwara es el mismo Vishnu o Purna Avatara de Vishnu. No está claro cuál, porque las escrituras hindúes solo dicen que Vishnu bajó a la Tierra en un Vimana dorado de Vaikunta. No está claro si cambió su apariencia para parecerse a un humano o si mantuvo su forma de cuatro brazos. En cualquier caso, después de casarse con Padmavathi, se convirtió en una estatua, lo que capturó exactamente su apariencia: i.stack.imgur.com/T7b7Z.jpg Como puede ver, la estatua tiene cuatro brazos, lo que sugiere que Vishnu puede no tener ni siquiera tomó una forma humana cuando fue a la Tierra.
Anteriormente vi algunos episodios de una serie de televisión llamada 'Tirupati Balaji'. Dijo que mientras Rama nació con 8 kalas de Vishnu, Krishna nació con 16 Kalas y Tirupati Balaji estaba con los 32 Kala. Entonces, teniendo eso en cuenta, debería ser un pobre avtar. Pero eso depende de cuánto de la serie de televisión se tome de las escrituras. Sabemos que las series de televisión se toman la libertad con el contenido.
@Aby Sí, los programas de televisión definitivamente toman una licencia artística. Pero sí, la gente piensa que Venkateshawara es un pobre avataram, o simplemente es el mismo Vishnu. En cuanto a que Rama y Krishna no son pobres avataras, la mayoría de la gente piensa que son pobres avataras, pero al menos en el caso de Krishna hay alguna evidencia de que es un amsa avatara. Por ejemplo, el Vishnu Puranas dice que Krishna nació de un solo cabello negro de Vishnu: sacred-texts.com/hin/vp/vp118.htm Y el Adi Parva del Mahabharata dice que Krishna era "una parte de él llamada Narayana".
@Aby Y este extracto del Shatarudra Samhita del Shiva Purana dice que Vishnu "nacerá como Krishna con su sexta parte": gdurl.com/Ixm9 Sin embargo, el Shiva Purana tiene muchas interpolaciones, así que tome esa última cita con un grano de sal. En cualquier caso, la mayoría de la gente piensa que cualquier avataram que tenga la misma apariencia facial de Vishnu es pobre avatarams. Entonces, según ese estándar, Rama, Krishna y Venkateshwara serían todos poorna avatarams (suponiendo que Venkateshwara no sea solo el mismo Vishnu).
@KeshavSrinivasan: ¿puede proporcionar una referencia para la última reunión de Krishna y Yashoda?
@Keshav ¿Dónde se menciona que Krsna conoció a Yashoda en su lecho de muerte? Siempre supuse que la promesa se hizo en Samantapanchaka.
@Keshav Srinivasan, Krishna es la Divinidad Suprema. Nunca es un avatar amsha. Lee Brahma Samhita. Estoy declarando los slokas aquí. 1) Krsna, conocido como Govinda, es la Divinidad Suprema. Él tiene un cuerpo espiritual eternamente bienaventurado. Él es el origen de todo. Él no tiene otro origen y Él es la causa primera de todas las causas. 2) Iluminado por el recuerdo de ese Gayatri, que encarna los tres Vedas, Brahma se familiarizó con la expansión del océano de la verdad. Luego adoró a Sri Krishna, la esencia de todos los Vedas, con este himno. 3) Adoro a Govinda, el Señor primigenio, el primer progenitor
@Rishi Antes de dar información a Keshav, primero tenga información sobre Brahma Samhita: en.wikipedia.org/wiki/Brahma_Samhita ... "Mitsunori Matsubara en su Pañcarātra Saṁhitās y Early Vaisṇava Theology fecha el texto en ca 1300 AD " .
@Tezz Creo que no deberíamos tomar los artículos de wiki muy en serio, y una razón simple para esto es que a menudo se escriben desde el punto de vista de la indología moderna, y todo verdadero creyente hindú sabe que no debe creer ese mundo. punto de vista que defienden!, sino que deben creer en la visión del mundo presentada en las escrituras hindúes en su lugar. Y también quiero decir (no relacionado con Brahma Samhita) que estoy de acuerdo con el miembro Rishi , quien dijo en el comentario anterior que el Señor Krishna no es un amsha (parcial) avatara, sino que es la más completa de todas las manifestaciones del Señor Vishnu que existe.
@brahma jijnasa sí, estoy de acuerdo contigo en que no debemos tomarnos en serio las citas de Wikipedia... pero esto no significa que no podamos obtener ninguna información de ella... podemos obtener mucha información como... p.ej. Dató a Brahma Samhita en 1300 d. C. i) esto significa que ningún acharya antes de 1300 d. C. como sri Ramanuj, sri Shankara y otros lo citaron. ii) también significa que el sandhi y el tipo de idioma de los versos utilizados en Brahma Samhita son de tipo moderno .. por ejemplo ver por ejemplo. De Aruneya Upanishad... en.m.wikipedia.org/wiki/Aruneya_Upanishad ningún Acharya lo citó pero aún así wiki lo fecha en BC... se debe al idioma.
@Tezz En primer lugar, no es cierto que ningún acarya haya citado del Brahma Samhita (BS). Gaudiya vaishnava acaryas lo citó, y eso que dijiste "no acharyas antes de 1300 dC como sri Ramanuj, sri Shankara y otros lo citaron" no es una prueba de que alguna escritura hindú sea falsa. Y que lo que dijiste sobre el análisis del lenguaje de una escritura nunca fue aceptado por una tradición hindú y los acaryas como un medio para considerar si una escritura es genuina o falsa.
@Brahma jijnasa No estoy diciendo que si Acharya no lo cita antes de 1300 d. C. es falso... Solo digo "De esa información o fecha de Wiki sabemos que ningún Acharya antes de 1300 d. C. lo citó".... Con respecto al tema del idioma... no importa si uno acepta o no... pero usted mismo puede encontrar la diferencia cuando lee las escrituras en sánscrito...
@Tezz Bueno, vivimos en un mundo donde todos creen lo que quieren creer. Pero creo que si queremos ser auténticos creyentes hindúes, debemos ajustar nuestras creencias con las creencias hindúes tradicionales sobre las escrituras hindúes. Y con respecto a eso, lo que mencionaste sobre el análisis del lenguaje de una escritura nunca fue aceptado por una tradición hindú y los acaryas como un medio para considerar si una escritura es genuina o falsa. Ese análisis del lenguaje de una escritura para proporcionar un medio para considerar una escritura como moderna o antigua se ha vuelto popular recientemente en la época moderna con la indología...
@Tezz... Pero nunca fue presentado por los acaryas tradicionales. Y esa otra cosa que alguna escritura hindú nunca fue citada por algún acarya prominente como Shankara, Ramanuja, etc., antes del siglo 14 no es muy importante, porque esos pocos acaryas han citado solo un número finito de escrituras hindúes en sus libros. Y hubo muchas otras escrituras que existieron en su tiempo que nunca han citado. Así que solo porque esos pocos acaryas no citaron todas esas muchas escrituras no significa que todas esas escrituras deban ser falsas o modernas.
@Tezz y @*other-members* Por cierto, hay otro argumento importante en mi opinión que se puede dar a favor de la opinión de que Brahma Samhita (BS) es una escritura hindú genuina, y es simple el hecho de que el El manuscrito de la BS se encontró en el Templo Adikesava, que es un templo Vaishnava. Es razonable suponer que los sacerdotes del templo mantendrían y preservarían en el templo una escritura genuina y no un texto falso. Eso es lo que hacen los sacerdotes de la biblioteca del templo, cuidan las escrituras que vale la pena conservar.
@brahma jijnasa El análisis del lenguaje no es algo que algunos Acharya digan o no... podemos verlo cuando lo leemos... por ej. ValmikiRamayana siendo Adikavya está en un estado de desarrollo de la poesía... así que si lees tanto los versos de ValmikiRamayana como el Mahabharat en sánscrito... puedes saber fácilmente que ValmikiRamayana es anterior al Mahabharata... un caso similar también en los Upanishads... del mismo modo también podemos busque cualquier escritura... Sin embargo, esto no significa que este sea un método 100% genuino para concluir la autenticidad de las escrituras...
@Tezz Sin embargo, esto no significa que este sea un método 100% genuino para concluir la autenticidad de las escrituras . Este método es altamente especulativo y no se debe confiar en él para considerar si una escritura es antigua o no. Acaryas no usó ese método.