¿Los zooms de teleobjetivo modernos son tan mejorados que no son una gran compensación frente a los lentes fijos? [duplicar]

Estoy buscando un buen teleobjetivo amateur para Nikon DSLR. Su objetivo principal serán las tomas deportivas.

Cuando aprendí fotografía con SLR de película, una lente focal fija era significativamente mejor que un zoom y costaba menos. Tomé mis mejores fotos con un cristalino Yashica de 135 mm.

Ahora compré recientemente una Nikon D3100 con dos zoom baratos (18-55 mm y 55-200 mm) y cuando volví a la tienda para actualizarla solo encontré zooms de rango muy amplio (18-200, 70-300, 28-300 ¡e incluso 18-300!) Encontré algunas buenas críticas sobre estos productos de amplia gama, pero también muchas malas (distorsiones e imagen suave si la luz no es perfecta).

Me sorprende no encontrar más 135 mm o 200 mm, excepto como un producto de gama alta en las tiendas profesionales. Entonces, ¿ha mejorado tanto la calidad de los lentes que un 18-200 o un 70-300 ya no es una gran compensación?

Respuestas (3)

Más o menos, las lentes de hoy son mejores que las de ayer. Históricamente, sí, los lentes fijos han sido sustancialmente mejores que los lentes con zoom. La mayoría de los números primos modernos aún están pendientes. Sin embargo, los lentes con zoom han mejorado constantemente: mejores recubrimientos, fórmulas de lentes y una molienda de vidrio más precisa han permitido que los zooms mejoren sustancialmente. Los zooms f2.8 de nivel profesional suelen ser los mejores y, a menudo, compiten con la calidad principal. Los zooms de extremo inferior a menudo siguen siendo excelentes, aunque están claramente por debajo en todas las circunstancias, excepto en las mejores.

Vale la pena mencionar una pieza sobre el rango de zoom: en general, un rango de zoom más pequeño da como resultado una lente de mayor calidad. Su 18-55 es un zoom de 3x y el 55-200 es de aproximadamente 3,6x. El 18-200 es de aproximadamente 11x y el 18-300 es de 16,5x. Esos son grandes saltos y adaptarse a una gama tan amplia requiere cierto compromiso. Todas las opciones de lentes son una cuestión de compromiso: después de todo, el tamaño, el peso, la calidad óptica y el costo son factores determinantes.

Es cierto, no encontrarás muchos primos modernos en el rango de 135-200 mm. En ese rango, creo que encontrará que la mayoría de la gente recomienda un zoom de 70-200 mm f2.8; sí, es tan bueno que los números primos en ese rango han caído en desgracia. Sin embargo, tengo una sugerencia: recuerda que tu D3100 es un cuerpo de sensor de cultivos; El 1.8 de 85 mm de Nikon se convierte en aproximadamente 130 mm en su D3100, justo alrededor de la distancia focal que prefiera.

Y los 135 tampoco eran exactamente gruesos en el suelo en los viejos tiempos. Entre las marcas de cámaras, una 135 prácticamente tuvo que hacer trucos para venderse (STF de Minolta, enfoque suave de Canon, control de desenfoque de Nikon) hacia el final del día de la película (años 80 en adelante). Se consideró que tenían una duración incómoda: demasiado largos para retratos/tomas de cabeza y demasiado cortos para deportes/vida salvaje. (La idea de que aplanar los rostros y enfatizar las papadas es "embellecer" es nueva y, francamente, inexplicable para mí. Las modelos pueden aceptarlo, sí, pero la gente común tiende a verse más gorda).
@StanRogers Es gracioso que digas eso, porque solo iba a editar mi respuesta sobre la Pentax K1000 para señalar que un kit común de dos lentes vendido en los años 80 incluía un 50 mm f/2.0 y un 135 mm f/2.5.
Pentax siempre fue el extraño, @mattdm: solo Fuji se acercó en la escala de rarezas. Quiero decir, mire el "Texas Nikon" (el antiguo nick para el Pentax 67).
@StanRogers: ahora necesito ver si puedo encontrar algunos Shutterbugs antiguos, pero sí. Los 135 mm eran muy comunes en los años 70 y 80, ya que eran mucho más baratos que los zooms y los lentes fijos de 180 mm. Lentes económicos, por lo general. Además, como la distancia focal más larga que funcionaría con las líneas de fotogramas de Leica, también tenía el sello "Bueno, si es todo lo que necesita un propietario de Leica...". Los zooms eran lo suficientemente baratos y buenos en los años 90, casi todos los teleobjetivos fijos en el rango de 70-300 mm cayeron en desgracia, posiblemente con la excepción de 85 mm, y solo popular entre los retratistas más exigentes.
Los 135 ciertamente eran comunes en el mercado usado (generalmente en condiciones casi perfectas). No es que nadie los haya comprado nunca, sino que casi nadie los guardó y usó. El paso hacia abajo de 70-210 a 80-200 hizo que los zooms "tele" funcionaran; 3x era demasiado ancho para el estado del arte en ese momento.
Gran respuesta, especialmente sobre las lentes 70-200, prefiero las lentes principales, mi 'kit' es una 21, 35, 85, 135 || 100, la única lente con zoom que poseo y uso personalmente es una 70-200 f2. 8 VR/IS. Los he tenido para Canon y Nikon y son bastante buenos, aunque prefiero un prime;) Sin embargo, si vuelvo a las bodas, las últimas ofertas de 24-70 f2.8 no están nada mal .
@Shizam: La última oferta de 24-70 f/2.8 de Canon es revolucionaria en comparación con los lentes 24-70 f/2.8 anteriores de cualquiera.

Las lentes de tipo 18-200 "todo en uno" y, en menor medida, las lentes de tipo 70-300 aún implican una compensación para todo ese rango focal. La razón por la que estos son los que está viendo en las tiendas tiene menos que ver con su calidad óptica y más con la percepción entre la mayoría de los compradores de lentes de grado de consumo de que un rango de distancia focal más amplio es más deseable que una apertura amplia y constante.

La gran mejora en el diseño de lentes durante la última década ha sido en el área de lentes de zoom de gama alta. La capacidad alucinante de las computadoras utilizadas para ayudar en el diseño de lentes ha llevado a la capacidad de probar nuevas ideas de diseño utilizando programas de simulación en cuestión de horas en lugar de las semanas o incluso meses que tomó construir y probar prototipos físicos. Como resultado, algunos de los zooms más recientes se acercan y, en ocasiones, igualan la calidad de los lentes principales. Hacen esto no solo en el "punto óptimo" del diseño de la lente, sino también en la mayoría, si no en todas, las configuraciones de distancia focal y apertura.

El abanderado de esta nueva generación de zooms fue el EF 70-200mm f/2.8L IS II de Canon, que se lanzó a principios de 2010. Canon siguió en 2012 con el tan esperado rediseño de su otro zoom potente, el EF 24-70mm f /2.8L. El nuevo EF 24-70 mm f/2,8L II es uno de los objetivos zoom más impresionantes jamás fabricados. Nikon ha hecho lo mismo con su propio 70-200 f/2.8 muy mejorado y otros objetivos zoom.

Todos estos zooms de primera calidad tienen una relación de alrededor de 3x entre las distancias focales más anchas y más largas. Si desea la máxima calidad óptica en un zoom, manténgase alejado de los lentes de zoom de 5x e incluso de 10x y más. Si bien también son mucho mejores que los diseños similares de hace unos años, siguen siendo inferiores a la calidad que puede obtener con los números primos. Los compromisos de diseño en los zooms de grado de consumidor como el 18-200 y el 18-300 son evidentes cuando se ven imágenes tomadas con ellos.

En su mayor parte, los grandes minoristas locales que venden todo tipo de productos electrónicos además de cámaras no almacenan ninguno de los lentes o cuerpos de gama alta. Ese mercado prácticamente se ha movido en línea. Incluso las grandes tiendas especializadas que manejan ese tipo de inventario hacen más negocios en línea que en el piso de la sala de exposición.

Hace 2 décadas, cuando estaba haciendo cine, si hubiera habido un 18-300, estoy seguro de que habría sido una lente miserable. Puede que no sean tan buenos hoy en día, pero las mejoras en el diseño de los lentes en general al menos los hacen razonables para los consumidores de gama baja que desean una gama más amplia y un lente de conveniencia "Hoy no estoy trabajando" para los profesionales que salen con la familia.
De hecho, hace dos décadas (1993) Canon introdujo un objetivo L de 35-350 mm con una calidad realmente buena. Por una suma principesca de alrededor de $ 2500 (si la memoria no me falla, no puedo encontrar rápidamente el precio original), podría tener un superzoom de buen rendimiento.
Intente disparar ese L de 35-350 mm en uno de los cuerpos de alta resolución de hoy en día como el 5DIII. Hay una razón por la que Canon lo reemplazó con el EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM. La observación de píxeles ha aumentado las expectativas de lentes premium. Y un 10X 30-300 mm está muy lejos del 17X 18-300 mm. Moverse más allá de alrededor de 24 mm realmente comienza a forzar compromisos de diseño en los zooms que llegan hasta el teleobjetivo.

Tengo en mi bolso un teleobjetivo fijo (corto) de 70 mm y 105 mm. 150 mm, 180 mm, 200 mm, 300 mm, 400 mm y 500 mm Sé que existen de Nikon y/u otras marcas. Por lo tanto, afirmar que los teles de distancia focal fija ya no existen es evidentemente falso.
Pensar que solo porque los zooms han mejorado significa que ahora son tan buenos o mejores que los lentes fijos es un argumento erróneo, ya que supone que no se ha realizado ningún desarrollo técnico para mejorarlos. La falsedad de ese argumento debería ser evidente al instante al comparar un modelo actual de 300 mm (por ejemplo) con uno construido hace 20 o 30 años, la diferencia es enorme.
Claro, un zoom moderno de 70-200 mm f/2.8 superará a un 135 mm f/3.5 de hace 30 años (que era lo mejor que obtendría en ese entonces), pero no superará a un 180 mm f/2.8 moderno que tendrá sido construido con los mismos o mejores materiales y habilidades de diseño que ese zoom.

Pero las diferencias entre los objetivos fijos y los zooms 3x de gran apertura que caen en alguna parte de las distancias focales moderadas entre aproximadamente 24 mm y 200 mm se están volviendo mucho más pequeñas que en el pasado. El diseño de la lente principal ha estado muy cerca del rendimiento óptimo teórico durante mucho tiempo. Las principales mejoras para los números primos se han producido en el área de consistencia de fabricación y tecnología de materiales. Estos, además de un mejor diseño (en parte posible gracias a los materiales avanzados diseñados a medida para un rango de zoom específico), también han mejorado la calidad de los nuevos zooms.
@MichaelClark tal vez, pero eso no significa que alguna vez se pongan al día y sean tan buenos o (como a veces se afirma) incluso mejores que los números primos. He visto artículos hace años que proclamaban que los hiperzooms de Tamron de primera generación eran "superiores" a los primos de Nikkor, luego ignoraban todas y cada una de las cualidades ópticas y se centraban únicamente en el hecho de que 1) los hiperzooms son más baratos, 2) los hiperzooms son más pequeños, y 3) los hiperzooms no requieren cambiar lentes (en comparación con una colección de lentes fijos de grado profesional). Resultó que la revista estaba fuertemente patrocinada por Tamron :)
Ah, pero los zooms están mejorando mucho : el 14-24 de Nikon es ampliamente aceptado como mejor que cualquiera de los lentes fijos en su rango. Sospecho que es solo cuestión de tiempo antes de que más zooms puedan hacer esa afirmación.
@jwenting: Depende de dónde pongan los fabricantes el dinero de I+D, que se basa en dónde va la demanda del mercado. Nadie está diciendo, como usted argumenta en contra, que los hiperzooms de grado de consumo son ópticamente iguales a los primos de primera categoría. Pero un puñado de zooms de relación baja de grado profesional lanzados en los últimos 2 o 3 años son tan buenos como muchos de los objetivos fijos actuales dentro de su rango de longitud focal ofrecidos por los mismos fabricantes.
@jwenting: "Entonces, afirmar que los teles de distancia focal fija ya no existen es evidentemente falso". El OP no afirmó que no existieran, dijo que no los vio en las tiendas que visitó. La mayoría de las tiendas de electrónica de ladrillo y mortero no tienen tales lentes principales. Rara vez llevan zooms de alta calidad tampoco. Llevan zooms de grado de consumo porque eso es lo que sus clientes normalmente quieren comprar.
El 24-70 f/2.8 II de Canon se considera el objetivo de 24 mm más nítido de la línea de Canon, más nítido incluso que el objetivo TS-E de 24 mm. El 70-200 f/2.8 también es más nítido que el 200 f/2.8, aunque el 200 f/2 sigue siendo el rey de la colina con 200 mm.
¿Los zooms de teleobjetivo modernos son tan mejorados que no son una gran compensación frente a los lentes fijos? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v