Si de alguna manera eliminamos las feromonas, ¿experimentan los animales un fenómeno similar a la "belleza visual" humana cuando miran a miembros del sexo opuesto? Por ejemplo, dado un conjunto de 20 patos hembra observados a través de un panel de vidrio, ¿los patos macho intentarían cortejar/aparearse primero con un pequeño subconjunto de patos hembra (los más atractivos), o se basa en algún otro criterio (los más receptivos, los más atractivos)? aleatorio, más cercano, más apto, feromonas, etc.?)
Si hay algún "criterio de selección de atractivo visual", ¿existe un requisito de cierta complejidad del cerebro y/o del sistema visual de un animal antes de que este fenómeno comience a ocurrir?
Soy consciente de la existencia de esta pregunta: ¿ Por qué la selección sexual desarrolla rasgos hermosos? , y mi pregunta se refiere a los miembros de la misma generación, no a la evolución a largo plazo.
Existen numerosos ejemplos de atracción visual en animales. Un clásico absoluto de un experimento, enseñado a la mayoría/todos los estudiantes de biología evolutiva, es el experimento de la longitud de la cola del pájaro viudo de Andersson . Él manipuló experimentalmente la longitud de la cola de los pájaros viudos machos al azar. Algunas colas se hicieron más largas y otras más cortas. A partir de este experimento, Andersson demostró que las hembras eligen preferentemente a los machos con colas más largas. Otro ejemplo clásico es el sistema de apareamiento lek donde hay un sesgo en el éxito reproductivo hacia los machos atractivos, en algunos casos el 10-20% de los machos obtienen el 70-80% de los apareamientos .
Un lek es una agregación de machos que se reúnen para participar en exhibiciones competitivas que pueden atraer a las hembras visitantes que están encuestando a posibles parejas para la cópula. Los leks se forman comúnmente antes o durante la temporada de reproducción. Una especie lekking se define por las siguientes características: exhibiciones masculinas, fuerte elección de pareja femenina y la concesión de beneficios indirectos masculinos. Aunque el lekking es más frecuente entre las especies de aves, el comportamiento de lekking se encuentra en una variedad de animales como insectos, anfibios y mamíferos.
La belleza podría ser un ejemplo de un rasgo indicador :
Los rasgos indicadores son aquellos que indican una buena calidad general del individuo . Los rasgos que se perciben como atractivos deben indicar de manera confiable una amplia calidad genética para que la selección los favorezca y la preferencia evolucione.
Estoy seguro de que hay algunos estudios en peces, probablemente guppies o peces cebra, que dieron a los peces individuales la oportunidad de evaluar visualmente a posibles parejas (colocando tanques uno al lado del otro y observando el cortejo), lo que sería muy similar a su ejemplo hipotético de pato. A pesar de que a menudo es una paradoja, la elección de pareja femenina está bien documentada. Además, la elección de pareja de los machos está saliendo a la luz, incluso en especies en las que existe la elección de pareja de las hembras y la competencia macho-macho .
No creo que la selección de "belleza" requiera algún tipo de sistema neuronal particularmente especial, obviamente, se necesita cierta capacidad visual para la atracción visual y algunas vías neuronales básicas vinculadas a eso. Yo mismo hice experimentos en Drosophila simulans que analizaron los buenos beneficios genéticos del apareamiento con machos atractivos (beneficios genéticos indirectos de la elección de pareja femenina) y otro que evaluó la selección precopulatoria (elección de pareja femenina) para un carácter sexual secundario en la misma especie. Incluso en una especie de cerebro tan pequeño parece haber cierto grado de elección de pareja (parcialmente visual).
Absolutamente. La calidad por apariencia a veces es una gran parte de la selección de pareja ya veces no lo es.
El tamaño y la capacidad cognitiva del cerebro probablemente sean importantes, pero no siempre. Los primates son los más cercanos a nosotros y tienen gustos muy similares a nosotros, tienen diferentes niveles de interés en la apariencia de la pareja . La mayoría de los primates tienen un dominio de grupo en el que un macho dominante se aparea con todas las hembras y engendra tantos descendientes como puede antes de perder su lugar en la cima. Muchos primates más pequeños confían más en la competencia de espermatozoides y las hembras se aparean con todos los machos que pueden cuando están en celo; la descendencia emerge del esperma más competitivo. Tenga en cuenta que estudié a Sarah Hrdy hace un tiempo. Escuché que Robert Sapolsky es otra gran fuente de información sobre el comportamiento de primates/humanos.
Ninguno de estos modos está tan centrado en la belleza visual como nuestra cultura. Otras culturas tampoco son selectivas en función de la apariencia, por ejemplo, las culturas donde se arreglan los matrimonios a menudo considerarían las relaciones sociales y económicas entre las familias más que nosotros. Esta es una generalización amplia, pero solo para señalar que solo mirar a alguien para decidir la elección de pareja no es tan dominante como a veces se siente.
Pero al mirar algunos cerebros pequeños, sé que las serpientes a menudo se aparean en bolas gigantes de serpientes y la elección de pareja es bastante indiscriminada, por otro lado, las arañas donde la elección de las hembras es dominante, los machos experimentarán rechazo . Esto es un fastidio para los machos porque a menudo solo viven lo suficiente para ofrecer a una sola pareja. Es probable que las hembras no tengan hambre o se hayan apareado recientemente con otro macho, pero es solo un ejemplo para demostrar que incluso los animales con cerebro pequeño pueden discriminar.
Además de las respuestas indicadas aquí, también es importante recordar que nosotros, los humanos, nos guiamos más por la visión que muchos otros animales. Por lo tanto, la idea de separar a un animal de una pareja potencial con vidrio también inhibiría otros criterios importantes de selección de pareja que utilizan otros organismos (llamados, feromonas, cuidado de nidos, etc.).
Pareces estar disociando la belleza física de la forma física. De hecho, la belleza puede tomarse como una medida de aptitud biológica. Para un ejemplo clásico, aunque simplista, muchos hombres humanos encuentran atractivos y hermosos los senos grandes, sin embargo, las glándulas mamarias grandes también son una indicación de fertilidad y robustez que implicaría que la futura pareja sería una buena madre.
Cualquier cosa que consideremos hermosa en una posible pareja puede interpretarse en términos de aptitud. Otro ejemplo clásico es la simetría. Los seres humanos se sienten atraídos por los rostros y cuerpos simétricos. Dado que somos una especie simétrica, la simetría es una indicación de aptitud. En otras palabras, la falta de simetría puede indicar un problema de desarrollo y, por extensión, una disminución de la aptitud física.
Realmente no hay una diferencia cualitativa entre la forma en que definimos la atracción y la forma en que lo hacen otros animales. En ambos casos, tenemos atracciones instintivas hacia parejas sanas y en forma (en el sentido evolutivo). Es simplemente que nuestra sociedad compleja ha marcado estas elecciones como "estéticas", mientras que en otros animales las llamamos "instintos".
Desde que hice esta pregunta, aprendí que el 97% de los mamíferos machos no tienen el concepto de "belleza" y se aparearán con todas las hembras indiscriminadamente. Estas especies no tienen ninguna inversión paterna, por lo que los machos no son quisquillosos.
En otro 3% de los mamíferos (~100 especies) y muchas aves, existe un grado significativo de inversión paterna en la descendencia. Las especies que han desarrollado una estrategia de apareamiento de "vínculo de pareja", tienen machos capaces de percibir la "belleza" en las hembras y se vuelven mucho más exigentes. Los humanos somos una especie de vínculo de pareja.
Por otro lado, debido a que las hembras de mamíferos tienen una gran inversión en su descendencia, sin el vínculo de pareja, las hembras van directamente al macho alfa superior para asegurar su ADN.
El número del 97 % al 3 % se cita varias veces en este podcast sobre Psicología Evolutiva: https://hosts.blogtalkradio.com/beatyourgenes/2016/03/24/gender-dynamics-biological-differences-of-men-and- mujeres
También hay este artículo sobre la monogamia social en los mamíferos que cita una cifra del 3 al 5 %.
jeff
liberar