¿Los jabones antibacterianos son mejores que el agua y el jabón normal?

"Los consumidores pueden pensar que los lavados antibacterianos son más efectivos para prevenir la propagación de gérmenes, pero no tenemos evidencia científica de que sean mejores que el agua y el jabón", dijo Janet Woodcock, MD, directora del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA. (CDER)
ENLACE

No se da ninguna referencia en el comunicado de prensa de la FDA. ¿Cuáles son los estudios que muestran esto?

Hice una pregunta similar , y esta pregunta está estrechamente relacionada. ¿Crees que esto es un duplicado?
Si lees detenidamente, Woodcock no afirma nada sobre lo que muestran los estudios; habla sobre lo que los estudios no muestran, quizás porque no hay buenos estudios. Ella no está haciendo ninguna declaración de una forma u otra sobre si el jabón antibacteriano es realmente mejor que el agua y el jabón. Entonces, no creo que esto constituya un "reclamo notable" a favor o en contra de la pregunta en su título.
@NateEldredge: ¿Resolvería ese problema un enlace a un anuncio de un jabón antibacteriano? Cuando hice la pregunta relacionada, creía que los jabones antibacterianos a base de triclosán eran mejores para tratar infecciones menores de la piel que el agua y el jabón comunes.
Claro, si la afirmación hecha por el anuncio es lo suficientemente clara y concreta para ser comprobable. Simplemente "mejor" no sería suficiente. "Más efectivo para eliminar bacterias" podría ser.
Tendría cuidado con la palabra "mejor". Personalmente, tengo cuidado de no exagerar con la limpieza porque, de lo contrario, mi sistema inmunológico se debilitará si surge algo grave. Así que "mejor" no significaría lo mismo para mí.
La FTC dice que no existe evidencia para respaldar el reclamo.
Eso podría ser más una declaración sobre la eficacia del lavado de manos normal que cualquier deficiencia en los jabones antibacterianos.

Respuestas (1)

Este estudio de 2015, Efectos bactericidas del triclosán en el jabón, tanto in vitro como in vivo , sugiere que el ingrediente activo más popular, el triclosán, no tuvo ningún efecto en exposiciones equivalentes al lavado de manos:

RESULTADOS:

No hubo diferencia significativa (P > 0,05) en la actividad bactericida entre el jabón común y el jabón antibacteriano a ninguna de las temperaturas de prueba. Sin embargo, el jabón antibacteriano mostró efectos bactericidas significativamente mayores después de 9 h. Estos resultados sugieren que aunque el jabón que contiene triclosán tiene actividad antibacteriana, los efectos no son evidentes durante el breve tiempo necesario para lavarse las manos.

CONCLUSIONES:

El jabón antibacteriano que contenía triclosán (0,3 %) no fue más efectivo que el jabón común para reducir la contaminación bacteriana cuando se usó en condiciones de la "vida real". El presente estudio proporciona información práctica que puede resultar útil tanto para la industria como para los gobiernos.

No entiendo cómo However, antibacterial soap showed significantly greater bactericidal effects after 9 hsignifica esto Antibacterial soap containing triclosan (0.3%) was no more effective than plain soap at reducing bacterial contamination when used under 'real-life' conditions., me parece que prevenir el crecimiento bacteriano durante 9 horas es muy acorde con una condición de la vida real. Muchas personas se lavan las manos solo unas pocas veces al día.
Según este artículo que resume el estudio anterior , "No encontraron una diferencia 'significativa' entre el jabón antibacteriano y el normal, y decidieron ver si el remojo produciría un resultado diferente. El jabón que contiene triclosán 'se desempeñó significativamente mejor después de nueve horas de exposición, ' encontraron: un período bastante largo para lavarse las manos". (énfasis mío)
¿Los jabones antibacterianos son mejores que el agua y el jabón normal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v