¿Los británicos romanos reconocerían a un emperador romano durante la Pax Romana como rey de la Britania romana?

Británicos romanos, no. Los romanos no tenían reyes, tenían emperadores y luego posiciones administrativas bajo el emperador con diferentes niveles de prestigio y autoridad.

"Rey" es un título germánico , y cuando se habla del período de la antigüedad tardía, técnicamente solo se aplica a los gobernantes germánicos y/o gobernantes sobre súbditos germánicos. A veces podemos estirarlo un poco para hablar de pueblos no emparentados, pero para evitar confusiones, en realidad no debería aplicarse a ninguna sociedad romana.

Esto no es solo una cuestión de semántica moderna. Toda la legitimidad política en el mundo romano emanaba del Emperador, por lo que para reclamar un gobierno legítimo sobre un área en la esfera romana, una persona tenía que encajar en ese esquema de alguna manera.

Aquí hay un enlace a una pregunta y respuesta sobre los emperadores romanos que visitaron Gran Bretaña.

Quora: ¿Qué emperadores romanos pisaron Gran Bretaña?

Mi respuesta tiene la lista más completa.

Por supuesto, nadie confundiría a un emperador romano que visita Gran Bretaña con un rey vasallo de Gran Bretaña, ¿verdad?

Bueno, hubo reyes vasallos o clientes, no de Gran Bretaña, sino en la Gran Bretaña romana, durante al menos una parte de los más de 350 años de dominio romano en Gran Bretaña. Así que creo que los británicos deberían haber sido capaces de notar la diferencia entre un rey contemporáneo en parte de Gran Bretaña y un emperador romano contemporáneo, incluso cuando el emperador romano estaba visitando Gran Bretaña.

Pero, ¿los británicos y sus descendientes posteriores siempre podrían notar la diferencia entre un rey cliente del Imperio Romano que gobernó en parte de la Gran Bretaña romana décadas o siglos antes y un emperador romano que visitó la Gran Bretaña romana décadas o siglos antes? ¿O podría la gente confundir uno con el otro si vivieran lo suficiente antes?

La geografía política de principios del Imperio Romano era que la mayor parte de la tierra estaba gobernada por ciudades estado anexadas por los romanos o formadas por antiguas tribus y reinos bárbaros. Esas ciudades estado estaban gobernadas por aristócratas terratenientes, algunos descendientes de antiguos reyes y nobles, que competían para ser elegidos como magistrados y miembros del consejo.

Los gobernadores romanos gobernaban las provincias que contenían ciudades estado y supervisaban los gobiernos de las ciudades, además de defender la provincia de las invasiones, conquistar las tierras vecinas y aplastar las revueltas. Y el gobierno central en Roman nombraba a los gobernadores y pagaba las tropas estacionadas en las provincias con varios impuestos.

Y los primeros cristianos desarrollaron rangos de clérigos, incluidos sacerdotes y obispos que supervisaban las comunidades cristianas en varias ciudades-estado. Finalmente, el obispo de la ciudad metropolitana de una provincia obtuvo el poder de supervisar a los otros obispos de otras ciudades estado de la provincia y se convirtió en arzobispo o metropolitano sin dejar de ser obispo de su ciudad.

El Imperio Romano cambió mucho después de las Crisis del Siglo III. Se separaron los deberes militares y civiles de los gobernadores. Provincias donde se dividen en dos o más provincias más pequeñas. Los gobernadores de varias provincias estaban bajo la supervisión de funcionarios llamados vicarios, quienes estaban bajo la supervisión de funcionarios llamados prefectos pretorianos.

La Gran Bretaña romana ahora se llamaba The Britains, ya que estaba dividida en al menos 4 y tal vez 5 o seis provincias. Toda la Britania romana estaba bajo la autoridad del Vicario de las Britanias, quien estaba bajo la autoridad del Prefecto pretoriano de las Galias, que gobernaba Gran Bretaña, la Galia, Hispania y el Marruecos romano.

Y algunos de los arzobispos empezaron a pretender ser más arquibismos que otros arzobispos. Durante siglos, los arzobispos de Jerusalén, Antioquía y Alejandría afirmaron tener una autoridad extra amplia sobre otros arzobispos. Los arzobispos de Roma, la ciudad más grande y la ciudad fundadora del Imperio Romano, también reclamaron esa autoridad especial, y cuando la Nueva Roma o Constantinopla se convirtieron en otra ciudad capital, los arzobispos también reclamaron esa autoridad tan amplia. Esos cinco súper arzobispos finalmente fueron considerados cinco patriarcas y los más altos clérigos.

Y eventualmente el obispo/arzobispo/patriarca de Roma afirmó ser el primero entre iguales, el más alto de los 5 patriarcas, porque Roma era la ciudad más alta del Imperio. Y, finalmente, los patriarcas de Roma afirmaron ser no solo el patriarca mayor, sino también estar por encima de los demás patriarcas y ser el equivalente religioso del emperador secular, afirmación no reconocida por los demás patriarcas.

Y los patriarcas de Roma afirmaron que, dado que San Pedro había sido designado cabeza de los seguidores de Cristo, esa posición debe haber pasado a los sucesores de San Pedro, aunque sería igualmente probable que el poder terminara cuando Pedro muriera. y dado que se afirmó que San Pedro vino a Roma y fue martirizado allí, San Pedro debe haber sido el primer obispo de Roma, y ​​el poder de sT. Pedro debe haber pasado a los sucesores de San Pedro como obispo de Roma.

Observo que el cargo de obispo de una ciudad y cabeza de todos los cristianos eran dos trabajos separados y distintos, y que el obispo cristiano de una ciudad era como el magistrado principal secular de la ciudad, y la cabeza de todos los cristianos sería como el emperador secular.

Entonces, ¿dónde estaba San Pedro cuando Cristo murió y San Pedro se convirtió en la cabeza de todos los cristianos? En Jerusalén. Entonces, San Pedro debería haberse convertido en la cabeza de todos los cristianos en Jerusalén al mismo tiempo que supuestamente se convirtió en la cabeza de todos los cristianos en todas partes. Así que el cargo de obispo de Jerusalén debió haber sido fundado por San Pedro cuando Cristo murió, y los obispos posteriores de Jerusalén debieron haber sido los sucesores de San Pedro como cabeza de toda la iglesia cristiana.

Entonces, toda la afirmación papal de ser la cabeza de todos los cristianos se parece mucho a confundir dos trabajos diferentes entre sí.

Y tal confusión de un trabajo menor y un trabajo mayor posiblemente podría aplicarse a confundir a un emperador romano, que gobierna todo el Imperio, incluida Gran Bretaña, con un rey cliente romano que gobierna en toda o parte de Gran Bretaña romana.

Durante la República Romana, los romanos odiaban a los reyes del Reino Romano y odiaban la idea de volver a ser gobernados por reyes. Por eso los emperadores romanos eran conocidos con títulos como princeps , imperator , caesar , augustus , pontifex maximus , dominus , etc.

Pero a finales del imperio romano, después de siglos de dominio imperial, el odio romano por el título de rex o rey se desvaneció un poco.

Con motivo de la campaña de Constantino contra los sasánidas (337), Hannibalianus fue nombrado Rex Regum et Ponticarum Gentium, "Rey de los reyes y del pueblo póntico". Probablemente fue la intención de Constantino poner a Hannibalianus en el trono póntico, después de la derrota de los persas.

Entonces, para entonces, los romanos pueden haber superado su odio por la realeza (romana), así como su miedo a Aníbal.

En siglos posteriores, el emperador romano a veces se refería como rex , "rey". Así se hizo posible hablar de un emperador como un rex Romanorum .

Syagrius era un romano que gobernaba una parte del norte de la Galia, que los historiadores modernos llaman "el Reino de Soissons", hasta que fue conquistado por Clovis, rey de los francos en 486. Nadie sabe qué título usó Syagrius, o si afirmó ser un oficial de un emperador romano o un emperador mismo. Un siglo después, Gregorio de Tours describió a Syagrius como un rex Romanorum "Rey de los romanos".

Los historiadores han desconfiado del título "Rex Romanorum" que le dio Gregorio de Tours [Syagrius] ,al menos desde Godefroid Kurth, quien lo descartó como un grave error en 1893. El consenso común ha sido seguir a Kurth, basado en la perogrullada histórica de que los romanos odiaban la realeza desde los días de la expulsión de Tarquin el Orgulloso; por ejemplo, el artículo de Syagrius en Prosopography of the Later Roman Empire omite este título, prefiriendo referirse a él como un "gobernante romano (en el norte de la Galia)". Sin embargo, Steven Fanning ha reunido una serie de ejemplos del uso de rex en un contexto neutral, si no favorable, y argumenta que "la frase Romanorum rex no es peculiar de Gregorio de Tours o de las fuentes francas", y que el uso de Gregorio puede de hecho, muestran "que eran, o se veía que eran, afirmando ser emperadores romanos".

Entonces, en la época romana tardía, un emperador podría describirse como rex , "rey". Y si una fuente romana tardía describió a un emperador como un rex en relación con Gran Bretaña, posiblemente alguien más tarde podría pensar que el emperador era un rey de Gran Bretaña.

Se proclamaron varios usurpadores en Gran Bretaña. En 407, uno de ellos, llamado Constantino, condujo a la Galia a la mayor parte del ejército de Britania. Constantino se hizo cargo de la Galia e Hispania, y fue reconocido como emperador oficial, Constantino III. Constantino III finalmente fue derrotado y asesinado en 411 por Constancio, un general del legítimo emperador Honorio. Más tarde, Constancio fue brevemente emperador Constancio III, solo para confundir a la gente.

Procopio en su Historia de las guerras, escrita alrededor de la década de 530, dice que desde la época de Constantino III, el gobierno central perdió todo control sobre Gran Bretaña, y Gran Bretaña fue gobernada por tiranos desde entonces hasta la actualidad. En ese tiempo, tirano era la palabra para un usurpador romano, que reclamaba el cargo de emperador pero no lograba convertirse en un emperador legítimo.

De modo que Procopio parece haber dicho que Gran Bretaña estaba gobernada por pretendientes al título imperial, una línea de hipotéticos emperadores romanos del noroeste. Y hay otras pistas para esos posibles emperadores en Gran Bretaña. Y, por supuesto, nadie sabe mucho sobre los títulos imperiales específicos que habrían usado, y posiblemente habrían usado a menudo el título de rex , lo que podría hacer posible que esos emperadores fueran confundidos con reyes.

St. Gildas, escribiendo en Gran Bretaña unas pocas décadas antes o después de Procopio, menciona que Gran Bretaña tenía reyes, sin especificar reyes de toda la Gran Bretaña posromana o reyes de varias partes más pequeñas de la Gran Bretaña posromana. Los reyes de toda la Gran Bretaña posromana podrían haber sido lo mismo que los emperadores de un hipotético imperio romano en Gran Bretaña.

Siglos más tarde, la Historia Brittonum menciona a varios líderes post-romanos de presumiblemente todos los romano-británicos como reyes, y menciona a un gobernante contemporáneo como "Rey de los británicos", lo que presumiblemente significa rey de todos los británicos, señor supremo de todos los demás reinos británicos.

Varios reyes británicos y galeses han sido llamados "reyes de los británicos" a lo largo de los siglos.

Y es posible que si los hipotéticos emperadores romanos disidentes en Gran Bretaña se llamaran generalmente rex , su título podría convertirse en Rey de los británicos con el tiempo, y rex tendría un significado más cercano a "emperador" que a "rey".

También observo que hay una tendencia a referirse al gobernante de un país como el gobernante de su ciudad capital, pueblo o aldea. Así, el rey supremo de toda Irlanda se llamaba rey de Tara, el rey de Gwynedd se llamaba rey de Aberffraw, etc. E incluso en los tiempos modernos se tiende a hacer lo mismo, hablando del califa de Córdoba, el de Bagdad, el emperador de Trebisonda, el emperador de Nicea, el emperador latino de Constantinopla o el emperador de Roma.

Entonces, tal vez algunos de los provinciales en Gran Bretaña llamaron al emperador del Imperio Romano el rey de Gran Bretaña.

Dado que la Gran Bretaña romana contenía varios antiguos reinos británicos, posiblemente los británicos romanos llamaron al gobernador romano el Rey de Gran Bretaña.

Como saben, en los tiempos modernos es costumbre referirse a un gobernante por su nombre personal seguido de un número romano, su número como monarca de ese nombre personal que gobierna su reino.

Esa no es la costumbre cuando se mencionan los emperadores romanos antes del período "bizantino" temprano. Pero he investigado cómo se llamarían los emperadores romanos si esa fuera su costumbre.

El emperador Nerón (r. 54–68) nació como Lucius Domitianus Ahenobarbus, por lo que podría contarse como Lucius I.

Galba podría contarse como Lucius II.

Lucius Verus (r. 161-169) sería Lucius III o Lucius I si no cuentas a Nero o Galba.

Commodus sería Lucius IV, o Lucius II si no cuentas a Nero o Galba.

Lucius Septimius Severus (r. 193–211) sería Lucius V o Lucius III si no cuentas a Nero o Galba.

Caracalla sería Lucius VI si lo cuentas como Lucius.

Aureliano (270-275) sería Lucio VII.

Observo que los gobernadores de la Gran Bretaña romana incluyeron:

Lucius Javolenus Priscus (84–86).

Lucius Neratius Marcellus (c.101–c.103)

Lucius Ulpius Marcellus (x.179–c.184).

Lucius Artorius Castus (c.187–c.1910. Gobernador interino.

Lucius Allenus Senecio (c.205–c.207)

Lucius Septimius fue gobernador de Britannia Prima en algún momento del siglo IV.

En la Edad Media se afirmaba que Santa Elena, esposa de Constancio I y madre de Constantino I, era una princesa británica, hija del viejo rey Cole, que era rey de o en Gran Bretaña.

Geoffrey de Monmouth, en su Historia de los reyes de Gran Bretaña escrita alrededor de 1135, afirmó que Gran Bretaña era un reino vasallo del Imperio Romano y no una provincia. Afirmó que Constancio I sucedió a su suegro Cole como rey de Gran Bretaña y que su hijo y heredero Constantino I se convirtió en rey de Gran Bretaña e invadió y conquistó el Imperio Romano desde Gran Bretaña.

Geoffrey también afirmó que Constantino III, el emperador romano usurpador que vino con un ejército de Gran Bretaña, también era rey de Gran Bretaña como Constantino II. Eso hace que dos emperadores romanos, Constantino I y Constantino III, que Geoffrey afirmó que también eran reyes de Gran Bretaña. Y tal vez Geoffrey también hizo a Constancio I emperador romano y rey ​​de Gran Bretaña.

Y posiblemente el viejo libro que Geoffrey afirmó ser su fuente también afirmaba que Constancio I, Constantino I y Constantino III eran reyes de Gran Bretaña además de, o en lugar de ser, emperadores romanos, por lo que es posible que algunos británicos lo hicieran. confundir a los emperadores romanos con los reyes de Gran Bretaña.

Aquí hay un enlace a un artículo sobre reinos clientes en la Britania romana.

Tenga en cuenta que uno de esos reinos vasallos, los Regnenses, fue gobernado por Tiberius Claudius Cogidubnus. Y en una inscripción Tiberius Claudius Cogidubnus fue descrito como "gran rey de los británicos". Eso implica un reclamo para gobernar a todos los británicos, a pesar de que el gobierno romano gobernó solo una parte de Gran Bretaña, y Cogidubnus gobernó solo una parte de la Gran Bretaña romana.

Eso demuestra que podría haber reyes clientes en Gran Bretaña que usaran nombres romanos, y que las afirmaciones exageradas de que gobernaron a todos los británicos podrían estar escritas en piedra.

Por lo tanto, es concebible que haya habido un rey cliente romano en Gran Bretaña llamado Lucio, y es posible que haya habido afirmaciones exageradas de que él era rey de Gran Bretaña en lugar de solo una parte de ella.

Creo que podría haber más reyes en la Britania romana de lo que sugiere el artículo. Las ricas tierras del sureste de Gran Bretaña en lo que luego se convirtió en Inglaterra están llenas de ciudades romanas, villas romanas, granjas con artefactos romanos, una densa red de caminos romanos, fortalezas romanas, etc., que dan evidencia del dominio romano y un romano civilizado. sociedad británica.

Pero en Dumonia en el suroeste, luego en Cornualles y Devon, y en la mayor parte de Gales en el oeste y en el norte, la evidencia de la vida civil romana es rara, y en muchos lugares incluso los puestos militares romanos son pocos.

En esos lugares, las tribus celtas habrían seguido viviendo de la misma manera que antes de la conquista romana, y es posible que hayan sido gobernadas por reyes, quienes presumiblemente por lo general evitaron causar serios problemas con las guarniciones romanas: el Imperio Romano era miles de veces más poderoso. que cualquier tribu británica. Entonces, esos hipotéticos reyes británicos de esas tribus generalmente habrían vivido en paz con los romanos y reconocido el señorío supremo del Emperador.

Así como muchas tribus indias en el oeste americano en el siglo XIX evitaron serios problemas con los estadounidenses y reconocieron el señorío del gobierno de los EE. UU., por lo que no se mencionan mucho en los libros de historia.

Así que he mencionado algunas formas en las que posiblemente podría haber algún fundamento histórico leve para la historia de San Lucio.

Lucius (nombre completo Lles map Coel) fue un legendario rey de los británicos del siglo II y santo al que tradicionalmente se le atribuye la introducción del cristianismo en Gran Bretaña. Lucius se menciona por primera vez en una versión del siglo VI del Liber Pontificalis, que dice que envió una carta al Papa Eleutherius pidiéndole que se hiciera cristiano. La historia se generalizó después de que Beda la repitiera en el siglo VIII, quien agregó el detalle de que después de que Eleuterio accedió a la solicitud de Lucio, los britanos siguieron a su rey en la conversión y mantuvieron la fe cristiana hasta la persecución de Diocleciano en 303. Escritores posteriores ampliaron la leyenda, dando cuenta de la actividad misionera bajo Lucio y atribuyéndole la fundación de ciertas iglesias.

La primera mención de Lucius y su carta a Eleutherius se encuentra en el Catalogus Felicianus, una versión del Liber Pontificalis creada en el siglo VI. Por qué aparece la historia allí ha sido un tema de debate. En 1868, Arthur West Haddan y William Stubbs sugirieron que podría haber sido una ficción piadosa inventada para apoyar los esfuerzos de los misioneros en Gran Bretaña en la época de San Patricio y Paladio. En 1904, Adolf von Harnack propuso que había habido un error de escritura en el Liber Pontificalis con 'Britanio' Britannia escrito como una expansión errónea de 'Britio' Birtha o Britium en lo que ahora es Turquía. El nombre completo era 'Britio Edessenorum', la ciudadela de Edesa, actual Şanlıurfa en Turquía. El nombre del rey de Edesa era Lucius Aelius Abgar.

Entonces, la historia de un rey Lucio en Gran Bretaña que se convirtió al cristianismo fue contada en algún momento del siglo VI (501-600).

Se supone que vivió en la época del papa Eleuterio (c. 174-189), pero si existe una base real para la historia, el Lucio en cuestión podría haber vivido antes o después.

Lucius Aelius Megas Abgar IX fue rey de Osroene desde 179-214.

Durante el reinado de Abgar el Grande, los cristianos fueron favorecidos en el reino de Osroene. Algunos piensan que esto condujo a la historia de las cartas entre Abgar V y Jesús de Nazaret. En 1904, Adolf von Harnack propuso que Abgar IX pudo haber sido el origen de la historia del Liber Pontificalis que el rey Lucio de Gran Bretaña le escribió al Papa Eleuterus.

El punto de vista ahora ortodoxo ^{[aclaración necesaria]} de Lucius ha sido desafiado por el arqueólogo educado en la Universidad de Southampton, David J. Knight, en su libro 'King Lucius of Britain', donde Knight sugiere que Abgar era el rey de Edesa, no 'Britio', que era el nombre local de un castillo dentro de su reino, Knight sugiere que nunca se le llama Lucius de Britio/Birtha en fuentes contemporáneas, solo Abgar de Edesa. Knight aboga por aceptar la antigua tradición de que el Lucius que escribió al Papa Eleutherius era un gobernante británico.

He sugerido algunas formas en las que se podría haber iniciado la idea de que había un rey llamado lucius en la Britania romana.

Observo que pocos emperadores romanos que visitaron Gran Bretaña, o gobernadores romanos en Gran Bretaña, incluso si se llamaran Lucio, se habrían interesado en una religión poco conocida y, a veces, perseguida como el cristianismo.

Ciertamente, los misioneros cristianos visitaron Gran Bretaña y convirtieron a algunas personas algún tiempo antes de que Constantino I se convirtiera al cristianismo.

Y es posible que un rey cliente romano en Gran Bretaña se haya llamado Lucio y esté interesado en el cristianismo. Sin embargo, los reyes clientes romanos en Gran Bretaña gobernarían tribus en las partes atrasadas y apartadas de Gran Bretaña romana, y parecería bastante improbable que tuvieran nombres romanos o que se encontraran con misioneros cristianos en las ciudades y pueblos.

Pero las familias reales de la Gran Bretaña prerromana probablemente se casaban entre sí, a menudo con princesas de cientos de kilómetros de distancia, y eso pudo haber continuado después de la conquista romana, con reyes en las tierras altas salvajes casándose con princesas de familias reales depuestas en las ricas tierras bajas. ya veces heredar propiedades de sus parientes allí.

Entonces, algunos reyes clientes en la Gran Bretaña romana pueden haber pasado parte de su tiempo gobernando sus tribus de las tierras altas, y parte de su tiempo relajándose en villas y pueblos en las tierras bajas, usando nombres romanos mientras estaban en las tierras bajas y teniendo oportunidades de conocer misioneros cristianos.