¿Las plantas de energía nuclear desatendidas realmente causarán daños a su entorno?

Escenario: el virus mortal acabó con el 80 - 90% de la población mundial y lo hizo bastante rápido (en 2 meses)

Aunque es plausible que entre este 10 y 20 % de los sobrevivientes haya personas que realmente sepan cómo operar una planta de energía nuclear, es seguro asumir que tendrán diferentes tareas que resolver ahora.

Ahora, leí varias preguntas de escenarios de apocalipsis aquí. Y parece que hay un amplio consenso en que, si las plantas de energía nuclear permanecen desatendidas durante un período de tiempo más largo, simplemente se sobrecalentarán y causarán daños importantes a su entorno.

Sé que las centrales eléctricas funcionan principalmente con computadoras. Además, las plantas de energía nuclear tienen varias fuentes de energía de respaldo dentro y fuera del sitio para proporcionar energía de emergencia para ayudar a enfriar.

Entonces, en caso de que no haya un desastre natural, ¿la planta de energía nuclear desatendida causará algún daño a su entorno?

Intente validar sus reclamos por referencias.

¿Hay algo que impida que los operadores nucleares cierren las plantas antes de que todos mueran? Dos meses es tiempo suficiente para eso.
Pueden apagarlo. Pero supongo que no podrán mantenerlo en un estado seguro.
Esperaría que la planta de energía nuclear fuera al menos tan segura como los trenes en este dominio: sin intervención humana de vez en cuando, se apaga con bastante rapidez.
Es posible que desee consultar este hilo de Reddit que hace la misma pregunta.
Pregunta relacionada sobre SciFi
nota: el título y el último párrafo piden 2 pensamientos diferentes.
Las variaciones sobre esta pregunta aparecen con bastante frecuencia. Me pregunto si necesitamos crear un FAQ. A menos que se diseñe específicamente para hacerlo y se le proporcione el combustible correcto para hacerlo, una planta de energía de fisión no puede detonar en una explosión nuclear. A menos que esté interesado en algún tipo de unidad espacial híbrida/planta de energía, simplemente no veo que esto suceda nunca.
@ Jim2B tiene toda la razón. El combustible nuclear está hecho de uranio poco enriquecido que, en operaciones normales en una planta de energía, se fisiona tan rápido como ya puede. Las bombas atómicas requieren uranio altamente enriquecido (o más comúnmente, plutonio) e incluso entonces necesitan disparadores explosivos extremadamente precisos para activarlas. Esto significa que es bastante imposible que un reactor nuclear se convierta en un hongo atómico. Pueden tener otros tipos de accidentes, por supuesto, pero una explosión atómica no es uno de ellos.
Nunca es el combustible en el reactor lo que debe preocuparte, son las cosas altamente radiactivas en los baños de posprocesamiento las que se calentarán y estropearán tu día...
Los reactores de sal de torio literalmente no pueden derretirse si se diseñan y construyen correctamente, pero la idea quedó suspendida después de la prueba de concepto inicial por la histeria anti-nuclear, irónicamente. Es probable que algunos reactores tengan fugas debido a las exigencias... Ya sean causados ​​por idiotas que intentan explotarlos de manera inapropiada, defectos sutiles o desastres. Sin embargo, eso no haría tanto daño como podrías pensar. Escala, ya ves.
@ Jim2B Bueno, en 1986 probablemente tuvimos un fracaso. ¿Eso fue una bomba? Explotó. ¿Fue una bomba nuclear? Fue alimentado por energía nuclear. Los diseños de los reactores difieren; algunos no son intrínsecamente estables, como se ha demostrado. Cuando el primer reactor en los EE. UU. entró en estado crítico, "Norman Hilberry estaba listo con un hacha para cortar la línea de parada" . El rendimiento de un evento fuera de control no es grande, pero suficiente para hacer inhabitables miles de millas cuadradas debido a la lluvia radiactiva.
@Lacklub: puede detener la reacción en cadena, pero no puede detener la descomposición en curso de los productos de fisión; sin enfriamiento, causarán una fusión que puede comenzar la reacción en cadena nuevamente.
@MichaelBorgwardt Estoy de acuerdo. Pero estaba tratando de establecer el escenario que planteaba la pregunta. Un reactor en funcionamiento se comporta de manera diferente al calor de decaimiento.
@PeterA.Schneider, la explosión de 1986 (Chernobyl) fue una explosión de vapor. Las explosiones en 79 (Three Mile Island) y 2011 (Fukashima) fueron 2 H 2 + O 2 → 2 H 2 O explosiones No hubo detonación nuclear de ninguno de estos. El calor para el vapor y H 2 O disociación provino de sus respectivos reactores. Las barras de control (a menudo no de grafito en estos días) se utilizan para controlar la velocidad de la reacción. Si se le permite operar sin control y sin enfriamiento, el combustible en el núcleo de cualquier reactor nuclear nunca explotará por reacciones nucleares, nunca, bajo ninguna condición.
Alguien lo suficientemente estúpido podría hacer combustible con ese potencial, pero no hay necesidad de hacerlo y nadie (que yo sepa) nunca lo ha hecho.
@ Jim2B ¿Cómo puedes estar tan seguro? Sé que wikipedia no es una fuente científica; pero parece haber demasiada energía liberada (equivalente a 10t TNT) y demasiado xenón radiactivo para una explosión de hidrógeno puro, y algunas búsquedas rápidas en Google aparecen con más sitios que hablan de eso, por lo que no es un autor lunático solitario de wikipedia. Por supuesto, "explosión" necesita una definición; pero se calentó, se fue por las nubes; eso es lo suficientemente bueno para mí. 10 t TNT es el rendimiento del arma nuclear táctica estadounidense más pequeña.
Para poner la escala de los accidentes nucleares en perspectiva... Más personas murieron por espinacas contaminadas con e coli en Alemania durante 2011 (50+), que las que han muerto directamente por todos los reactores nucleares en toda la historia del mundo (<40 - con aproximadamente 32 de Chernobyl, un tipo de reactor tan inseguro que ningún país no comunista lo habría construido). Pero supongo que la palabra clave en miedos irracionales es " irracional ".
@ Jim2B Cierto: es muy probable que en el escenario del OP la mayoría de los sobrevivientes no mueran por explotar, quemarse o simplemente perder plantas de energía nuclear. (Sino por los gérmenes en el agua potable y la falta de antibióticos contra todo tipo de infecciones triviales, etc.) Pero el número de muertes debidas a Chernobyl es muy discutido y no está determinado de manera trivial. La cuestión es que incluso el más mínimo aumento (estadísticamente insignificante) en la probabilidad de cáncer da como resultado una enorme cantidad de víctimas. Sí, se desvanecen en el contexto de la mortalidad general, pero también lo hacen los casos de E.Coli.
Dos meses es mucho tiempo, pero el escenario no es que de alguna manera se vuelva de conocimiento común que la mayoría de la población morirá, y tienen dos meses para terminar sus asuntos. Para cerrar las plantas deliberadamente, los operadores deben darse cuenta de que necesitan cerrarlas. Si hay suficiente incertidumbre sobre el curso de la epidemia, o suficientes personas lo niegan, podría ver que algunas plantas permanecen activas más allá del tiempo en que fue posible la intervención humana, dejando solo el apagado automático y otras medidas de seguridad.
El error en su pregunta es este: "simplemente se sobrecalentarán y causarán daños importantes a su entorno". Como demostraron tanto Fukushima como Chernobyl, los alrededores no están dañados . Simplemente hacen que la gente ya no quiera estar allí. Se hacen "habitables" y "no utilizables económicamente", pero no se dañan en gran medida. El tropo de que la radiación es lava... tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/… ...tiene muy poca relación con la realidad hasta que alcanzas dosis insanas, como varios grises o más.
Sabes que es perturbador cuando alguien hace la misma pregunta varias veces sobre un virus mortal: worldbuilding.stackexchange.com/questions/28836/… La pregunta que tengo ahora es, ¿qué tan mortal es el virus que tienes?
@PeterA.Schneider No sobrevendas TNT, su contenido de energía en realidad no es tan inspirador. Esas diez toneladas de TNT corresponden aproximadamente a unas 5 veces el tanque de su automóvil, o 20 toneladas de agua que se convierte en vapor. Fue sorprendentemente difícil encontrar la cifra de cuánta energía se libera en la reacción H+O->agua, pero si mis cálculos son correctos, esas 10 toneladas de TNT deberían corresponder a unas 2,5 toneladas de agua que se están formando. Hay mucha más agua en una planta de energía nuclear típica. Un BWR comparable obtiene alrededor de 2 toneladas de agua por segundo, y el propio reactor contiene mucha más agua.
@Luaan Interesante: cierto, H tiene una energía específica alta , aproximadamente 30 veces la de TNT. Solo se necesitan unos pocos cientos de kg H para una explosión equivalente a 10 t TNT. Pero las fuentes parecen estar de acuerdo en que pudo haber sucedido; Todavía diría que una "explosión" fizzle no es imposible. Creo que estamos de acuerdo en que no estallará como un arma nuclear estratégica, si esa fuera la pregunta real.
Además, las fuentes de radiación más peligrosas que quedan desatendidas en una plaga como la suya serán los núcleos de armas nucleares (escamas de plutonio y esa escama es soluble en agua) y tomógrafos/fuentes de radiación de rayos X, como la involucrada en el desastre de Goiania ( en .wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident ).

Respuestas (10)

No , probablemente .

Este es el por qué:

Es poco probable que las plantas de energía nuclear entren en un escenario de fusión en caso de ausencia de los operadores. Después de varios días, la mayoría se apagará si no ha recibido mantenimiento. Sin embargo, es plausible que la falta de operadores combinada con algún problema no diagnosticado hasta ahora con el ciclo de enfriamiento o los sistemas pueda comenzar una serie de eventos que conduzcan a un colapso.

Las plantas de energía nuclear ya son algunos de los sistemas con mayor redundancia de fallas que tenemos. Tales eventos como huelgas masivas, terremotos, subidas de tensión están planificados como algo natural. Una planta nuclear bien diseñada sería mucho menos probable que explotara sin contacto humano que otras cosas en ciudades como

  • Obras de gas
  • Centrales eléctricas de carbón/gas
  • Centros de tratamiento de aguas residuales
  • Refinerías de petroleo

Incluso si hay una calefacción desbocada sin la presencia de humanos, hay varios sistemas de enfriamiento redundantes que pueden reemplazarse entre sí. Las computadoras pueden volcar las barras de control si comienza a ocurrir una gran fusión, e incluso si el núcleo se quema a través del contenedor, quedará atrapado en un ' captador de núcleos ', una estructura diseñada para evitar que la radiación se escape en caso de accidente. .

Sin embargo, en el improbable caso de que ocurra un daño , ¿ qué podemos esperar? Bueno. Un reactor nuclear no estallará como una bomba atómica, porque el combustible no está en un recipiente a presión. El escenario más probable es que una reacción fuera de control haría que el combustible se derritiera a través del fondo de su contenedor como una carga de termita y cayera al piso chisporroteando lentamente hacia el concreto debajo. El intenso calor provocaría grandes incendios en las inmediaciones, y las explosiones localizadas arrojarían desechos radiactivos, que los vientos podrían mover varios cientos de kilómetros para afectar un área larga pero delgada con radiactividad. Sin embargo, esto sería mayormente imperceptible, excepto en los pocos kilómetros más cercanos.

Fuentes)

Respuesta decente, pero mira Fukushima . Si bien las circunstancias difieren (desastre natural versus falta de mano de obra), parte del problema fue que gran parte de la redundancia fue anulada por fallas concurrentes con la infraestructura local (plausible en un escenario de mano de obra también). Además, los efectos de ese único incidente se han sentido a nivel mundial (¡ciertamente mucho más que "los pocos kilómetros más cercanos"!), por lo que es posible que desee considerar revisar la parte del impacto de su respuesta. Finalmente, ¡las bombas atómicas ciertamente tampoco son recipientes a presión! :-)
En términos de que la bomba atómica es un recipiente a presión, la idea es mantener el combustible junto el tiempo suficiente para obtener una explosión considerable en lugar de solo una pequeña explosión que arroja el combustible en todas direcciones. Como refutación a su declaración de la distancia de los efectos, le preguntaría si menciona alguna radiación grave que ponga en peligro la vida a más de unos pocos kilómetros de un accidente. Incluso en los campos alrededor de fukishima hubo pocos efectos aparte de los niveles de radiación más altos de lo habitual en la leche, pero en un apuro esa leche no te mataría, solo te haría un poco más vulnerable al cáncer.
Además, agregaría que la mayor parte de mi respuesta explica que, debido a los múltiples sistemas redundantes, hay pocas probabilidades de que una sola planta funcione. Puede haber una situación en la que varios sistemas estén siendo reemplazados y/o dañados, pero ciertamente no ocurriría una gran cantidad de accidentes al mismo tiempo en todo el mundo en esta situación.
En lo que se refiere a la 'bomba atómica', no se trata solo de presión: el combustible apto para armas es mucho, mucho más puro que el que se usa en las plantas de energía nuclear, y una bomba atómica es en realidad una pieza de equipo cuidadosamente diseñada que no explota si tiene incluso un pequeño daño, incluso el combustible apto para armas no explota fácilmente. En pocas palabras, una planta de energía nuclear nunca explotará como una bomba. Lo peor que puede hacer es filtrarse a las aguas subterráneas (que es lo que sucedió en Fukushima).
@IndigoFenix ​​Un reactor nuclear puede explotar un poco como una bomba. No es una bomba nuclear, seguro, pero sigue siendo una explosión. Una razón (nuclear) por la que explotará es un accidente de criticidad inmediata , y puede haber una variedad de explosiones diferentes. Explosiones de vapor e hidrógeno para reactores con agua en ellos. Los reactores de sodio se quemarán naturalmente cada vez que se produzca una fuga de refrigerante. Algunos reactores utilizan aceites, que se queman con oxígeno. Estos pueden hacer que se acumule presión y pueden parecer o convertirse en una explosión.
No, una bomba nuclear es lo que se obtiene al comprimir una masa de material fisionable en un volumen lo suficientemente pequeño como para iniciar una reacción en cadena nuclear supercrítica, punto. ¡Los "recipientes a presión" no tienen absolutamente nada que ver con los diseños de bombas nucleares !
@Lacklub también hace una distinción importante; cada vez que escucha sobre explosiones asociadas con reactores nucleares, siempre se refiere a explosiones convencionales (no nucleares) comparativamente menores causadas por incendios secundarios, presión de vapor, etc. Su respuesta es correcta en el sentido de que un reactor nuclear nunca explotará. como una bomba nuclear.
@type_outcast Se usa en la bomba termonuclear inercial (fusión). Así que no diría "absolutamente nada que hacer" :) Por supuesto, no estamos hablando del tipo de recipientes a presión que usa para cocinar carne; generalmente es otra explosión la que proporciona la presión.
@type_outcast Fukishima era diferente porque todavía había gente allí. Un sistema tan extraordinariamente a prueba de fallas ciertamente tendría un perro guardián que, al darse cuenta de que ya no hay personas en la sala de control, entraría en un "modo seguro", o al menos tan seguro como los reactores nucleares. Por supuesto, si el brote de zombis golpea y luego se produce un terremoto del tamaño de Fukishima en los próximos días, tal vez el perro guardián no se dispare.
Las bombas @Luaan Fusion no usan recipientes a presión. En caso de que realmente estuvieras hablando de fusión por confinamiento inercial, ICF no es una tecnología de armas , y tampoco usa contenedores de presión. De todos modos, me doy cuenta de que solo estabas tratando de ser tonto (¡y eso está bien para mí!) :-)
@CortAmmon ¡De acuerdo! Hay muchas cosas diferentes sobre Fukushima frente a una instalación con personal insuficiente. No pude encontrar un precedente de que todo el personal del reactor se reportara enfermo el mismo día. :-) Mi punto principal era simplemente con un diseño altamente redundante, si el personal y la infraestructura relacionada comienzan a fallar (porque esas personas también se enfermaron), ya ha perdido mucha redundancia, por lo que con ~ 500 reactores en funcionamiento en todo el mundo, no es demasiado exagerado esperar algunos problemas serios.
@type_outcast Yo diría que una gran parte del desastre de Fukushima fue causado por fallas en la infraestructura y no en la infraestructura. Cosas como arrojar intencionalmente agua refrigerante al mar, etc. De manera similar, el accidente de Chernobyl fue causado en gran parte por la intervención humana y una progresión de coincidencias y malas decisiones al estilo de Benny Hill. Podría decirse que los accidentes de reactores nucleares serían más seguros con menos humanos alrededor.
@type_outcast: Es incorrecto decir que los efectos de Fukushima se han sentido globalmente, al menos si se descarta la histeria masiva producida por los medios de comunicación, que por supuesto no existiría en un escenario apocalíptico. Incluso con Chernobyl, más allá de esos pocos kilómetros, es difícil descifrar los efectos de los datos de fondo sin un análisis estadístico sofisticado.
El único defecto que veo en esta respuesta es la presunción de que los sistemas de control durarán. Por supuesto, lo harán durante algún tiempo, pero no siempre y probablemente no tanto como el reactor los necesite. Dicho esto, los reactores que pueden dividir el combustible en dos masas subcríticas no necesitan mucho control para permanecer seguros siempre que lo hagan . No puede haber fusión sin la energía para producirla.
@type_outcast, lo que sucedió en Fukushima fue que los reactores tenían dos sistemas de enfriamiento de emergencia: un sistema de alimentación por gravedad y un sistema de bombeo. Cuando ocurrió el terremoto, los reactores se apagaron automáticamente y ambos sistemas de enfriamiento se activaron. Esto enfrió el núcleo más rápido de lo óptimo, por lo que el sistema de alimentación por gravedad se apagó manualmente. Entonces llegó el tsunami, inhabilitando tanto el sistema de bombeo como las válvulas para reactivar el sistema de alimentación por gravedad.
Sé muy bien lo que pasó en Fukushima. Donde me equivoqué fue al tratar de usar un ejemplo específico para ayudar a ilustrar un punto general, al proporcionar comentarios. Pero elegí mal mi ejemplo. Mea culpa.
@TheNate La presunción no es que los sistemas de control tengan que durar mucho tiempo; solo hay combustible almacenado durante unos pocos días como máximo. Después de eso, la planta se apagará sola.
@TheNate, tú y Rugnir están equivocados. En primer lugar, el combustible en el reactor puede estar allí durante 18 a 36 meses . En segundo lugar, el calor de desintegración aún generará problemas después de que el reactor sea subcrítico. El reactor tiene que comportarse como un almacenamiento de residuos a largo plazo.
Las pilas permanecen radiactivas y peligrosas hasta que dejan de estar activas; mientras que el calor es una consecuencia, es principalmente una consecuencia insignificante en ausencia de una cascada nuclear. "Subcrítico" significa precisamente eso. Sí, tendría que tratar el sistema como almacenamiento a largo plazo.
¿Alguno de ustedes tiene sugerencias de edición de la respuesta para mejorar su información? (con fuentes preferiblemente)
El artículo del receptor central dice: "Por lo tanto, a principios de 2011, los dos reactores de la planta de energía nuclear china de Tianwan son los únicos reactores nucleares en funcionamiento con receptores centrales". Así que prácticamente todas las plantas del mundo actualmente carecen de ellos.
AFAIK "core-catchers" son, a partir de ahora, ciencia ficción, es decir, aún no están en producción. Su reactor atómico típico tiene al menos 30 años y probablemente haya pasado su tiempo de diseño original.

A corto plazo, probablemente sea más seguro si no se apagan. Cuando el generador ya no produce energía eléctrica, el enfriamiento de las reacciones nucleares residuales depende de la energía que proviene de la red; si la red está caída, el enfriamiento falla y cuando los generadores de respaldo se quedan sin combustible, es posible que se produzca una explosión de vapor. Esto no significa necesariamente una liberación de radiación, y definitivamente no significa una explosión nuclear (eso es solo pseudociencia popular: las plantas de energía nuclear simplemente no pueden "volverse nucleares").

Sin embargo, en su escenario, la mayoría de las personas ya están muertas. Eso significa que incluso para aquellos lugares que se verán afectados por una liberación de radiación, las personas restantes tendrán mucho espacio para vivir. No olvide que cuanto más "envenene" el área, menor será la radiactividad en un lugar dado; en el peor de los casos, el sitio de la planta en sí y sus alrededores cercanos pueden ser peligrosos, pero la mayoría de la tierra ya tiene muchas fuentes naturales de radiactividad que son más fuertes. Simplemente evite el agua posiblemente contaminada (lo que puede ser complicado, ya que necesita mucha agua para hacer funcionar una planta de energía, por lo que tienden a estar cerca de ríos grandes), y estará prácticamente bien. La vida en realidad es bastante resistente a la radiactividad: es posible que tenga un aumento general en la aparición de cáncer y problemas similares durante un tiempo, pero nada demasiado importante.todos los cadáveres por todas partes , en lugar de un poco de lluvia radiactiva, tal vez.

Pero permítanme enfatizar nuevamente que no habrá una explosión nuclear. Habrá muy poco o ningún daño directo a los alrededores. Todo lo que estamos hablando aquí es una liberación (potencial) de radiación y sustancias radiactivas. En realidad, es muy difícil fabricar una bomba nuclear, y los diseñadores de plantas de energía nuclear tienen objetivos de diseño prácticamente opuestos.

En resumen, SÍ .

Tanto la radiación como el veneno de los materiales encerrados en estas instalaciones sobrevivirán por mucho tiempo a sus contenedores y especialmente a los sistemas de refrigeración.

Hoy en día, el mantenimiento es un gran factor de costo que a veces requiere que estas instalaciones se apaguen por un tiempo. Si te sumerges en los registros de incidencia, aún así hay muchos pequeños problemas por año.

Si se deja desatendido, ya sea en un estado "seguro" o no, siempre se convertirá en un área envenenada más adelante. Espero pocas explosiones reales. Espero que todos envenenen tanto el entorno inmediato como bastante a favor del viento y corriente abajo, mientras que la estructura de contención se degrada mucho más rápido que los tiempos importantes de degradación nuclear, tanto para las plantas de energía como para los sistemas de armas.

Sin olvidar toda una industria omnipresente que transporta sustancias corrosivas venenosas en contenedores verdaderamente GRANDES.

¿Ejemplos? Los problemas del sistema de enfriamiento causaron tanto Three Mile Island como Chernobyl. Talón de Aquiles, ya que el calor seguirá llegando y para evitar que aumente, necesita que las instalaciones funcionen correctamente. Fukushima es otro ejemplo de las cosas malas que sobreviven donde la estructura se derrumba. (Afortunadamente) no hay ejemplos de instalaciones desatendidas durante mucho tiempo. Aún.

Mejor llevar un buen mapa actualizado.

Referencias:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
http://www.nei.org/master-document-folder/backgrounders/fact-sheets/ accidente-de-chernobyl-y-sus-consecuencias
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

http://www.forbes.com/sites/realspin/2014/02/27/the-dangerous-degradation-of-the-us-nuclear-arsenal/#3cc993be2104

Es complicado, sí. Pueden suceder muchas cosas diferentes: todo puede estar contenido (especialmente para ciertos diseños), o puede haber una explosión de vapor con o sin liberación de radiactividad. Algunos diseños también liberarán presión (y calor) mucho antes de una falla catastrófica, por lo que la fuga de radiactividad al entorno circundante será lo más lenta posible. Dependiendo de lo que suceda, todo podría estar contenido en las instalaciones, o dentro de un área pequeña alrededor de la planta, o filtrarse a fuentes de agua, o una liberación más global (y menos intensa) como en Chernobyl.
Rechacé esto porque, lamento decirlo, esto es esencialmente una repetición del miedo antinuclear y no refleja los escenarios que mencionó OP. Fukushima y TMI sufrieron pérdidas repentinas e inesperadas de energía en las que no lograron mantener cubierto el núcleo durante la crítica primera semana. Eso provocó una fusión que provocó la falla de los elementos combustibles. OP dijo, específicamente, que esta caída se llevará a cabo durante al menos dos meses y dejará hasta el 20% de la población. Eso es mucho tiempo y gente para proteger las plantas y ponerlas en el llamado "Apagado en frío".
También puede consultar la página de Wikipedia sobre fusiones nucleares para obtener más información. Confío en que algunos reactores se fusionarían a nivel mundial, pero creo que es un poco exagerado decir que siempre contaminarían el medio ambiente. Los reactores de hoy en día están bastante bien diseñados para fundirse de forma "segura". Incluso en el caso de que toda la tripulación del reactor sea la primera víctima de la plaga, las probabilidades de una gran devastación local no son tan altas.
"veneno"... Prueba con "toxicidad".
Muy incorrecto en el "veneno". La vida silvestre alrededor de Chernobyl goza de una salud razonablemente buena. Los niveles de radiación en la zona de exclusión de Fukushima son más bajos que la radiación de fondo natural en muchas áreas del mundo. Three Mile Island no produjo ningún riesgo adicional de cáncer para nadie en el área, hasta los límites de medición. En cuanto a las sustancias venenosas, debe preocuparse mucho más por el petróleo en todas sus formas, o cualquier planta química que trabaje con cloro.
Gracias por el consejo de toxicidad. Los comentarios del comentarista son verdaderamente estimulantes. Me encantaría creer que tienen razón... Sin embargo, como dijo una vez Richard Feynman, "No se puede engañar a la naturaleza".

A corto plazo estará bien si los sistemas de apagado automático funcionan. El muy largo plazo es más un problema. Los reactores tendrán la mezcla habitual de pre-reprocesamiento de combustible y residuos tóxicos, envueltos en tubos de zirconio, dentro de una vasija de acero llena de refrigerante (generalmente agua), en una estructura de acero y hormigón.

Todos esos materiales son duraderos, pero no para siempre . El clima siempre gana al final, posiblemente cientos de años en el futuro. Y cuando lo haga, las cosas comenzarán a filtrarse lentamente en el nivel freático.

Es por ello que los planes de reprocesamiento de residuos incluyen tratamientos como la "vitrificación": encerrarlos en vidrio. Porque sigue siendo potencialmente peligroso durante decenas de miles de años. El diseño de la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos es interesante aquí, especialmente su PDF sobre cómo diseñar señales de advertencia que duren cien siglos: http://www.wipp.energy.gov/picsprog/articles/wipp%20exhibit%20message%20to %2012,000%20a_d.htm

Acordado. Podemos cuestionar cuánto tiempo tomará, pero en última instancia, la meteorización (química y física) acabará con todos los sistemas de protección y expondrá el núcleo al medio ambiente. Puede ser que los elementos realmente "calientes" se hayan descompuesto para entonces, pero emitirán un nivel de radiación más alto que el fondo. Puede manejar el metal puro (Pu o U) sin precauciones especiales, pero el óxido de plutonio (el químico) es altamente tóxico en pequeñas dosis. Por otra parte, muy pocos reactores tendrán Pu en ellos (a menos que sean reactores reproductores que hagan el material).
No... no no no no... el tropo de que el plutonio es muy tóxico es una tontería. Cae al mismo nivel que el plomo. Botulin: ¿sabes lo que la gente se inyecta en la cara como Boox? — es más de 1000 veces más tóxico.
También voté en contra de esto porque la afirmación "Se mete en el nivel freático y luego llega a todas partes " es una tontería bastante antinuclear. El tiempo que tardarán las plantas en deteriorarse tanto se mide en siglos , si no en milenios. Eso significa que las principales preocupaciones sobre la contaminación, Cs-137 y Sr-90, se habrán vuelto insignificantes. Lo que te queda entonces son los actínidos.... uranio, americio y plutonio. Tienen las divertidas cualidades químicas de 1) ser casi insolubles en agua y 2) tener una fantástica afinidad por la tierra y las rocas. Se quedarán en el sitio.
Eventualmente, las capas de concreto que rodean el núcleo se erosionarán. Eventualmente, ese blindaje, ahora vencido, se desgastará y se erosionará. Eventualmente, los desechos dejarán de ser radiactivos. Eventualmente, el viento triturará las montañas que conocemos. Eventualmente, se levantarán nuevas montañas. Eventualmente el sol se extinguirá. Sin embargo, ¿cuánto tiempo duran estos eventos? Necesitas comprobarte en tus escalas de tiempo relativas.
Me he revisado a mí mismo en las escalas de tiempo relativas en este tema. Tal vez tú también deberías. Los tres principales problemas de contaminación son I-131, Cs-137 y Sr-90. I-131 se ha ido en mucho menos de 10 años. Puedo mostrarte las matemáticas si quieres. Tanto el Cs-137 como el Sr-90 tienen una vida media de ~30 años. Lo que significa que en 300 años el inventario ha bajado a 1/1000 del original. Y luego está la cuestión de dispersarlos realmente . Los actínidos son de tan baja intensidad y tan inmóviles en el medio ambiente que son de poca preocupación en este escenario apocalíptico. Otras cosas importan más.
ah je. Eso estaba dirigido a las "decenas de miles de años" y los peligros de exponer los núcleos (es decir, estaba dirigiendo el comentario a la respuesta) Ese mismo tipo de erosión se aplica a las colinas y montañas y claramente toma su tiempo dulce. .que en realidad apoya su punto, allí.

En resumen: no .

EDICIÓN 2: Y la razón de esto es cómo formula la pregunta: "si las centrales nucleares permanecen desatendidas durante un período de tiempo más prolongado, simplemente se sobrecalentarán y causarán daños importantes a su entorno ".

Eso (!), la parte en negrita, no sucede, incluso en el caso muy poco probable de colapsos. Ni siquiera en el peor de los casos de Chernobyl vimos eso. Chernobyl es actualmente una reserva de vida silvestre no intencional. La naturaleza y la vida silvestre están bien, excepto por una parte, conocida como el "Bosque Rojo", donde la lluvia fue tan fuerte que en realidad mató la vegetación. Eso, sin embargo, es una brillante excepción a la regla. El resto del área, y Fukushima aún más, permanecen intactos.

Entonces podemos comenzar a reflexionar sobre qué significa realmente "dañado". "Dañado" como en "destruido", "desfigurado", "disfuncional" o "perturbado"... no, eso no pasa. Pero "dañado" como "inhabitable" o "económicamente inutilizable", ese es un asunto diferente ya que los humanos abandonan rápidamente tales áreas.

Sin embargo, incluso con esa definición, tendrá problemas mucho mayores en otros lugares. Plantas químicas, refinerías, pozos de petróleo, instalaciones de desechos y vertederos y, lo que es particularmente alarmante, presas de todo tipo... presas hidroeléctricas, presas de relaves, presas de cenizas de carbón y presas de regulación de agua en particular. Y la avería de las instalaciones de agua potable y alcantarillado nos va a cobrar un precio mucho mayor.

Y esto sigue suponiendo que las fallas catastróficas ocurren en plantas de energía nuclear abandonadas o con poco personal... un escenario que estoy a punto de explicar por qué no es muy probable en absoluto.

La respuesta larga: una planta de energía nuclear se puede apagar en segundos. Literalmente así. El problema entonces es la descomposición residual y el calor que crea . Y aquí es donde se pone un poco curioso y la mayoría de la gente lo malinterpreta.

El combustible nuclear usado no está en un estado estable donde permanece igual, llamémoslo "nivel de peligro", todo el tiempo y luego, después de un tiempo establecido, haga clic , se apaga repentinamente y deja de ser peligroso. Dejando a un lado a los activistas antinucleares, no es así como funciona. El combustible nuclear gastado empieza siendo increíblemente peligroso cuando acabas de cerrar el reactor, a "preocupante" en una semana, a "manéjalo con cuidado" en un año, a "vamos a envolver esto y guardarlo" dentro de 50 años... y luego el resto del tiempo es más o menos nosotros siendo innecesariamente paranoicos.

El combustible nuclear gastado es como las brasas de una fogata recién apagada. Al principio todo está loco de calor. Pero cuanto más caliente está algo, más rápido se enfría. Entonces, al principio, la actividad del combustible es intensa. Pero los isótopos que causan este intenso calor se descomponen más rápido y, por lo tanto, desaparecen rápidamente. Cuanto más tiempo pasa, solo quedan los isótopos cada vez menos intensos.

Una cita de Blade Runner captura la esencia de esto:

"La luz que arde el doble de brillante dura la mitad de tiempo"

El tiempo crítico en el que debe seguir enfriando activamente los elementos combustibles, para que el calor residual no los derrita, es de aproximadamente una semana. Después de eso, debe mantenerlos empapados, pero no hervirán el agua.

Dentro de un mes puede abrir el reactor, sacar los elementos combustibles y ponerlos en la piscina de almacenamiento . La circulación natural es más que suficiente para mantener los elementos combustibles cómodos y seguros, siempre que rellene la piscina. No porque el agua evite que se derritan, sino porque el agua es un excelente escudo contra la radiación .

Entonces, con su escenario de 2 meses hasta el apocalipsis y el 10-20% de la población restante, las plantas de energía nuclear tendrán mucho tiempo para asegurar su combustible. Si sucede lo peor y algunas plantas se quedan sin los recursos para protegerlas a fondo, solo necesitan mantener las bombas funcionando durante una semana y luego dejarlas llenas de agua. La vasija de presión del reactor y la contención se encargarán del resto.

A la larga, nos quedamos con sitios de elementos combustibles gastados en piscinas, almacenamiento en seco en la superficie o en vasijas de reactores. ¿Presenta eso riesgos de radiación?

No, realmente no. Claro que puede haber algo de contaminación local debido a elementos de combustible dañados, pero a menos que alguien entre allí deliberadamente y comience a levantar elementos de las piscinas y trate de romperlos, el revestimiento de combustible , las piscinas, los recipientes del reactor y los edificios de contención mantendrán las cosas desagradables. — I-131, Cs-137 y Sr-90 en particular — interior. Eso es después de todo por qué están allí.

Claro... el tropo "Yermo Irradiado" es muy popular y un generador de trama efectivo. Pero si busca una "verificación de la realidad" aquí, entonces no sucederá con su escenario. Si desea usarlo desesperadamente, la caída tendrá que ser mucho más rápida.

Y, nuevamente, sus problemas serán mucho mayores en otros lugares.

EDITAR: En un escenario anterior a Fukushima, entonces el escenario de desastre donde las plantas nucleares explotan de izquierda a derecha podría haber sido un poco creíble. Sin embargo, después de Fukushima se convierte en una completa tontería. Fukushima no solo ha establecido la línea de base de lo que una planta nuclear debe ser capaz de manejar (una pérdida repentina y catastrófica tanto de refrigeración como de emergencia), sino que también se han puesto en marcha otras medidas para mitigar el daño causado por una fusión. Dos de ellos son especialmente dignos de mención...

  • Recombinadores de hidrógeno . Como ya se señaló durante el accidente de Three Mile Island, la acumulación de hidrógeno en la contención es un problema importante. Eso puede terminar explotando, como lo hizo (!) Durante TMI y Fukushima. La solución a esto es instalar recombinadores pasivos de hidrógeno. Estos son catalizadores en el techo que hacen que el hidrógeno se combine con el oxígeno, de manera no explosiva, y se convierta nuevamente en agua.

  • Liberar filtros/depuradores s. El otro problema identificado por TMI fue la necesidad de poder ventilar los contenedores de manera controlada. En realidad, esto es bastante simple de lograr, utilizando depuradores y filtros de piedra, que pueden absorber hasta el 99,9 % de las sustancias más preocupantes.

Algunos condados ya habían comenzado a emplear estas contramedidas después de que TMI. Aquí hay un ejemplo de Suecia, la planta de energía nuclear de Barsebäck. La estructura cilíndrica a la izquierda de los dos bloques del reactor es el filtro de liberación, conocido como FILTRA .

ingrese la descripción de la imagen aquí

Entonces, nuevamente, el problema no será con las plantas de energía nuclear porque, en comparación con el resto de nuestra civilización, están ridículamente bien preparadas para el desastre en comparación con otras áreas problemáticas.

Una nota final: como alguien que invirtió tanto en el debate sobre la energía nuclear como en la tecnología nuclear en la ficción, personalmente siento que hace mucho tiempo que superamos tonterías como El síndrome de China o la serie de televisión "24"...

"¡Eeep! ¡Los terroristas robaron el McGuffin que controla todas nuestras plantas de energía nuclear y causaron que las 104 de ellas comenzaran a derretirse, y no podemos detenerlo a menos que recuperemos la cosa! ¡Oh, no! Sucedió en algunos sitios ¡¡¡ y todos a su alrededor ahora están muertos!!!"

...porque este tropo es tan tonto y poco realista como suponer que una ligera llovizna sobre Nueva York hace que la ciudad desaparezca bajo seis pies de agua en unas pocas horas. A la tecnología nuclear en la ficción se le han asignado propiedades mágicas del tipo más negro durante los últimos 60 años, y es hora de que lo superemos y dejemos de usar la energía nuclear como un dispositivo perezoso para generar tramas en la ficción apocalíptica/distópica.

Nota al margen: la cita de Blade Runner es de un antiguo texto chino, el Tao Te Ching , escrito por Lao Tse alrededor del siglo VI a. Si te gusta ese tipo de cosas.
Una planta de energía nuclear no se puede apagar en segundos. Su potencia de salida se puede reducir de, digamos, 1000 MW a 50 MW, pero estos 50 MW aún necesitan refrigeración durante años.
@Martin Schröder: Estás equivocado. Lea la publicación.

Sí lo harán

El evento crítico es la pérdida de energía eléctrica. Después de este evento, los generadores diesel se pondrán en marcha (¡con suerte! hubo ejemplos de fallas...) y se realizará un apagado automático.

Sin embargo: La descomposición nuclear en curso en el combustible exigirá un mayor enfriamiento. El diesel para los generadores es limitado (típicamente, para un día de operación). Cuando los generadores se detengan por falta de combustible, la central nuclear comenzará a autodestruirse.

Fukushima es un ejemplo exacto de este escenario: corte de energía, generadores diesel destruidos por el tsunami, autodestrucción de las plantas de energía nuclear. Los equipos de operadores humanos presentes en el sitio no pudieron detenerlo porque no pudieron restaurar el enfriamiento a tiempo.

Su escenario depende de la suposición de que cuando ocurre el brote, que OP dice que ocurre durante 2 meses desde el comienzo hasta tener un 10-20% de sobrevivientes, la energía eléctrica desaparece repentina e inesperadamente. ¿Cómo se te ocurrió este Non Sequiteur? También supone que los generadores no pueden seguir funcionando hasta que se haya logrado el apagado en frío. ¿De dónde viene esa suposición? Esencialmente, está diciendo que habrá una pérdida repentina de energía y que ninguna central nuclear puede manejarla. Esas son algunas suposiciones extremadamente pesimistas.
@Michael Karnerfors: Cuando algún virus está matando al 80% o más de la población total, los sobrevivientes probablemente tendrán diferentes pensamientos y situaciones (piensen en enterrar a los muertos y cuidar a los enfermos) que mantener la red eléctrica funcionando y alimentando los generadores diésel de las centrales nucleares. Es realista que la energía eléctrica desaparezca repentinamente (tal vez no inesperadamente). Una central nuclear puede hacer frente a la pérdida de energía, pero solo durante un tiempo determinado (unos pocos días en el mejor de los casos).
Antes de Fukushima, su escenario podría haber tenido cierta credibilidad. Sin embargo, después de Fukushima, lo siento, pero su escenario es totalmente poco realista. El enfriamiento de emergencia no solo ha sido objeto de un gran escrutinio en todo el mundo, sino que también se han comenzado a utilizar en mayor medida las medidas de mitigación para cuando ocurre (!) una fusión, como los recombinadores de hidrógeno y los filtros de liberación. Fukushima fue un evento instantáneo que eliminó tanto el enfriamiento como el enfriamiento de emergencia de un solo golpe, lo que ha establecido la línea de base para la energía nuclear posterior a Fukushima. El escenario de OP no es instantáneo, sino gradual.
@Michael Karnerfors: Lo siento, pero sus argumentos pueden ser válidos para las centrales nucleares diseñadas y construidas después del accidente de Fukushima. Pero la mayoría de las centrales nucleares en todo el mundo tienen décadas de antigüedad y las mitigaciones posteriores no las llevan a un estado en el que puedan controlarse por sí mismas durante aproximadamente un mes (lo que probablemente sería suficiente para un cierre seguro, pero no lo hacemos). tener una demostración real de que nada sale mal. Algunos sistemas pasivos en Fukushima no funcionaron como se diseñó).
Bueno, supongo que es mejor que tome la bocina e informe a todas las autoridades reguladoras nucleares de todo el mundo, y a sus contrapartes en la industria nuclear, que lo que han estado haciendo durante los últimos cinco años es completamente inadecuado... por la única razón que tal suposición lo convierte en un dispositivo conveniente para generar tramas en un mundo ficticio. Lo siento si esto suena duro, pero el tropo de "¡Mi energía nuclear se está volviendo crítica! ¡El mundo ESTÁ CONDENADO!" es ridículo y totalmente sobreutilizado tanto en la ficción como en el discurso público desde la década de 1970. Supéralo ya.
@Michael Karnerfors: La suposición básica detrás de toda la seguridad nuclear es que se atiende a las centrales nucleares . Dejarlos desatendidos no forma parte de ningún plan de seguridad implementado en cualquier parte del mundo.

Sí, el paisaje está salpicado de desechos nucleares.

La mayoría de los diseños de plantas de energía nuclear fallarán espectacularmente con un efecto duradero en el área circundante.

La idea de que los reactores nucleares pueden funcionar durante largos períodos de tiempo sin intervención humana simplemente no se basa en la realidad .

Evitar que una reacción nuclear se vuelva crítica es una hazaña en sí misma. Es el acto de equilibrio de mantener un estado que es menos que crítico.

Fallará dentro de unos pocos meses a unos pocos años trabajando bajo la suposición de que no se está reponiendo el agua de enfriamiento, lo cual es completamente plausible.

La mayoría de las plantas de energía nuclear en los Estados Unidos requieren reactores de agua ligera o reactores de agua a presión y requieren la circulación de agua para mantenerse dentro de un "estado estable" de los límites operativos. Los dos escenarios de falla que entran en juego en un estado desatendido involucran sobrecalentamiento y un cambio de estado a crítico. Otros incidentes ocurren en la línea de tiempo a crítico, como explosiones de hidrógeno, pero estos eventos son esencialmente auxiliares y no son centrales para la causa principal.

Fondo

Hay dos tipos de reactores nucleares que pueden sufrir fallas relacionadas con el agua.

Escenario de falla: falta de agua

Ambos tipos de reactores enfriados por agua sufren fallas catastróficas debido a la falta de agua. Algunos reactores pueden ser más robustos que otros según el diseño. Muchos reactores obtienen su agua de refrigeración directamente de su entorno utilizando agua de océano, lago o río. Estos reactores son propensos a que sus conductos de entrada de agua se obstruyan con desechos, lo que restringe el flujo de agua de refrigeración a sus sistemas de refrigeración segregados. La falta de intervención humana en estos tipos de reactores puede provocar fallas.

Las torres de enfriamiento se utilizan con reactores que no están muy cerca del agua de océanos, ríos y lagos. La central nuclear de Palo Verde en Arizona es un ejemplo, al igual que Three Mile Island .

En el caso de un reactor sobrecalentado en los Estados Unidos, el Gobierno Federal sólo requiere un suministro de agua de refrigeración para 30 días . Esta agua de enfriamiento, denominada UHS (Ultimate Heat Sink), es una fuente finita y se disipa con el tiempo debido a una serie de razones, que incluyen la evaporación, la liberación de vapor y la falta de recirculación de los circuitos de enfriamiento primarios debido a la radiación (el agua para enfriamiento es utilizado una sola vez, en algunos casos, debido a la cantidad de contaminación por radiación del agua)

A medida que el suministro de agua para enfriamiento disminuye y la presión del agua disminuye lo suficiente como para que las tasas de flujo disminuyan más allá de los umbrales preestablecidos, el reactor se apaga automáticamente llamado SCRAM . Un evento SCRAM no requiere electricidad. Las barras de control de absorción de neutrones se mantienen en su lugar mediante electroimanes sobre la pila fisionable y, al perder la electricidad, los electroimanes pierden su magnetismo y las barras se dejan caer en su lugar, lo que detiene casi por completo la fisión en el núcleo. Estos sistemas están automatizados y no requieren intervención humana, sin embargo, el calor de descomposición continuadel material fisionable continúa creando problemas con el enfriamiento y con un suministro de agua finito, finalmente, la pila de reacción queda expuesta al aire que no puede enfriar las varillas fisionables debido a la simple falta de densidad.

En este punto, el agua cambia su estado a gas y se convierte en vapor. El calor aumenta aún más y se acumula más vapor y presión en la cámara. El agua se sobrecalienta y adquiere propiedades y atributos más parecidos a los de un disolvente orgánico. La presión es tan alta dentro de la cámara que eventualmente evita que el agua hierva. Los enlaces de hidrógeno de esta agua sobrecalentada finalmente se rompen y la cámara se llena con hidrógeno sobrecalentado altamente presurizado que finalmente explota debido a la combustión o la falla del recipiente de presión del reactor para contener las presiones extremadamente altas. Este fallo se ha hecho famoso por la explosión de hidrógeno en los recipientes de contención del reactor Fukushima Daiichien Japón debido al tsunami que no dañó los reactores, dañó los generadores que impidieron la circulación de agua para los sistemas de refrigeración.

La pérdida de integridad de la cámara de reacción es el penúltimo paso hacia la catástrofe, todos los sistemas están esencialmente destruidos y ahora el material fisionable puede fundirse y eventualmente derretirse a través de cualquier marco de concreto que requiera características de enfriamiento para evitar que la pila nuclear fundida realmente se derrita. derritiéndose a través de él. Una vez que esta pila fundida de material nuclear golpea la humedad, puede ocurrir una explosión que envía desechos nucleares a la atmósfera y contamina el paisaje circundante con lluvia radiactiva. Eso sí, esto no es una explosión nuclear, es solo una explosión ... pero ya ves cuál es el problema aquí, se llama fusión .

Conclusión

Las entradas de agua que usan agua del medio ambiente (ríos, lagos, océanos) para sistemas de enfriamiento secundarios requieren un mantenimiento regular para evitar que los desechos obstruyan sus entradas.

Los reactores de enfriamiento de circuito cerrado ubicados en EE. UU. requieren solo 30 días de agua de enfriamiento de respaldo.

No se producirán eventos manuales como vapor o liberación de presión para evitar explosiones de recipientes de contención. Existen eventos de prevención de desastres que requieren intervención humana. Consulte este documento de análisis de causa raíz del OIEA y disfrute de la plétora de eventos manuales y si el personal siguió un procedimiento y un árbol de decisiones lógicas antes, durante y después de un desastre.

Cerraré este escenario diciendo que hay desechos nucleares por todas partes.

Otros escenarios de falla

Hay cientos de reactores nucleares en todo el mundo. Los reactores educativos y de investigación están esparcidos por la topografía de las naciones. Algunos se enfrían con mercurio y grafito. Otros usan sales fundidas e incluso sodio fundido. Los reactores rápidos requieren una intervención humana considerable y se utilizan principalmente en la propulsión de buques de guerra y, en algunos casos, en la producción de electricidad en Rusia. Hay una gran cantidad de escenarios en los que estos tipos de reactores pueden estropearse a su manera única y hermosa.

En definitiva, en este escenario que planteo es temido. Hay muchos otros puntos de falla que no he mencionado. La lista es demasiado larga y matizada. Con el marco que has presentado.

Aquí está el Plan de respuesta oficial de la regulación de reactores nucleares del gobierno de EE. UU. a Aviso de pandemia, el énfasis en el personal y las habilidades del personal y la dotación de la instalación para evitar fallas. Con todos los ingenieros muertos, será difícil dotar de personal a estas instalaciones, se producirá el caos al intentar manejar los reactores a medida que comiencen a fallar lentamente uno por uno.

Así que para responder a su pregunta de nuevo.

Sí, el paisaje está salpicado de desechos nucleares.

El póster establecía las condiciones de que el apocalipsis ocurriría durante 2 meses, con un 10-20% de supervivencia, no que todos murieran dentro de los 2 minutos posteriores al brote. Poner un reactor en el llamado "Apagado en frío" lleva como máximo 1 semana, porque el calor de descomposición se desvanece rápidamente. Los 30 días de los que hablas son un amplio margen para entrar en Cold Shutdown. Después de eso no habrá fusiones ni explosiones de hidrógeno. Su escenario solo es viable si 1) las personas mueren instantáneamente o 2) las personas en sentido figurado meten la cabeza en la arena y siguen haciendo funcionar los reactores a toda velocidad, fingiendo que todo está bien.
Esto también supone que no hay seguridad para el apagado no supervisado.
Esto es incorrecto en casi todos los sentidos. El Plan de Respuesta de la NRR es para mantener las operaciones regulares de la NRC (responder a solicitudes de modificación de licencias de las plantas, realizar evaluaciones, etc.) y no tiene nada que ver con la dotación de personal de las plantas. La parte de la torre de enfriamiento es irrelevante porque cuando el reactor se apaga (lo que ocurrirá automáticamente en algún momento), la torre de enfriamiento ni siquiera se usa, solo está ahí para ayudar a extraer más energía del vapor y minimizar el impacto en la temperatura del agua superficial durante la operación.

Daños, sí. Daños mayores, no.

Ya tenemos un ejemplo perfecto de lo que sucederá: Fukushima. Eso sucedió porque el reactor se disparó y no recibió energía para lidiar con el calor residual del combustible nuclear.

La computadora debería poder mantener las cosas funcionando hasta que algo salga de los parámetros operativos aceptables. (Esto sucederá inevitablemente a medida que el combustible se contamine demasiado con productos de descomposición, incluso si nada se rompe). Los primeros reactores que fallan estarán bien, seguirán extrayendo energía de la red para enfriar.

Eventualmente, sin embargo, muchos fallarán. Una de las cosas que provocará un viaje es la falta de dos fuentes de energía separadas. Como demasiadas plantas en la red fallan, esto eventualmente causará una cascada que derribará todas las plantas nucleares restantes. Recurrirán a los generadores locales para mantener el combustible fresco, pero eventualmente se quedarán sin combustible. Las varillas hierven su almacenamiento en seco y se ensucia.

En la práctica, la falla ocurrirá bastante rápido, ya que muchas de las fuentes de energía externas de las que dependen son de combustibles fósiles, y se apagarán bastante rápido debido a la falta de combustible.

Todas las mejoras de seguridad se basan en ganar suficiente tiempo para que los equipos de emergencia vuelvan a armar las cosas correctamente; si los equipos de emergencia no llegan, eventualmente fallarán.

Fukushima es un mal ejemplo, porque los esfuerzos de contención comenzaron de inmediato y continúan cinco años después. Sin la intervención humana, las fallas de los sistemas de enfriamiento podrían haber tenido consecuencias mucho peores en términos de radiación liberada.

Algunos conceptos erróneos aquí. La mayoría de los reactores pararían (apagado automático). Pero scram no es una prueba de fallas. Es simplemente una medida de seguridad. Se supone que los humanos intervienen y hacen el resto. La razón de esto es el tiempo. Lleva meses, si no años, llevar un reactor que ha estado funcionando nuevamente a una temperatura segura. Es un proceso de gestión a tiempo completo, no una bombilla. Eso no sucederá en una situación catastrófica, por lo que el núcleo comenzará a calentarse. El derretimiento y la ruptura de la contención ocurrirán en unos días, seguidos de una liberación masiva de radiación. Algunas personas hablan de la radiación como si pudieras escapar a 100 km de distancia. No, no puedes. Un reactor puede esparcir radiación mortal sobre un área enorme. ¡Eso es solo un reactor! En serio, si la gente realmente supiera lo peligrosas que son estas cosas, habría disturbios en las calles.

Lo siento, pero ahora estás diciendo una completa tontería. Todos los años, los LWR se someten a lo que se denomina "revisión". Es como un chequeo anual donde se realizan inspecciones, mantenimiento y, lo que es más importante, descarga de combustible, reabastecimiento de combustible y reorganización del núcleo. Una revisión rápida se realiza en aproximadamente un mes. Entonces, para entonces, el reactor se apagó, se apagó en frío, se abrió, se manipularon sus elementos combustibles (algunos de ellos se trasladaron a la piscina de almacenamiento), se cerró y luego se puso en marcha nuevamente. Entonces estás inventando cosas aquí, solo porque quieres retratar la energía nuclear como magia negra malvada. No genial
Habiendo vivido en Europa durante Chernobly, el tipo tiene razón. Y no fueron las varillas activas en Fukishima, fueron las piscinas de enfriamiento para las varillas usadas. El reactor hizo SCRAM. No fue el reactor lo que causó la explosión, fueron las varillas gastadas que se estaban enfriando en la piscina adyacente las que causaron la acumulación de hidrógeno.

La contención se romperá en horas, no en cientos de años. El calor de descomposición se derretirá a través de la contención como si fuera mantequilla. La contención está diseñada para contener el núcleo en circunstancias en las que se está enfriando. Nada puede contener ese calor sin refrigeración activa. Es ridículo lo que se sugiere aquí.

Hola Jim, ¿puedes dar más detalles sobre tu respuesta? Actualmente no puedo ver qué lo hace diferente de estas respuestas: worldbuilding.stackexchange.com/a/38114/13987 , worldbuilding.stackexchange.com/a/38087/13987 y worldbuilding.stackexchange.com/a/38026/13987
¿Las plantas de energía nuclear desatendidas realmente causarán daños a su entorno?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v