¿Las armas nucleares no fueron efectivas para poner fin a la Segunda Guerra Mundial? [cerrado]

Nunca hubo ninguna duda de si Japón podría soportar una guerra total con los EE. UU., la única pregunta era si los EE. UU. estarían dispuestos a participar en una guerra total contra Japón. El ataque a Pearl Harbor fue una apuesta de que se haría suficiente daño a la Flota del Pacífico como para que los EE. UU. llegaran a la conclusión de que reconstruir su armada no valdría la pena (y que para cuando lo hicieran, Japón estaría lo suficientemente atrincherado en su posiciones que los EE.UU. no estarían dispuestos a tomar las bajas necesarias para desalojarlos), y conceder el Pacífico a Japón.

Sin embargo, el ataque no logró destruir la flota del Pacífico, EE. UU. construyó rápidamente más fuerzas que superaron la fuerza anterior a Pearl Harbor, el ataque impulsó a la opinión pública a apoyar la guerra total, la armada japonesa sufrió varias derrotas devastadoras, EE. UU. cortó el suministro japonés. líneas, y Alemania finalmente fue sacada de la guerra. Después de Midway, estaba claro que la marea se había vuelto en contra de los japoneses.

En el momento del primer bombardeo nuclear (6 de agosto), Alemania se había rendido, EE. UU. había capturado Okinawa, las islas de origen quedaron aisladas de los suministros, la armada japonesa estaba casi completamente destruida, la fuerza aérea estaba en sus últimas piernas y Estados Unidos bombardeaba Japón con impunidad. ¿Los golpeó la bomba? No, ya estaban vencidos.

No hacía falta ser un genio militar para darse cuenta de que, si bien es posible librar una batalla decisiva contra una gran potencia que invade desde una dirección, no sería posible luchar contra dos grandes potencias que atacan desde dos direcciones diferentes.

Eso es tonto. El ejército japonés fue completamente superado por los EE. UU. Agregar la URSS cambió los plazos, pero el resultado final ya era una conclusión inevitable. La toma de Okinawa eliminó cualquier justificación militar para continuar la guerra, y todo lo que quedó fue psicológico y político. Si el bombardeo atómico o la invasión soviética proporcionaron el empujón final hacia donde los líderes japoneses no pudieron continuar con su pretensión de no haber sido derrotados aún, no se puede defender sobre la base de la situación militar, sino que se debe apelar a la psicología de los líderes.

La invasión soviética fue estratégicamente decisiva: excluyó ambas opciones de Japón [esperando la mediación soviética y amenazando con grandes bajas en una invasión]

La invasión hizo poco para afectar la capacidad de Japón para infligir bajas en una fuerza de invasión. Esta capacidad no se basó en la falta de fuerzas estadounidenses, sino en una guerra asimétrica a la que incluso una fuerza abrumadora sería vulnerable.

Obviamente, si los bombardeos no fueron necesarios para ganar la guerra, entonces bombardear Hiroshima y Nagasaki estuvo mal.

Eso no es del todo obvio. Si los bombardeos se basaron en la creencia de buena fe de que eran necesarios, entonces no estaban equivocados, incluso si esa creencia estaba equivocada.