¿La paradoja de Fermi implica que las civilizaciones se autodestruirán inevitablemente en poco tiempo?

La ecuación de Drake no es ciencia exacta y nunca tuvo la intención de serlo. De hecho, el propio Drake no tenía la intención de que se usara como tal. Era simplemente una herramienta para centrar la discusión en la conferencia de Green Bank :

Cuando a Drake se le ocurrió esta fórmula, no tenía idea de que se convertiría en un elemento básico de los teóricos de SETI en las próximas décadas. De hecho, pensó en él como una herramienta organizativa, una forma de ordenar los diferentes temas que se discutirán en la conferencia de Green Bank y llevarlos a la cuestión central de la vida inteligente en el universo.

Todas menos una de las probabilidades utilizadas en la ecuación son el resultado de una especulación salvaje. Por regla general, cuando la gente va más allá de la viabilidad de su modelo, los resultados acaban siendo brutalmente erróneos .

De hecho, solo mirar el proceso utilizado para determinar cada valor es suficiente para que cualquiera se sienta escéptico:

La reunión de Green Bank sopesó cada uno de los elementos de la ecuación y arrojó estimaciones generalmente optimistas. La tasa de formación estelar (R*) era el único elemento de la ecuación sobre el que existía información fiable, y la conferencia se decidió por una estimación conservadora de una estrella al año. Otto Struve era el experto residente en planetas extrasolares (fp), y sugirió que los planetas que orbitan estrellas distantes eran, de hecho, muy comunes. Su-Shu Huang brindó una evaluación optimista sobre la probabilidad de que los planetas tengan entornos que sustenten la vida (ne), y Calvin y Sagan sugirieron que, en última instancia, emergería la vida en planetas adecuados (fl). Lilly dio una evaluación optimista sobre la probabilidad de que surja inteligencia en un planeta con vida (fi), basándose en su trabajo con delfines. Si surgieron al menos dos especies inteligentes en la Tierra, ¿no sugiere eso que la inteligencia es común? Las opiniones de Lilly, sin embargo, fueron muy controvertidas y, a menudo, descartadas por los biólogos de la corriente principal. Incluso la audiencia comprensiva de Green Bank se apresuró a señalar que los delfines no eran una especie tecnológica y que era poco probable que enviaran rayos de radio al espacio.

Los dos elementos finales de la ecuación se encontraban en el campo de las ciencias sociales: ¿cuál es la probabilidad de que los seres inteligentes se comuniquen con otras civilizaciones (fc) y cuánto tiempo duran las civilizaciones (L)? Significativamente, no había científicos sociales en Green Bank. Pero aunque lamentó su ausencia, Morrison también señaló que era poco probable que incluso los especialistas tuvieran las respuestas para preguntas tan importantes. En su ausencia, sugirió que, basándose en la experiencia terrestre, es probable que las civilizaciones desarrollen tecnología avanzada, y que la curiosidad y la necesidad de comunicarse parecen ser universales. Además, sugirió, si las civilizaciones son capaces de superar los peligros de la autodestrucción nuclear, probablemente puedan sostenerse por largos períodos de tiempo.

Al resumir sus discusiones, los miembros de la conferencia concluyeron que la cantidad de planetas que se comunican podría oscilar entre menos de 1000 y más de mil millones. La mayoría de ellos pensó que el número más alto era una estimación más probable. Sobre esta base, pidieron una vigorosa búsqueda por radio de inteligencia extraterrestre, utilizando un plato de 300 pies, computadoras muy grandes y paciencia para buscar durante al menos 30 años.

Notarás que, en el mejor de los casos, los científicos se referirán a la ecuación como interesante. Tomemos como ejemplo a David Darling, un astrónomo inglés, que dice :

A pesar de las enormes incertidumbres involucradas en el uso de la Ecuación de Drake, que puede resultar en un valor de N de menos de uno a más de mil millones, es al menos interesante e instructivo considerar cada uno de los factores involucrados.

En cuanto a la suposición de Sagan, es solo eso: una suposición. Puede que sea válido, o puede que no lo sea.

No podemos derivar la probabilidad de que una civilización se autodestruya a partir de la experiencia de la humanidad. Somos sólo un punto de datos. Tendremos que encontrarnos con muchos más planetas habitables antes de pronunciarnos al respecto. Como tal, calificaría la afirmación de Sagan de que las civilizaciones casi invariablemente se autodestruyen una vez que tienen un arsenal termonuclear como nada más que etnocentrismo galáctico .

Realmente no tenemos forma de saberlo.

La ecuación de Drake es controvertida, ya que la mayoría de los elementos son muy difíciles de 'adivinar'. Por ejemplo, vea esta cita de TJ Nelson (a través de wikipedia)

La ecuación de Drake consiste en un gran número de probabilidades multiplicadas entre sí. Dado que se garantiza que cada factor está entre 0 y 1, también se garantiza que el resultado sea un número razonable entre 0 y 1. Desafortunadamente, todas las probabilidades son completamente desconocidas, lo que hace que el resultado sea peor que inútil.

Tampoco debe olvidar que la ecuación tiene un objetivo específico : un tema de conversación, no una ecuación científica en absoluto.

El problema con la paradoja podría ser simplemente una cuestión de "el número de civilizaciones es menor de lo que se supone actualmente".

No hay razón para partir de la cantidad de civilizaciones esperadas para llegar a una conclusión sobre la autodestrucción, especialmente tan específica como los arsenales termonucleares. Cualquier evento global, intencionalmente o no, causado por una civilización o no, podría ser la causa. La lógica diría que aunque algunas civilizaciones se derrumbarían por algo, no hay razón para afirmar que todas lo harían.